Судья Романовой В.А. дело №33-1953 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Климкиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Климкиной Е.С., Пчелинцеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Климкиной Е.С., Пчелинцева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Климкиной Е.С.. Взыскать с Климкиной Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Климкиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, Репниковой О.В. - представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Климкиной Е.С., Пчелинцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Климкиной Е.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пчелинцевым С.В. Согласно п.п. 4.1 и 4.3. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4.). Согласно договору поручительства (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1., п. 2.2. ) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по названному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по вышеназванному кредитному договору ответчиками не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 с Климкиной Е.С., Пчелинцева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Климкиной Е.С. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Репникова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчики Климкина Е.С. и Пчелинцев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено. Октябрьский районный суд г.Пензы иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Климкина Е.С. просит изменить решение суда в части и принять новое решение, которым сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГПК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента и которая составляет <данные изъяты>, изменить с <данные изъяты>., и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить общую сумму неустойки до <данные изъяты> руб. с учетом её тяжелого материального положения. Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе и неустойка, за нарушение сроков возврата денежных средств. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными и по существу не оспариваются апеллянтом. Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения статей 307,309,314,420,450,807,810,811,819 ГК РФ, а также на условия кредитного договора, заключенного между сторонами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции бесспорно установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Климкиной Е.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Копия названного кредитного договора представлена в материалах дела. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пчелинцевым С.В., что подтверждается копией названного договора, которая имеется в материалах дела. Согласно п.п. 4.1, 4.3. вышеназванного кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства). В соответствии с п.п. «а» п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичное условие закреплено и договором поручительства (п.2.3. договора). По делу установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждено материалами дела. Обстоятельств, освобождающих их от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчики суду не представили. При указанных обстоятельствах, вывод суда о расторжении кредитного договора и взыскании сумм задолженности по нему, учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, является правильным, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, к применительно к сложившимся между сторонами правоотношениями. Расчет задолженности по кредитному договору сделан истцом, судом проверен, признан правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; - <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; - <данные изъяты> - проценты; - <данные изъяты> - основной долг. Вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также является верным, поскольку сделан в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Ссылка Климкиной Е.С. в жалобе на то обстоятельство, что она сообщала Банку в устной форме об изменении адреса её регистрации и проживания, не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств тому ею представлено не было. Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований в связи с её тяжелым материальным положением для уменьшения размера взыскиваемой задолженности, размера процентов и применения ст.395 ГПК РФ подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку факт неплатежеспособности ответчика, выводов суда не опровергает. Ответчик не лишен права после вынесения решения просить суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения. С мнением ответчика о завышенном размере взысканной неустойки коллегия также не согласна. Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями договора, который был подписан заемщиком. Кроме того, снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкиной Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-