Судья Семисаженова Т.И. дело №33-1920 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуновой Л.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пискунова Л.А. обратилась в суд с иском к Кожаеву С.А., ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на те обстоятельства, что ею в ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена стиральная машинка для её мамы Кожаевой Н.М. за собственные деньги, расчет произведен безналичным путем с её пластиковой карточки. Из магазина машинка была доставлена по месту жительства её мамы Кожаевой Н.М. по адресу: <адрес>. При аресте имущества и мама, и ответчик Кожаев С.А. заявляли о принадлежности машинки ей, но не могли представить документов на машинку, поскольку они находились у неё. В судебном заседании истица пояснила, что ее мать Кожаева Н.М. имеет престарелый возраст, проживает от нее отдельно по вышеуказанному адресу. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в дом матери провели воду, и осенью ДД.ММ.ГГГГ года она решила сделать матери подарок и приобрести для нее стиральную машинку, что и было ею сделано. Её мама Кожаева Н.М. пользуется стиральной машинкой. Вместе с матерью проживает ее (истицы) брат Кожаев С.А. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы с него в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Во исполнение решения суда в ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП ФИО9 произвела арест имущества, находящегося в доме Кожаевой Н.М., в том числе, стиральной машинки №. Она при аресте имущества не присутствовала, и не смогла сделать какие-либо замечания и представить документы, что стиральная машинка принадлежит ей. Полагая, что было арестовано имущество, принадлежащее не должнику Кожаеву С.А., а ей, просила освободить от ареста стиральную машинку №. Ответчик Кожаев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» в судебное заседания не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области - Е.В. Колесникова, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Кожаева Н.М., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Бессоновский районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пискунова Л.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и рассмотреть её заявление по существу, поскольку суд исследовал обстоятельства, не являющиеся значимыми по данному делу, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ни она, ни её мама не несут ответственности за исполнение обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», так как, ни заемщиками, ни поручителями она и мама не являются. В связи с чем, никто не имеет права описывать принадлежащее им имущество. Кроме того, она представила достоверные доказательства принадлежности вышеуказанной стиральной машинке ей. Расхождение даты приобретения машинки в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, а по расходу банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, т.к. все операции по карточке проводит Банк. Сама Кожаева Н.М. при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО9, а также представителя Банка и двух свидетелей пояснила, что машинка подарена ей дочерью. Но это не отражено в акте описи имущества. Арест машинки произведен в нарушение требований статей 218, 432, 572 и п.1 ст.24, п.1 ст.363 ГК РФ. В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено. Обсудив доводы жалобы и исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.ст. 432, 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отказывая Пискуновой Л.А. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что спорная стиральная машинка была устно подарена истцом своей матери Кожаевой Н.М. и, следовательно, является её собственностью, а не истицы; находится в доме Кожаевой Н.М., проживающей вместе с сыном Кожаевым С.А., являющимся должником по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожный районным судом г.Пензы. Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данных выводов неправильными, не установлено. Доводы апелляционной жалобы Пискуновой Л.А. о том, что она лично покупала стиральную машинку и документально это подтверждает; что подарила машинку своей маме Кожаевой Н.М.; и арест на машинку наложен незаконно, а суд эти обстоятельства не учел, судом были проверены и получили в решении правильную оценку, поскольку эти доводы жалобы связаны с неправильным толкованием материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 по исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, были произведены исполнительные действия, а именно, наложен арест на имущество, находящееся в доме, где проживает должник Кожаев С.А. - <адрес>, в том числе, на стиральную машинку №, которая была куплена истицей и подарена ею своей матери Кожаевой Н.М. Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, истицей не представлено. Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и доказательствам приобретения стиральной машинки истицей, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Кожаева Н.М. была привлечена к участию в деле как 3-е лицо на стороне истца, процессуальные права которой были разъяснены, однако право на заявление самостоятельных требований ею не было реализовано. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- В удовлетворении исковых требований Пискуновой Л.А. к Кожаеву С.А., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста отказать.