Судья - Погребная С.Г. Дело № 33-1956 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рубцова А.Б. по доверенности - Коротько В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2012 г., которым постановлено: Признать договор от 14 февраля 2012 года, заключенный между ООО «Микрорайон» и Рубцовым А.Б. о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> недействительным с момента его подписания. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Рубцова А.Б. по доверенности - Коротько В.В., представителя ООО «Микрорайон» по доверенности -Городиского М.М., представителя Лаврентьева А.А. по доверенности - Елисееву А.М., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон», Рубцову А.А. о признании недействительным с момента подписания в ввиду его ничтожности договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>, способом управления которого с апреля 2008г. является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 14.02.2012 между ООО «Микрорайон» и Рубцовым А. Б. был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. По мнению истца, договор заключен в нарушение закона, поскольку общее собрание собственников не проводилось и решение большинством голосов по выбору в качестве обслуживающей организации ООО «Микрорайон» не принималось, не было проведено и собрание собственников по выбору председателя совета многоквартирного дома в лице Рубцова А.Б. с предоставлением ему полномочий по подписанию договора от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не определен собственниками и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, собственники многоквартирного дома не выдавали Рубцову А.Б. доверенность на предоставление их интересов и подписание данного договора. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Рубцова А.Б. по доверенности Коротько В.В. просит решение отменить и вынести новое решение. Автор жалобы указывает, что суд принял исковое заявление с нарушением п.п.4,5,7 ст.131 ГПК РФ, неверно истолковал п.9.1 ст. 161 ЖК РФ в части сроков заключения договоров. Суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно - ст. 168 ГК РФ и не применил ст. 183 ГК РФ, подлежащую применению при рассмотрении спора. Суд неправильно истолковал прямое одобрение собственниками помещений заключенного договора по ст. 44 ЖК РФ и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал надлежащим образом представленные документы- выписку из протокола № общего собрания собственников помещений от 11.02.2012 и представленный по запросу суда Управлением Росрегистра по Пензенской области список собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, привлек к участию в деле ряд лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. В возражениях на апелляционную жалобу Лаврентьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рубцова А.Б. по доверенности - Коротько В.В., на удовлетворении жалобы настаивал; представитель ООО «Микрорайон» по доверенности -Городиский М.М. жалобу поддержал. Представитель Лаврентьева А.А. по доверенности - Елисеева А.М. возражала против удовлетворения жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. 14.02.2012 между ООО «Микрорайон» (управляющей организацией ) и Рубцовым А.Б., как председателем совета многоквартирного дома /представитель собственников жилых помещений МКД, старший дома/, был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. Разрешая дело и удовлетворяя требования Лаврентьева А.А., суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является недействительным. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным. Согласно п.п.1.1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Согласно п.п. 17, 32 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги, и ( или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений. Из указанных правовых норм следует, что заключение договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления возможно только на основании решений общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирным домом. Кроме того, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме на основании решения общего собрания или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона ответчиков не представила суду решений общего собрания по выбору в качестве обслуживающей организации ООО «Микрорайон», а также о том, что Рубцов А.Б. вправе действовать от имени всех сособственников общего имущества многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Рубцова А.Б. о наличии таких документов, сделав вывод о том, что оригиналы протоколов общих собраний от 29.11.2008, где он был избран представителем дома, и от 11.02.2012, на котором было принято решение о заключении оспариваемого договора, суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела выписки из указанных протоколов допустимыми доказательствами признать нельзя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что оспариваемый истцом договор, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку не соответствует вышеприведенным положениям жилищного законодательства. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным. В то же время судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд ошибочно сослался на п.9.1 ст. 161 ЖК РФ, поскольку на основании указанной нормы договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.02.2012 не оспаривался. Однако указанное обстоятельство на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6. ст.330 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п.п.4,5,7 ст.131 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству суда о незаконности обжалуемого решении не свидетельствуют. Ссылка автора жалобы о том, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно - ст. 168 ГК РФ и не применил ст. 183 ГК РФ, подлежащую применению при рассмотрении спора, во внимание принята быть не может, поскольку основана на ошибочном толковании закона. При этом доводы ответчиков о применении положений ст. 183 ГК РФ об одобрении заключенной сделки собственниками многоквартирного дома нельзя признать состоятельными, поскольку не добыто доказательств принятия решения общим собранием собственников о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Микрорайон». Довод автора жалобы о ненадлежащем исследовании представленных документов, в частности, выписки из протокола № общего собрания собственников помещений от 11.02.2012, направлен на переоценку установленного судом, в то время, как оснований к тому не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцова А.Б. по доверенности - Коротько В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи