Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-2001 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Потеминой Е.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя Вашаева О.А. - Краснова В.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 марта 2012 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Вашаеву О.А. к Администрации г. Пензы о признании недействительными отказа от приватизации, договора на передачу квартиры в собственность, записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.С.А. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>, где проживала до дня своей смерти. В указанной квартире был зарегистрирован её сын Вашаев О.А., который 19 сентября 2001 г. отказался от права приватизации квартиры. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 сентября 2001 г. В.С.А. стала собственником вышеуказанной квартиры (л.д.21). 30 марта 2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.6). Вышеуказанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19). 30 июня 2011 г. В.С.А. умерла. Вашаев О.А. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю указанной квартиры. В обоснование иска указал, что на момент приватизации он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, был осужден за совершение кражи. Поэтому, в сентябре 2001 года его мать уговорила приватизировать квартиру, она говорила, что квартира после её смерти все равно будет его, однако завещание на квартиру оставила в пользу иного лица, и он лишен права собственности. До смерти В.С.А. был уверен, что квартира принадлежит ему. Он - инвалид 3 группы по общему заболеванию (болен туберкулезом), другого жилья у него нет, это единственное жилье. Считает, что заявление об отказе от участия в приватизации было им написано под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он предполагал, что будет оставаться собственником квартиры. Он думал, что квартира останется для них двоих. После приватизации ничего не изменилось, также продолжали жить в этой квартире вместе с матерью, пользовались квартирой на равных правах. В настоящее время он продолжает жить в данной квартире и пользоваться ей. Заявление об отказе от приватизации является противоречащим закону сделкой, поскольку не содержит сведений о том, что он отказался от получения в собственность бесплатно квартиры. Из содержания и смысла данного заявления следует, что у него возникло право собственности на квартиру, на долю, которую якобы передал В.С.А. Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в декабре 2011 года от нотариуса при оформлении пакета документов на наследство. В судебное заседание Вашаев О.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно справке лечащего врача не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя. Представитель истца Краснов В.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Представитель ответчика администрации г. Пензы и третьего лица МУП «ОГСАГиТИ», представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, иск не признали. Представитель администрации г.Пензы Е.Е.Плотникова просила в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности. Третье лицо Нуждина С.Ю. иск не признала, пояснив, что истца в заблуждение никто не вводил, это было его решение о передаче в собственность квартиры на одну мать. Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе представитель истца Краснов В.К. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно срок исковой давности исчислен с 4 февраля 2011 г., а не с 12 декабря 2011 г. как утверждал его доверитель. Не учтено, что на момент заключения сделки Вашаев О.А. страдал хроническим алкоголизмом, и перед заключением сделки, В.С.А. давала ему выпить спиртное для того, чтобы он поехал в БТИ и подписал необходимые документы. В.С.А. убедила Вашаева О.А., что после приватизации квартира все равно будет его, однако свое обещание не исполнила, завещав квартиру иному лицу. О том, что Вашаев О.А. введен в заблуждение, и квартира полностью принадлежала матери, ему стало известно лишь 12 декабря 2011 г., т.е. после обращения к нотариусу с заявлением об оформлении наследства. Вашаев О.А. считал, что переход права собственности не ограничит его права владения квартирой, он считал, что квартира остается в совместной собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вашаева О.А. - Краснова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Нуждину С.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу статьи 2 названного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения, в том числе в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст.ст.167,178 ГК РФ о недействительности сделки, ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам, ст.199 ГК РФ о применении исковой давности, ст.200 ГК РФ. При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира <адрес> передана в собственность В.С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 сентября 2001 года, заключенного между Пензенской городской администрацией и В.С.А. (л.д.7). В этой квартире проживал и был зарегистрирован Вашаев О.А.. Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2001 г. В.С.А. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность данного жилого помещения, в заявлении имеется запись о приобщении ряда документов, в том числе заявления об отказе за №. Кроме того, в заявлении о передаче квартиры в собственность В.С.А. указан состав семьи, отражено, что договор на передачу квартир в собственность граждан был заключен на имя В.С.А.. Заявление подписано не только В.С.А., но и Вашаевым О.А. (л.д.28). К заявлению приобщен пакет документов, в том числе заявление от Вашаева О.А. о том, что он дает согласие на приватизацию данной квартиры, и от своей доли собственности, и от права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры отказывается. Отражено, что право собственности на квартиру передает в пользу матери В.С.А. В заявлении отражено, что Вашаеву О.А. разъяснены требования ст.3 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального фонда», в том числе, что собственники жилых помещений владеют, пользуются, распоряжаются ими по своему усмотрению и вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать иные сделки, не противоречащие законодательству. Претензии по данному вопросу предъявлять не будет. Отказ от права на приватизацию квартиры подписан Вашаевым О.А. в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП «БТИ г.Пензы» (л.д.23). Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что воля Вашаева О.А. была направлена именно на отказ от участия в приватизации, а потому документ обоснованно расценен судом как отказ Вашаева О.А. от участия в приватизации. Довод истца о том, что он подписал такой отказ, действуя под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что квартира останется в общей собственности, а в дальнейшем мать завещает её в его пользу, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд соглашается с выводом суда о том, что заключенная сделка по передачи квартиры в собственность В.С.А. соответствовала воле Вашаева О.А., заблуждение с его стороны отсутствовало. Вашаеву О.А. было известно, что он подписывает заявление об отказе от участия в приватизации, и договор приватизации, что такое приватизация жилья ему известно, что в данном случае осуществлялся переход права на квартиру он был осведомлен. С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не читал подписываемые документы, не могут служить основанием для отмены судебного решения и признания договора приватизации недействительным. Как правильно указал суд, Вашаев О.А. не был лишен возможности ознакомиться с текстом заявления и договора о передаче квартиры в собственность на имя матери. Допрошенная в качестве свидетеля специалист МУП «ОГСАГиТИ», Л.Л.В. суду показала, что при оформлении заявления об отказе от участия в приватизации гражданину разъясняются все правовые последствия, а именно, что в этом случае договор приватизации будет оформлен на выбранного им члена семьи. Этот человек будет полноправным собственником жилья и сможет распоряжаться им по своему усмотрению. Обоснованно судом не приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что при подписании заявления, и договора на передачу квартиры в собственность на имя матери, он был в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная по данному факту свидетель Л.Л.В., работающая специалистом в МУП «ОГСАГиТИ» пояснила, что с гражданами, которые приходят к ним в состоянии алкогольного опьянения, они не работают и просят прийти в другой день. Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы истца о том, что он подписал заявление и договор приватизации потому, что боялся пропить, проиграть квартиру, чтобы не отобрали при осуждении. Указанные доводы подтверждают, что истец изъявил свою волю при приватизации квартиры и по существу сделки не заблуждался. В силу требований ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод истца о том, что он лишился права пользования жилым помещением, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку согласие на приватизацию квартиры иными проживающими в ней гражданами и отказ от участия в приватизации не являются основанием для прекращения права пользования квартирой для лица, отказавшегося от участия в приватизации, о чем указано в ст. 19 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» - в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком администрацией г.Пензы до разрешения спора по существу. Это обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ст.199 ГК РФ). Доказательств уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве узнал лишь в декабре 2011 г., судебная коллегия во внимание не принимает. Доводы истца по указанному основанию судом проверялись, им дана надлежащая оценка, указано, что о своем отказе от приватизации спорного жилого помещения истцу было известно при составлении отказа от приватизации. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами его отказа от приватизации, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении части заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому также не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 марта 2012 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи