Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33 - 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Фадеевой Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Фадеевой Е.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее работы в должности ассистента кафедры <данные изъяты> в <данные изъяты> с 05.12.1986 по 23.08.1988.

Иск Фадеевой Е.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих исковых требований указала, что с 15 августа 1986 года, она работает в системе народного образования.

29 сентября 2011 года ею было написано заявление в ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

14 ноября 2011 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области (протокол № от 14.11.2011г.), не засчитаны в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью периоды: с 05.12.1986г. по 23.08.1988г. (01 год 08 мес. 19 дней) - работа в должности ассистента, на кафедре французского языка в Пензенском пединституте; с 18.11.1992г. по 31.08.1994г. (01 год 09 мес. 13 дней) - отпуск по уходу за ребенком, 25.08.1992 года рождения.

Не соглашаясь с решением ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области, просила суд признать решение комиссии ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области от 14 11.2011 г. № незаконным и обязать ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области засчитать в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: с 05.12.1986 г. по 23.08.1988 г., работу в должности ассистента на кафедре <данные изъяты> в <данные изъяты>; с 18.11.1992 г. по 31.08.1994 г. - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 25.08.1992 года рождения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд, удовлетворяя требования истицы, не учел, что работа в должностях, поименованных в разделе « Наименование должностей» списков, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в разделе « Наименование учреждений».

Истица в спорный период с 05.12. 1986 года по 23. 08.1988 года работала в должности ассистента на кафедре <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В приведенных выше Списках, не предусмотрены указанные: должность и учреждение.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой, организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, при этом учитываются, также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных, по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Считает, что действия УПФР в г. Пензе Пензенской области правомерны и законны.

В возражении на апелляционную жалобу Фадеева Е.И. просит решение Ленинского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ее исковые требования, в части включения в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогическим стажем, спорного периода работы с 05.12.1986 года по 23. 08. 1988 года, основаны на Конституции РФ, Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что, в соответствии с трудовой книжкой Фадеевой Е.И., она в период с 03.12.1986 по 23.08.1988 работала в должности ассистента на кафедре <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в периоды работы Фадеевой Е.И., в должности ассистента кафедры французского языка, в Пензенском педагогическом институте с 05.12.1986 по 23.08.1988 действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Подпунктом «е» данного Положения предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается педагогическая работа на курсах, в школах и институтах повышения квалификации, переподготовки и усовершенствования; педагогическая и исследовательская работа в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах.

При таких обстоятельствах вывод суда, что период работы истицы, в должности ассистента кафедры французского языка, в Пензенском педагогическом институте с 05.12.1986 по 23.08.1988, на основании подп. «е» Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, подлежат включению в ее специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, как педагогическая работа в высшем учебном заведении,, т.к. она имеет 2/3 педагогического стажа на момент обращения за назначением пенсии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой, не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые повлияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы, изложенные в нем, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий