Судья Елизарова С.Н. Дело № 33 - 1965 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., судей Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционным жалобам: Чиченкова М.М., представителя Ерышова В.В. по доверенности- Беликова С.Ю. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Ерышова В.В. к КХ ИП Чиченкову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Чиченкова М.М. в пользу Ерышова В.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Ерышову В.В. - отказать. Взыскать с Ерышова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Чиченкова М.М. в возврат оплаты счета за проведение автотехнической экспертизы сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ерышова В.В. по доверенности Беликова С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ерышов В.В. обратился в суд с иском к КХ ИП Чиченков М.М о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. 19 октября 2011 года, примерно в 18 часов 45 минут, в темное время суток, он на указанном автомобиле двигался по автодороге Пенза-Сердобск. Вне населенного пункта на 32 км а/д Пенза-Сердобск на расстоянии примерно 1,5 метра от его автомашины на проезжую часть неожиданно выбежали 10 голов крупнорогатого скота (коровы), принадлежащие КХ ИП Чиченков М.М., которые убежали с территории КХ, расположенного недалеко от д. Бекетовка, Колышлейского района, Пензенской области. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с КРС не представилось возможным. Он обратился к ответчику с вопросом о возмещении материального вреда, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, однако, до настоящего времени вопрос не урегулирован. Согласно экспертному отчету № от 28.11.2011 года, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, сумму утраченной товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы и расходы по оплате экспертизы. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Чиченков М.М. просит решение суда о взыскании убытков изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с решением суда не согласен в части, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела Он не согласен с мнением суда, что ответчик не обеспечил постоянный контроль места нахождения принадлежащих ему животных, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, оставив коров без личного присмотра и присмотра пастухов. Однако при выпасе коров необходимость в личном присутствии пастуха отсутствует. Коровы, принадлежащие заявителю, находились в границах электрической изгороди, под охраной электропастуха, который, незадолго до происшествия вышел из строя из-за действий неустановленных третьих лиц. Также не согласен с выводом суда, что ответчик направил на поиски убежавших коров, людей, которые не были специально обучены, в связи с чем, они не предприняли никаких мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения и не знали, что такие меры существуют, т.к. он не соответствует действительности. Перегон скота осуществлялся людьми, которые были специально наняты для этих целей. В деле имеются договоры на выполнение работ по перегону скота от 01 сентября 2011 года, заключенные со С. и Б. Указанный перегон скота осуществлялся с применением мер безопасности, причем, начал осуществляться в светлое время суток, задолго до окончания сумерек, в присутствие нескольких погонщиков, которые находились по разные стороны стада. О чем указано в показаниях свидетелей Б. и С.. При таких обстоятельствах, считает, что в произошедшем ДТП, вина ответчика отсутствует полностью, поскольку перегон скота осуществлялся с применением мер предосторожности при наличии, специально нанятых в целях перегона скота людей. В апелляционной жалобе представитель Ерышова В.В. по доверенности- Беликов С.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о наличии грубой неосторожности в его действиях при ДТП, не основаны на доказательствах и материалах дела Суд принял во внимание расчетную скорость движения, которую, на данном участке дороги в темное время суток, определил эксперт. Он с данными выводами не согласен, т.к. расчетная скорость определяется под конкретного человека, состояния его зрения, психического здоровья. Скорости реакции, особенностей его транспортного средства и т.д. С решением не согласен, т.к. его выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом посчитал установленным, что 19 октября 2011 года, в 18 часов 45 минут, в темное время суток, на 32 км автодороги Пенза-Сердобск Колышлейского района, Пензенской области, истец Ерышов В.В., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по дороге вне населенного пункта со скоростью 90 км/час, совершил наезд на трех коров, принадлежащих КФХ ИП Чиченков М.М. и находящихся на проезжей части указанной автодороги. В результате произошедшего ДТП коровы получили телесные повреждения, а указанная автомашина получила механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имелись следующие повреждения: деформированы передний бампер, капот, переднее левое крыло, следы скольжения на передней левой стойке, оторваны передний левый локер и накладка арки переднего левого колеса, деформированы радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор системы охлаждения, верхняя часть рамы, госрегзнак передний, правое переднее крыло, оторвана накладка арки переднего правого колеса, деформирована задняя правая дверь, накладка задней правой двери, разбиты воздушный фильтр, блок-фары, стекла противотуманных фар, 2 радиатора, расширительный и омывательный бачки, передний бампер, переднее лобовое стекло, отсутствует крышка монтажного блока, спущены подушки безопасности водителя и пассажира, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 19.10.2011 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 года. Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из раздела 3 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории Телегинского сельсовета, Колышлейского района, Пензенской области, к которому территориально относится д. Бекетовка, в которой проживает ответчик Чиченков М.М., утвержденных решением Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета, Колышлейского района, Пензенской области от 22.05.2009 года №28-3/5, ответственность за содержание животных и скота несут их владельцы. Выпас скота производить только под присмотром владельцев животных или пастуха. Перегонять домашних животных и скот по дорогам следует только в светлое время суток, направляя их при этом как можно ближе к правому краю дороги. Владельцы животных и скота обязаны осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных, не допуская их нахождения на не отведенных для этих целей территориях, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что собственник животных (коров) Чиченков М.М. должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако, в нарушение вышеуказанного, ответчик Чиченков М.М., как владелец коров, не обеспечил постоянный контроль места нахождения, принадлежащих ему животных, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Судом установлено, что, оставив коров в загоне, без личного присмотра и присмотра пастухов, вследствие чего коровы убежали через прорванную проволоку и бродили без присмотра на не отведенных для этих целей территориях, пока их не нашли работники КФХ. Обнаружив пропажу коров, ответчик направил на их поиски людей, которые не были специально обучены, не знали правила перегона скота через дороги с асфальтовым покрытием, в связи с чем, они, перегоняя скот через автодорогу в темное время суток в неположенном месте, не предприняли никаких мер в целях безопасности дорожного движения и не знали, что такие меры существуют. Доводы апелляционной жалобы, что коров перегоняли через автодорогу Пенза-Сердобск, в светлое время суток, принимая меры предосторожности, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 19.10.2011 года на 32 км автодороги Пенза-Сердобск, пояснениями истца и свидетеля Я., не доверять которым у суда оснований не имеется. На основании Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, темное время суток - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Согласно сведениям сети Интернет, 19 октября 2011 года восход солнца в Пензе был в 7:33, заход - в 17:56, продолжительность светового дня - 10 часов 22 минуты 28 секунд, конец сумерек - 18:31, то есть, поскольку время совершения ДТП проведенной проверкой установлено в 18 часов 45 минут, следовательно, ДТП произошло в темное время суток. В соответствии с заключением эксперта от 30 мая 2012 года №, максимально допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по условиям видимости дороги, при заданных исходных данных, составляет: при общей видимости 40 м - 71 км/час, при общей видимости 50 м - 80,8 км/час. Таким образом, Ерышов В.В. превысил допустимую по условиям видимости дороги скорость движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ерышов В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ерышова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Удовлетворяя частично требования истца Ерышова В.В., суд посчитал установленным и исходил из того, что он, в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения не учел, не избрал безопасную скорость движения, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ерышова В.В. по доверенности- Беликова С.С., опровергаются материалами дела: пояснениями истца о том, что примерно 30-40 коров выбежали на автодорогу внезапно, и он их заметил только на расстоянии 1-1,5 метров, поскольку противоречит показаниям свидетелей Б. и С. в судебном заседании, показавшим, что к моменту совершения ДТП, все коровы, в основном, уже перешли через дорогу, остались три последних коровы, которые и были сбиты автомобилем истца, проведенной по делу автотехнической экспертизой и показаниями эксперта, проводившего указанную экспертизу. При таких обстоятельствах вывод суда, что при возникновении опасности для движения в виде коров, которую Ерышов В.В. мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, двигаясь по автодороге, Пенза-Сердобск совершил наезд на коров, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Ерышов В.В., не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении опасности для движения, предпринимал все возможные меры, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. Удовлетворяя частично требования истца, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, правильно посчитал, что причиной ДТП, имевшего место 19.10.2011 года, на 32 км автодороги Пенза-Сердобск, явились виновные действия как Чиченкова М.М., владельца животных - коров, так и Ерышова В.В., владельца автомобиля, действия которого, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и, в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая требования данного закона, суд определил, что степень вины истца в ДТП и причинении вреда соответствует 50%, степень вины владельца животных - 50%, соответственно, размер возмещения вреда подлежит уменьшению, и истец вправе требовать возмещения 50% вреда, причиненного повреждением его автомобиля. Стоимость утраты товарного вида, которая по заключению № от 28.11.2011 года, составляет <данные изъяты> рубля, взыскана с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на его законность и обоснованность. В целом они направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий