Судья Богатов О.В. Дело № 33 - 2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя Артамошкиной Г.Г. по доверенности - Городиского М.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Артамошкиной Г.Г. к ООО АК « Аудит -консалтинг», ООО « ПРофКонсультант « о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Артамошкиной Г.Г. по доверенности - Городиского М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Артамошкина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО АК « Аудит- консалтинг», ООО « ПРофКонсультант « о выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешедшей к ней по наследству от умершей 10.03.2009 года Лобановой В.И. Свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества было получено ею 03.11.2009 года. Сособственниками указанной квартиры являются Гришкина Ф.Н. (<данные изъяты> доли), Зарубина Л.Н. (<данные изъяты> доли) и Маслова Н.В. (<данные изъяты> доли). 07.09.2009 года между ней и ООО АК «Аудит-Консалтинг» был подписан договор аренды, по условиям которого она передала ООО АК «Аудит-Консалтинг» в аренду долю площади в размере <данные изъяты> кв.м. в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 07.09.2009 года. В этот же день был подписан договор аренды между ней и ООО «ПрофКонсультант», по условиям которого, она передала ООО «ПрофКонсультант», в аренду долю площади в размере <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном помещении. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 07.09.2009 года. Ранее аналогичные договоры аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» были подписаны и другими участниками общей долевой собственности. в отношении указанной квартиры. Гришкина Ф.Н. 29.01.2008 года подписала договор аренды с ООО «ПрофКонсультант» о передаче обществу в аренду доли площади в размере <данные изъяты> кв.м. в указанном помещении, а 01.09.2009 года подписала договор аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» о передаче обществу в аренду, доли площади в размере <данные изъяты> кв.м., в указанном помещении. Зарубина Л.Н. 29.01.2008 года подписала договор аренды с ООО «ПрофКонсультант» о передаче обществу в аренду доли площади в размере <данные изъяты> кв.м., в указанном помещении, а 01.09.2009 года подписала договор аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» о передаче обществу в аренду доли площади в размере <данные изъяты> кв.м., в указанном помещении. Маслова Н.В. 29.01.2008 года подписала договор аренды с ООО «ПрофКонсультант» о передаче обществу в аренду доли площади в размере <данные изъяты> кв.м., в указанном помещении, а 01.09.2009 года подписала договор аренды с ООО АК «Аудит-Консалтинг» о передаче обществу в аренду доли площади, в размере <данные изъяты> кв.м., в указанном помещении. В указанных договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По условиям подписанных договоров, передаче в аренду подлежали принадлежавшие арендодателям доли площади в квартире в соответствующих размерах. Из договоров аренды не представляется возможным установить ни конкретное место нахождения передаваемых в аренду площадей, ни их функциональное назначение, ни какие-либо иные достаточные для их идентификации характеристики. При таких условиях указанные договоры аренды считаются незаключенными. Несмотря на это, ответчики ООО «ПрофКонсультант» и ООО АК «Аудит-Консалтинг» с момента подписания указанных договоров аренды и актов приема-передачи занимают жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. При этом в указанном помещении ответчики занимаются коммерческой деятельностью, используя его под офис, что является нарушением части 2 статьи 671 ГК РФ,устанавливающей, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. При таких обстоятельствах, считает, что ответчики не имеют законных оснований занимать вышеуказанное жилое помещение. Нахождение ответчиков в спорном помещении препятствует ей в реализации права владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Просила суд выселить ответчиков ООО «ПрофКонсультант» и ООО АК «Аудит-Консалтинг» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Артамошкина Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна, с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Отказывая Артамошкиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиками жилого помещения по адресу : <адрес>. По мнению суда первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отрицание представителем ответчиков осуществления в настоящее время своей деятельности организациями ООО АК « Аудит-Консалтинг» и ООО « Профконсультант» по указанному адресу. Считает, что указание суда первой инстанции на то, что местом нахождения организаций - ответчиков являются адреса иные, чем адрес спорной квартиры, никаким образом не опровергает доводы стороны истицы о том, что в спорной квартире ответчики осуществляют оказание аудиторских и бухгалтерских услуг. При этом суд сослался на представленные ответчиками в судебное заседание приказы ООО АК « Аудит- Консалтинг» и ООО « ПРофкольтант « об изменении места работы сотрудников и дополнительные соглашения к трудовому договору, из которых следует, что местом работы сотрудников считается их место жительства. Приняв указанные документы как доказательства по делу со стороны ответчика, суд лишил другую сторону возможности оспорить их. Заявленное представителем истицы ходатайство о проведении в отношении представленных документов судебной экспертизы на предмет определения давности их составления было оставлено судом без удовлетворения. Между тем, имеются достаточные основания предполагать, что указанные документы были подготовлены ответчиками уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу с целью предоставления суду недостоверной информации о действительном месте осуществления трудовой деятельности работников организаций- ответчиков. Принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен. Кроме того, полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, указывающих на то, что вплоть до 22 декабря 2011 года ответчики продолжали занимать спорную квартиру. Однако судом первой инстанции этим доказательствам не дана должная объективная оценка. Учитывая, что доказательства по делу оценены в одностороннем порядке, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Артамошкиной Г.Г. (<данные изъяты> доля), третьим лицам Гришкиной Ф.Н. (<данные изъяты> доля), Зарубиной Л.Н. (<данные изъяты> доля), Масловой Н.В. (<данные изъяты> доли). При этом, свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества было получено истицей 03.11.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права - 24.05.2010г. Третьи лица по настоящему иску - Гришкина Ф.Н., Зарубина Л.Н. и Маслова Н.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Как видно из материалов дела, спорная квартира представляет жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 111,1 кв.м. Проверяя обоснованность заявленных требований о выселении ООО АК «Аудит-консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» из спорного жилого помещения, в связи с тем, что ответчики занимают вышеуказанную жилую площадь, не имея на это законных оснований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей и её представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено объективных, достаточных и убедительных доказательств использования ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес>. Более того, в суде нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылались ответчики, ООО АК «Аудит-консалтинг», ООО «ПрофКонсультант», отрицая осуществление в настоящее время своей деятельности по адресу: <адрес>. Согласно ст. 51 п. 1 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право, действовать от имени юридического лица, без доверенности. В силу ст. 5 п. 1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Судом установлено, что ООО АК «Аудит-Консалтинг» располагается по адресу: <адрес>, а ООО «ПрофКонсультант» располагается по адресу: <адрес>. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу и при их оценке учел, что сособственниками спорной квартиры являются Гришкина Ф.Н., Зарубина Л.Н. и Маслова Н.В., являющиеся, в свою очередь, индивидуальными предпринимателями, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. В силу закона (часть 2 статьи 17 ЖК РФ), и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в своем Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем, на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). Кроме того, ответчиками представлены в судебное заседание приказы ООО АК «Аудит Консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» об изменении места работы сотрудников и дополнительные соглашения к трудовому договору, из которых видно, что местом работы сотрудников ООО АК «Аудит Консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант» считается их места жительства. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей : Ч., Н., М., М. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Суд не принял во внимание показания свидетелей: З. и М., поскольку они пояснили, что после января 2011 года не посещали квартиру по адресу: <адрес>. Также правильно суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 г., вынесенное ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе Папшевым К.В. на основании проведенной проверки по заявлению Артамошкиной Г.Г. по факту нецелевого использования жилого помещения, из которого следует, что в спорной квартире находится офисное помещение фирмы «Аудит-Консалтинг», так как данное постановление вынесено, на объяснениях заявителя Артамошкиной Г.Г. Довод представителя истца о том, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ООО «Аудит-Консалтинг» адрес данного юридического лица указан: <адрес>, что является доказательством фактического нахождения по указанному адресу названного юридического лица, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку посчитал установленным, что сведения об ООО АК «Аудит-консалтинг», расположенные на сайте в сети Интернет, устарели, что подтверждается письмом ООО «РиК-Студио» от 14.12.2011 года, из которого следует, что последние изменения и пополнение информации на сайте юридического лица были сделаны 10.01.2011 года. Доводы апелляционной жалобы, что в квартире по адресу: <адрес> производится обновление справочно-правовой системы «Консультант Плюс», зарегистрированной за юридическим лицом, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, как обстоятельствам, не свидетельствующим осуществлении деятельности данного юридического лица, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что компьютер с установленной правовой системой принадлежит на праве собственности третьему лицу Масловой Н.В., которая пользуется им для личных нужд, не связанных с деятельностью юридических лиц. Факт нахождения в квартире по адресу: <адрес> офисной мебели и оргтехники также расценен судом, как не подтверждающим осуществление деятельности ООО АК «Аудит-консалтинг» и ООО «ПрофКонсультант», поскольку в квартире осуществляют свою деятельность собственники квартиры - индивидуальные предприниматели Гришкина Ф.Н., Зарубина Л.Н. и Маслова Н.В., которые имеют право в своих целях использовать и мебель и оргтехнику. То обстоятельство, что 22.12.2011 г. на момент выхода сотрудников ОП №1 при УМВД по г. Пензе в квартиру по адресу: <адрес> в указанном жилом помещении находились иные лица, не проживающие в квартире, судом оценено правильно, и не признано доказательством осуществления ответчиками своей деятельности по указанному адресу, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели, в этот день в вышеуказанном помещении отмечался день рождения. Ссылка представителя истца на договоры аренды, заключенные с ответчиками, является необоснованной, поскольку сам истец в своем иске указывает на то что, что данные договоры не заключены. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании действующих: жилищного и гражданского законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий