Судья Иртуганова Г.К. Дело №33-1997 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать за Барышниковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право пользования жилой комнатой № 8 в квартире № 4 в доме <адрес> Обязать МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключить с Барышниковой С.В. договор социального найма как с сонанимателем на жилую комнату № 8 в квартире № 4 в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении остальной части иска Барышниковой С.В. отказать. Встречный иск удовлетворить. Признать за Кривовой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>) право пользования комнатой № в квартире № в доме <адрес>. Решение является основанием для регистрации Кривовой И.В. по адресу: <адрес>, кВ. № ком. №, и основанием для заключения с ней договора социального найма как с сонанимателем на ком. № в кВ. № в <адрес>. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барышникова С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Администрации г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Кривовой И.В. о признании права пользования, признании неприобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истица указала, что с января 1989 года она постоянно проживает по адресу: <адрес>, квартира № 4, комната 8, площадью <данные изъяты> кв.м., где зарегистрирована с 05.01.1989 г. В связи с технической инвентаризацией жилого строения в 2011 нумерация комнат переименована: ранее спорное жилое помещение числилось как комната №. Комната в общежитии была предоставлена ей в связи с работой в Пензенском отделении железной дороги на основании ордера № на право занятия жилой площади от 26.12.1988 г. В 2008 года между ОАО «Российские железные дороги», в лице эксплуатационного локомотивного депо Пенза - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с одной стороны, и ею - Барышниковой СВ., с другой стороны, был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которыми ОАО «Российские железные дороги» сдает, а она принимает в возмездное пользование одно койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для использования в целях ее проживания. На момент вселения указанный дом имел статус общежития и принадлежал ОАО РЖД». В настоящее время он перешел в собственность Муниципального образования г. Пензы. До настоящего времени правомерность ее вселения и проживания в указанном жилом помещении и соответствующие решения никем не оспорены. Она несет расходы по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг, оплачивает коммунальные услуги как за обычное жилое помещение, что подтверждается квитанциями ООО «Департамент ЖКХ «Наш Дом» по оплате жилья, задолженности по оплате не имеет. В январе 2012 года в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ею было подано заявление о заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты 8, квартире № 4 дома <адрес>. Как следует из ответов директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы 13.02.2012 г. № Б-37/11, заключить с ней договор социального найма жилого помещения- комнаты № в квартире № дома <адрес> не представляется возможным, на том основании, что в соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, согласно представленным документам было предоставлено койко-место в указанном жилом помещении для временного проживания на период трудовых отношений с ОАО «РДЖ». При обращении к ответчикам для заключения договора найма ей стало известно, что в ее комнате временно зарегистрирована на период с 09.09.2010 г. по 09.09.2013 года Кривова И.В., которая никогда в комнату не вселялась и не проживала, а только некоторое время хранила у нее некоторые свои вещи из предметов одежды. Коммунальные платежи она не производила, никаких документов на вселение не предоставляла и сама не вселялась. Ей известно, что Кривова И.В. имеет жилье в собственности, где именно она не знает. Полагает, что Кривова И.В. не приобрела права пользования данным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета. На основании вышеизложенного истица просила суд признать за ней право на жилое помещение - комнату № жилой площадь <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома <адрес>. Признать Кривову И.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой №8 жилой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире №4 дома <адрес>. Обязать УФМС по Пензенской области (Железнодорожного района г. Пенза) снять с регистрационного учета с вышеуказанного адреса Кривову И.В. Обязать МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключить с ней Барышниковой Светланой Валерьевной договор социального найма жилого помещения - комнаты № жилой площадь <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома <адрес>. Кривова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что с августа 2008 года она постоянно проживает по адресу: <адрес>, квартира № 4, комната 8, площадью <данные изъяты> кв.м., где постоянно зарегистрирована. В связи с технической инвентаризацией жилого строения в 2011 нумерация комнат переименована: ранее спорное жилое помещение числилось как комната №.85. Комната в общежитии была предоставлена ей в связи с работой в Пензенской дистанции электроснабжения, как молодому специалисту. 14.08.2008 года между ОАО «Российские железные дороги», с одной стороны, и ею – Кривовой И.В., с другой стороны, был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которыми ОАО «Российские железные дороги» сдает, а она принимает в возмездное пользование одно койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для использования в целях ее проживания. На момент вселения указанный дом имел статус общежития и принадлежал ОАО РЖД». В настоящее время он перешел в собственность Муниципального образования г. Пензы. До настоящего времени правомерность ее вселения и проживания в указанном жилом помещении и соответствующие решения никем не оспорены. Она несет расходы по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг, оплачивает коммунальные услуги как за обычное жилое помещение, что подтверждается квитанциями ООО «Департамент ЖКХ «Наш Дом» по оплате жилья, задолженности по оплате не имеет. На основании изложенного Кривова И.В. просила суд признать за ней право на жилое помещение – комнату №8 в кв. №4 в доме <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для регистрации по месту жительства и заключения с нею договора социального найма на жилое помещение как с сонанимателем. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Барышникова С.В. просит решение отменить, так как считает, что суд незаконно принял решение о возложении на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязанности заключить с ней договор социального найма как с сонанимателем на жилую комнату. Суд не учел, что регистрация Кривовой И.В. закончилась 27.08.2010 года, причем в этот момент Кривова И.В. покинула спорную комнату и не по причине болезни, как указано в решении суда, а добровольно. Суд не учел то обстоятельство, что она не давала своего согласия Кривовой И.В. после 27.08.2010 года. Также она не давала своего согласия на ее вселение в спорную комнату. В заседании судебной коллегии Барышникова С.В., а также ее представитель по доверенности Бульин П.О., подержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ее удовлетворить. Кривова И.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. Право на жилище относится к основным правами свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованиюжилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Судом первой инстанции установлено, что Барышниковой С.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» было предоставлено одно койко-место в комнате № 85 по адресу: <адрес> что подтверждается справкой филиала ОАО «РЖД» от 17.02.2012 года и ордером № от 26.12.1989 года. С 05.01.1988 года Барышникова С.В. зарегистрирована по указанному адресу постоянно. В 2008 году между Барышниковой С.В. и ОАО «РЖД» в лице Пензенского отделения структурного подразделения КЖД был заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. на одно койко-место. Также судом установлено, что Кривова И.В. по окончании Самарского государственного университета путей сообщения (СамГУПС) была направлена в распоряжение Куйбышевской ж.д. – Филиала ОАО «РЖД» Пензенское отделение для работы с обеспечением жилплощадью в общежитии, что подтверждается удостоверением о направлении на работу № от 30.06.2008 года. Приказом № от 04.08.2008 года Кривова И.В. была принята на работу в должности бухгалтера в Пензенскую дистанцию электроснабжения структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Согласно справке филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги Пензенского региона от 21.06.2012 года Кривовой И.В. было предоставлено одно койко-место в комнате №85 по адресу: <адрес>. С 29.08.2008 года Кривова И.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 14.08.2008 года между Кривовой И.В. и ОАО «РЖД» в лице Пензенского отделения структурного подразделения КЖД был заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. на одно койко-место. Удовлетворяя исковые требования Барышниковой С.В. и Кривовой И.В. о признании за ними право пользования комнатой №8 в квартире №4 в доме <адрес>, суд признал установленным и исходил из того, что они были заселены в общежитие на законных основаниях, проживали в нем, зарегистрированы. Коммунальные услуги Барышникова С.В. и Кривова И.В. оплачивали должным образом каждая за себя по отдельным лицевым счетам. Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение о возложении на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязанности заключить с ней договор социального найма как с сонанимателем на жилую комнату, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как он является субъективным, не влияет на обстоятельства дела и на законность вынесенного судом первой инстанции решения. Решением Пензенской Городской Думы № 399-20/5 от 27.08.2010г. было постановлено принять от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны безвозмездно здание общежития и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 11.02.2011 года собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> А, является Муниципальное образование г. Пензы. Суд правильно исходил из того, что поскольку за Барышниковой С.В. признано право пользования на спорную комнату, а также учитывая, что в заключении договора социального найма ей было отказано, то возложение на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязанности заключить с Барышниковой С.В. договор социального найма как с сонанимателем будет носить правомерный характер. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также нормы права, на которые ссылался суд, изложены в обжалуемом решении в полном объеме. Довод о том, что суд не учел, что регистрация Кривовой И.В. закончилась 27.08.2010 года, причем в этот момент Кривова И.В. покинула спорную комнату и не по причине болезни, как указано в решении суда, а добровольно, судебная коллегия считает необоснованным, так как он опровергается материалами гражданского дела. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф. – бывший комендант общежития в судебном заседании 14.06.2012г. суду показала, что Кривова И.В. была вселена в комнату №85 к Барышниковой С.В. в 2008 году, где проживала до 2010 года. В конце 2010 года Кривова И.В. перенесла операцию на позвоночнике. Непосредственно после операции Кривова И.В. была практически лежачей и за ней требовался уход, поэтому Кривова И.В. проживала неофициально с сестрой в комнате на третьем этаже. В общежитии Кривова И.В. проживала до декабря 2011 года, затем они снимали квартиру. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Согласно выписке из истории болезни № Пензенской областной клинической больницы им. Бурденко Кривова И.В. находилась на стационарном лечении с 24.01.2011 года по 08.02.2011 года. Факт нахождения на больничном также подтверждается листами нетрудоспособности за период с 28.01.2011 года по 21.05.2011 года. 02.02.2011 года Кривовой И.В. была сделана операция: «<данные изъяты>. Рекомендовано не наклоняться, исключить подъемы тяжестей в течение 2 месяцев. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных суду и добытых судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Кривовой И.В. неприобретшей права пользования комнатой и снятии ее с регистрационного учета, поскольку она вселялась в комнату и проживала в ней до 2010 года, однако была вынуждена по состоянию здоровья перейти в другую комнату неофициально, а в самом общежитии проживала до декабря 2011 года. С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации Кривовой И.В. по месту пребывания до 2013 года, не свидетельствует, что последняя не приобрела права пользования квартирой, поскольку на период вселения иного жилья в г. Пензе ни она, ни Барышникова С.В. не имели. Заселялись обе на койко-место в общежитии. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Иные доводы жалобы также не являются основаниями к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Светланы Валерьевны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи