Судья Иртуганова Г.К. Дело №33-1994 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Абсандзе Б.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2011 года., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Абсандзе Б.К. на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Взыскать солидарно с Абсандзе Б.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Абсандзе Т.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от 28.04.2011 года по состоянию на 14.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., пени –<данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,13% ежедневно за период с 15.06.2012 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Абрамовой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Абсандзе Б.К. и Абсандзе Т.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.04.2011 года между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» г. Саратова и Абсандзе Б.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за кредит (R) в размере 0,13% ежедневно. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Абсандзе Т.К. был заключен договор поручительства № от 28.04.2011 года, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Абсандзе Б.К. нарушил сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга. В связи с этим ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просил суд расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2011 года и взыскать солидарно с Абсандзе Б.К. и Абсандзе Т.К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от 28.04.2011 года по состоянию на 27.04.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,13% ежедневно за период с 28.04.2012г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Абрамова А.В., действующая на основании доверенности уменьшила исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2011 года и взыскать солидарно с Абсандзе Б.К. и Абсандзе Т.К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от 28.04.2011 года по состоянию на 14.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени –<данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб.,, по ставке 0,13% ежедневно за период с 15.06.2012 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Абсандзе Б.К. просит решение суда отменить, так как считает, что Абсандзе Т.К. являющийся поручителем по кредитному договору не может солидарно отвечать по долгам, так как в кредитном договоре не указана конкретная сумма, за которую Абсандзе Т.К. поручился перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и которую должен будет выплатить последнему в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору Абсандзе Б.К. Заключенный договор противоречит нормам действующего законодательства и ставит поручителя Абсандзе Т.К. в крайне неблагоприятные условия. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание нормы ст.367 ГК, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Абрамова А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Ответчики – Абсандзе Б.К. и Абсандзе Т.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 28.04.2011 года., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Абсандзе Б.К. и взыскания с Абсандзе Б.К. и Абсандзе Т.К. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по указанному кредитному договору. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно статье 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил Абсандзе Б.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на основании Кредитного Договора № от 28.04.2011 года. В соответствии с приложением к вышеуказанному договору заемщик уплачивает плату за кредит (R) в размере 0,13% ежедневно. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п.п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен 28.04.2011 года на счет ответчика в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", что подтверждается мемориальным ордером № от 28.04.2011 года, то есть Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств перед банком было обеспечено договором поручительства № от 28.04.2011 года, заключенным между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Абсандзе Т.К., в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Районным судом установлено, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Размер задолженности по договору ответчиками не оспорен. Таким образом, судом обоснованно был расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность в пользу истца. Довод заявителя апелляционной жалобы Абсандзе Б.К. относительно того, что Абсандзе Т.К. являющийся поручителем по кредитному договору не может солидарно отвечать по долгам, так как в кредитном договоре не указана конкретная сумма, за которую Абсандзе Т.К. поручился перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и которую должен будет выплатить последнему в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору Абсандзе Б.К., судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства от 28.04.2011 года Абсандзе Т.К. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Абсандзе Б.К., как заемщиком, всех обязательств по кредитному договору. Ответчик Абсандзе Т.К. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Абсандзе Б.К. его обязательств полностью, о чем свидетельствует подпись Абсандзе Т.К. на каждой странице договора поручительства и приложении к нему. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор противоречит нормам действующего законодательства, ставит поручителя Абсандзе Т.К. в крайне неблагоприятные условия, а также о том, что суд не принял во внимание нормы ст.367 ГК, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, основанными на неправильном применении норм права, не влияют на обстоятельства дела и на законность вынесенного судом первой инстанции решения. Доказательств того, что заключенный кредитный договор противоречит нормам законодательства заявителем апелляционной жалобы не представлено. Согласно ст.367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после заключения договора поручительства условия кредитного договора были изменены заемщиком и Банком путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору или в одностороннем порядке. Следовательно, оснований для освобождения поручителя от ответственности по кредитному договору отсутствуют. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, указание суда на взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке является необоснованным. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Абсандзе Б.К. и Абсандзе Т.К. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб., с каждого. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсандзе Бадри Кучикоевича – без удовлетворения. Определив ко взысканию с Абсандзе Б.К. и Абсандзе Т.К. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> руб., с каждого. Председательствующий Судьи