Судья Пшечук Н.А. Дело №33-1991 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Шутовой Т.С. удовлетворить частично. Признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № от 11.04.2012 года незаконным в части. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Шутовой Т.С. период с 01.02.2001 по 08.08.2006, исключив за апрель 2002 года – 15 дней и за май 2002 года – 12 дней и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, с 06.04.2012 года. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району в пользу Шутовой Т.С. в возмещение расходов по госпошлине 100 рублей. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаева Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шутова Т.С. обратилась Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.04.2012 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от 11.04.2012 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа, при этом в него не засчитан период работы в качестве прессовщика изделий из пластмасс в УГДП «<данные изъяты>» с 01.02.2001 по 08.08.2006, поскольку работодатель сдал индивидуальные сведения без кода особых условий труда, то есть факт льготной работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, страхователем не подтвержден. С данным отказом она не согласна, поскольку с 1976 года она работала на Кузнецком заводе приборов и конденсаторов по различным профессиям в цехе № 11. В 1995 году на базе цеха № 11 завода учреждено УГДП «<данные изъяты>», где с 01.02.2001 по 08.08.2006 она работала прессовщицей изделий из пластмассы 2 и 3 разряда. В её обязанности входило прессование на станке колпаков для люстр, кубиков и других изделий из пластмассы. Перед началом работы она проверяла давление, температуру (2500-2800), в бак пресса засыпала полистирол (порошок), готовила тару, горячие пластмассовые колпаки доставала из пресс-форм, обрезала края специальным ножом, укладывала в тару и передавала упаковщице. Также в определенный период времени производили детские игрушки (кубики, пирамидки, формы для игры «мыльные пузыри»), корпуса шариковых ручек. Она знала, что выполняемая ею работа приравнивается к видам работ с вредными условиями труда. Она работала в спецодежде: халат, перчатки. При нагревании пластмассы выделялся едкий запах, температура нагрева бака с полистиролом была высокая, система вентиляции цеха не работала. При увольнении работодатель не выдал ей справку, уточняющую особый характер работы. Она работала полный рабочий день при 5-дневной рабочей недели. Отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных работодателем, кода особых условий труда, от нее не зависит. На основании изложенного истица просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от 11.04.2012 в части исключения из специального трудового стажа периода работы с 01.02.2001 по 08.08.2006 в качестве прессовщика изделий из пластмасс в УГДП «<данные изъяты>». Обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж указанный период работы, и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента её обращения, 06.04.2012. Определением суда от 26.06.2012 года производство по данному гражданскому делу по иску Шутовой Т.С. прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный трудовой стаж Шутовой Т.С. периода работы с 09.08.2006 года по 04.02.2010 года прессовщиком в ООО «<данные изъяты>», в связи с отказом Шутовой Т.С. от иска в указанной части. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде документально не подтверждено, что истец работал полный рабочий день на работах с вредными условиями труда, документы, подтверждающие указанные факты, справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, выписки их технологического процесса, документация по аттестации рабочих мест в материалах дела отсутствуют. В заседании судебной коллегии представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаев Р.В., действующий на основании доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Согласно Постановлению Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков №1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» рабочие, занятые в производстве изделий горячим способом их пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу Х «Химическое производство» Списка №2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом прессовщикам изделий из пластмасс пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка №2 независимо от того, с веществами каких классов они работают. Согласно записям трудовой книжки 01.02.2001 Шутова Т.С. была переведена в УГДП «<данные изъяты>» прессовщицей изделий из пластмасс 2 разряда. 06.05.2002 года ей присвоен 3 разряд прессовщицы изделий из пластмасс. 25.12.2003 года УГДП «<данные изъяты>» реорганизовано путем преобразования в ОАО «<данные изъяты>». 08.08.2006 года Шутова Т.С. уволена в связи с ликвидацией предприятия. В лицевых счетах о заработной плате за период с февраля 2001 года по август 2006 года указано количество отработанного времени истца в днях и часах, размер заработной платы, а также дополнительная выплата за вредные условий труда в марте 2001 года (шифр 13), оплата льготного отпуска в сентябре 2001 года и июле 2003 года (шифр 17), простои в апреле 2002 года – 15 дней и мае 2002 года – 12 дней. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от 11.04.2012 года Шутовой Т.С. отказано во включении в специальный трудовой стаж указанного периода работы, так как страхователь сдал индивидуальные сведения без кода особых условий труда. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемые периоды времени Шутова Т.С. выполняла работу прессовщика изделий из пластмассы, полный рабочий день, полную рабочую неделю. Вывод суда подтверждается объяснениями истца, а также представленными истцом доказательствами: трудовой книжкой, расчетными и лицевыми счетами о начислении Шутовой Т.С. заработной платы по профессии прессовщик изделий из пластмассы с начислением доплаты за работу с вредными условиями труда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца Шутовой Т.С. и представленные ею документы, ответчиком представлено не было. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.п.7-13, п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шутова Т.С. в спорные периоды времени работала в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком, что дает ей право на включение указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное начисление трудовой пенсии. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период работы Шутовой Т.С. с 01.02.2001 года по 08.08.2006 года, за исключением из этого периода 15 дней апреля 2002 года и 12 дней мая 2002 года – время простоев, в качестве прессовщика изделий из пластмасс в УГДП «<данные изъяты>» подлежит зачету в её специальный трудовой стаж. При этом, как правильно указал суд, невключение ответчиком в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение. Возможность назначения истцу досрочной трудовой пенсии не может ставиться в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязанностей по представлению в отношении Шутовой Т.С. сведений в орган Пенсионного фонда РФ как лица, пользующегося правом на досрочную трудовую пенсию. При включении в специальный трудовой стаж Шутовой Т.С. оспариваемого периода работы ее специальный стаж на 11.04.2012 года составит более 5 лет, у нее имеется требуемый страховой стаж (35 лет 4 месяца 24 дня) и достижении истцом возраста, предусмотренного Законом, дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента подачи заявления о назначении пенсии, то есть с 06.04.2012 года. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи