Судья - Черненок Т.В.                             дело № 33-2033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Кузнецовой Т.А.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вендемос» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2012 года, которым с учетом определения суда от 07 июня 2012 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Максимова И.И., Долженкова О.Н. к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Исковые требования Максимова И.И., Долженкова О.Н. к ООО «АльфаСтрахование», ООО «Вендемос» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Долженкова О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долженкова О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долженкова О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Вендемос» в пользу Долженкова О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Максимова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Максимова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Вендемос» в пользу Максимова И.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя Максимова И.И., Долженкова О.Н. - Баканова М.Е., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Максимов И.И. и Долженков О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», ООО «Вендемос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих им транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего истцу Долженкову О.Н., и полуприцепа <данные изъяты>», принадлежащего Максимову И.И.

В результате данного ДТП их транспортные средства получили механические повреждения.

При определении размера ущерба специалистом была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость полуприцепа «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Как указано в исковом заявлении, административным расследованием причин указанного ДТП было установлено, что лицами, виновными в данном ДТП, являются водители других транспортных средств: Катьянов И.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, и водитель Филиппов С.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Катьянова И.В. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», а также по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Филиппова С.П. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного истцы просили суд:

Долженков О.Н. - взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Максимов И.И. - взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования и просили:

Долженков О.Н. - взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (л.д.203 т.1).

Максимов И.И. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Вендемос» ущерб, связанный с причинением ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (л.д.203 т.1).

Истцы Максимов И.И., Долженков О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Максимова И.И., Долженкова О.Н. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Цыбаева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не было досудебного обращения истцов в страховую компанию. Считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», завышен, поскольку установлена обоюдная вина водителей Катьянова И.В. и Филиппова С.П., в связи с чем размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «Рогосстрах» должен быть уменьшен пропорционально вине водителя Катьянова И.В. Кроме того, считает, что в соответствии с Правилами ОСАГО каждая страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку имели место два страховых случая.

Представитель ООО «Вендемос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Третьи лица: ИП Бровиков А.И., Филиппов С.П., Катьянов И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вендемос» Крамарский А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, указывая, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ООО Вендемос» Филиппов С.П. не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль под управлением водителя Вьюнникова В.А., двигавшийся во встречном направлении движения, мог неожиданно оказаться на полосе движения его автомобиля. В вязи с этим считает, что действия водителя Филиппова С.П. не могут быть квалифицированы как нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе также указано, что суд необоснованно в своих выводах руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях водителя ООО «Вендемос» Филиппова С.П. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ.

В связи с этим в жалобе указано, что представитель ООО «Вендемос» заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако суд не рассмотрел данное ходатайство.

Как указано в жалобе, судом не учтены данные, изложенные в заключении, подготовленном по ходатайству ООО «Вендемос», специалистов экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы, свидетельствующие о невиновности Филиппова С.П.

Именно по этой причине ООО «Вендемос» заявляло письменное и устное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако оно не было рассмотрено судом.

Считает, что поскольку выводы эксперта о невиновности водителя ООО «Вендемос» Филиппова С.П. не опровергнуты, решение суда не может быть признано законным и справедливым.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков: ОАО «Альфастрахование», ЗАО «ГУТА-страхование» ООО «Росгосстрах», ООО «Вендемос», а также третьи лица: ИП Бровиков А.И., Филиппов С.П., Катьянов И.В., истцы: Максимов И.И., Долженков О.Н. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Максимова И.И. и Долженкова О.Н., суд признал установленным и исходил из того, что имуществу названных истцов был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому привели действия водителей Катьянова И.В. и Филиппова С.П.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждому из истцов, суд исходил из положений, регулирующих правоотношения в части страхования, в том числе ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленного данным законом лимита ответственности страховщика при наличии нескольких потерпевших, а также степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные выводы суда являются правильными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Катьянов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, применил экстренное торможение, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, под управлением Вьюнникова В.А. Автомобиль №», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Вьюнникова В.А. развернуло, в результате чего он оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение со следовавшим за автомобилем <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова С.П.

Автомобиль, которым управлял водитель Катьянов И.В., принадлежит Бровикову А.И.

Гражданская ответственность указанного водителя застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» на основании полиса серия № (л.д.5 т.1). Кроме того, ответственность водителя Катьянова И.В. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, выданном ООО «Росгосстрах» (л.д.20 т.1).

Автомашина, которой управлял водитель Филиппов С.П., принадлежит ООО «Вендемос», гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии № (л.д.6 т.1).

Как видно из материалов дела, участвующие в деле ответчики, кроме ООО «Вендемос», а также истцы решение суда не обжаловали.

Ответчик - ООО «Вендемос» оспаривает решение суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Филиппова С.П., состоявшего в трудовых отношениях с указанной организацией, в связи с чем законность решения проверяется по правилам ст.327-1 ГПК РФ.

Оспаривая вину водителя Филиппова С.П. в нарушении Правил дорожного движения, способствовавшего причинению ущерба, представитель ООО «Вендемос» ссылается на то, что у водителя Филиппова С.П. не было технической возможности предотвратить столкновение с транспортными средствами истцов.

Однако данный довод судом тщательно исследован и на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Филиппова С.П., не избравшего скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспорта для выполнения требований Правил в сложных метеоусловиях, способствовали увеличению ущерба, причиненного истцам.

С учетом объективно установленных обстоятельств суд обоснованно признал, что степень вины в действиях водителя Филиппова С.П. следует определить в 10%, а степень вины в действиях водителя Катьянова И.В., которые в определяющей мере привели к возникновению ДТП, - в 90%.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Все выводы суда в указанной части подробно изложены в решении со ссылкой на обстоятельства дела, доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Из материалов дела видно, что судом в целях выяснения объективных обстоятельств и причин совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на автодороге <данные изъяты> судом дважды назначались автотехнические экспертизы, в том числе, комиссионная, выводы которых свидетельствуют о том, что водитель Филиппов С.П. имел возможность остановить свое транспортное средство до столкновения с транспортными средствами истцов (л.д.28-32 т.2, л.д.138-143 т.2).

Судом дана оценка представленному ООО «Вендемос» заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель Филиппов С.П. не располагал технической возможностью путем своевременного экстренного торможения избежать столкновения с автопоездом, принадлежащим истцам.

Однако суд обоснованно признал, что выводы этого специалиста были сделаны без учета тех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были установлены в судебном заседании. В частности, в ходе этого исследования не были приняты во внимание данные о величине коэффициента сцепления шин с дорогой при условии мокрого асфальта, покрытого песчано-солевой смесью на участке ДТП.

Отвергая данное заключение как доказательство невиновности водителя Филиппова С.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что специалист, проводивший данное исследование по ходатайству ООО «Вендемос», при расчетах принял заниженное значение коэффициента сцепления шин автомашины с дорогой (л.д.94-103 т.2).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Вендемос» не представило суду бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Филиппова С.П. в причинении вреда имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно признал, что водитель Катьянов И.В. и водитель Филиппов С.П., участвовавшие в столкновении с транспортными средствами истцов, хотя и совместно причинили вред имуществу истцов, однако степень их вины не является равной.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что степень вины водителя Филиппова С.П. следует признать в 10%.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на какие-либо факты, которые не были приняты судом во внимание и которые бы опровергали изложенные в решении суда выводы.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку, исходя из установленных обстоятельств спора, а также норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по поводу причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2012 года по делу по иску Максимова И.И., Долженкова О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», ООО Вендемос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вендемос» - без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: