Судья - Богатов О.В.                             дело № 33-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Кузнецовой Т.А.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истца Колдова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Колдова Г.Ф. к ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения истца Колдова Г.Ф., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснение представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» Лопачева И.Ю., считающего решение суда законным, а также объяснения третьего лица - Ежовой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу Колдова Г.Ф., судебная коллегия

установила :

Колдов Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ежовой Н.П. и Роговой С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты различные решения, затрагивающие права проживающих в названном доме граждан.

В частности, было принято решение об установке общедомовых приборов учета. Кроме того. был утвержден порядок финансирования установки общедомовых приборов учета в расчете на 1 кв.метр общей площади помещения каждого собственника. Общая сумма стоимости приборов учета была определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу определена стоимость необходимых материалов и работ по установке общедомовых приборов учета: прибора учета тепловой энергии - <данные изъяты> рублей, прибора учета горячего водоснабжения - <данные изъяты> рублей, прибора учета холодного водоснабжения - <данные изъяты> рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, данный протокол собрания он считает незаконным, поскольку фактически никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщений о проведении собрания ни он, Колдов Г.Ф., ни другие собственники квартир указанного дома не получали. Сведения о проведении собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены на сведения собственников квартир, бюллетени для голосования никому из собственников квартир не вручались.

В исковом заявлении также указано, что согласно вышеназванному протоколу, инициатором собрания являлась Ежова Н.П. Однако проверкой, проведенной по его заявлению прокуратурой Ленинского района г.Пензы, было установлено, что Ежова Н.П. участия в собрании не принимала и подпись в протоколе собрания от ее имени поставлена иным лицом.

Эти же обстоятельства Ежова Н.П. подтвердила и ему лично.

Кроме того, истец указал, что собственники жилых помещений <адрес> составили коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ни один из собственников жилья в данном доме не принимал участие в собрании и с протоколом ознакомлен не был.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты за установку общедомовых приборов по несогласованной смете с собственниками квартир и не подписанной инициаторами проведения данного собрания. Кроме того. истец указал, что стоимость приборов учета и стоимость по их установке ответчиков значительно завышена.

Ссылаясь на положения ст.45, 46, 47 ЖК РФ, просил признать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Колдов Г.Ф. заявил ходатайство о включении в число ответчиков ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» (л.д.58).

Впоследствии, в письменном заявлении истец Колдов Г.Ф. указал, что надлежащим ответчиком он считает ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1», в связи с чем просил исключить из числа ответчиков Ежову Н.П. и Рогову С.А. (л.д.63).

В судебном заседании истец Колдов Г.Ф. поддержал свои требования, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика: Лопачев И.Ю. и Качура И.И. иск не признали, сославшись на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, просили применить срок давности, указав, что истец пропустил 6-месячный срок на обращение в суд.

Третьи лица: Ежова Н.П. и Рогова С.А. в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колдов Г.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в жалобе, в решении суда искажены результаты проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в решении не отражено, что Ежова Н.П. не подтвердила свое участие в собрании, однако суд ее по этому вопросу не допросил.

В решении отражено, что в собрании принимал участие и сам истец, однако, как утверждает Колдов Г.Ф., он не участвовал в собрании и подпись в листке голосования принадлежит не ему. В собрании не принимали участие и другие собственники квартир, однако суд их по предъявленному истцом списку не вызывал и не допрашивал об обстоятельствах спора.

Колдов Г.Ф. также не согласен с тем, что судом применен срок исковой давности к его требованиям, однако он считает, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. с протоколом собрания он ознакомился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а до указанного срока он обращался к прокурору Ленинского района и считал, что именно прокуратура установит незаконность действий ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1».

Как указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ проживающие в доме собственники квартир написали коллективное обращение о том, что ни один из них не участвовал в общем собрании и с протоколом ознакомлен не был. Данный список был приобщен к материалам дела, но суд никого из указанных лиц не допрашивал.

В апелляционной жалобе Колдов Г.Ф. просит допросить Ежову Н.П. и Рогову С.А., которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции болели.

В заседание судебной коллегии третье лицо: Рогова С.А., представитель ООО «Генеральная управляющая компания» не явились. О слушании дела извещены телеграммами.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом нарушен порядок оценки доказательств. По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая Колдову Г.Ф. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый истцом протокол собрания собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, в <адрес>, был составлен в соответствии с проведенным в указанное время собранием, с его содержанием Колдов Г.Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился об оспаривании изложенных в протоколе решений спустя 6 месяцев, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что истец Колдов Г.Ф. является собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (л.д.78-79).

Согласно списку, представленному ответчиком, в указанном доме находится 75 квартир, принадлежащих проживающим в них гражданам на праве собственности (л.д.78-79).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Колдов Г.Ф. получил счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, предоставленных ему ответчиком в ноябре 2010 года.

Согласно сведениям, указанным в данной квитанции, Колдов Г.Ф. должен произвести оплату за установку приборов учета <данные изъяты>.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Колдов Г.Ф., после этого он начал выяснять обстоятельства, связанные с основанием начисления указанных расходов, и ему было сообщено, что состоялось собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об установке в доме приборов учета.

Для получения протокола собрания он обратился в ООО «Управляющая организация Жилье-23-1» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.

По объяснениям Колдова Г.Ф., он расценил представленный ему протокол собрания и изложенные в нем решения подлогом и решил обратиться в прокуратуру для проведения проверки, а затем в следственные органы.

Однако ни прокуратура, ни органы следствия не квалифицировали изложенные им в заявлении обстоятельства как преступление, рекомендовав ему обратиться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-13).

В заседании судебной коллегии истец Колдов Г.Ф. представил копию искового заявления, адресованного в Ленинский районный суд г.Пензы, на которой имеется отметка о том, что исковое заявление Колдова Г.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения Колдова Г.Ф. в суд подтверждается и письмом от его имени в Управляющую организацию Жилье-23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по запросу суда он просит сообщить сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в <адрес>, в <адрес> (л.д.6).

На данный запрос Колдову Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что требуемые им сведения относятся к персональным данным и распространению не подлежат (л.д.16).

В связи с отказом предоставить необходимые сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в <адрес>, в <адрес> Колдов Г.Ф. вынужден был обратиться в суд с заявлением об оказании ему помощи в получении необходимых доказательств, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции, признавая, что Колдов Г.Ф. пропустил срок исковой давности для защиты своего права, не учел вышеизложенные и имеющиеся в материалах дела документы, их должным образом не исследовал, сделав вывод о том, что истец пропустил срок для защиты своего права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не основан на объективных доказательствах, а также противоречит положениям п.6 ст.46 ЖК РФ, а поэтому не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия также считает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемое Колдовым Г.Ф. собрание собственников жилых помещений в <адрес>, в <адрес> имело место и на нем приняты решения, в соответствии с которыми на собственников жилых помещений была возложена обязанность по оплате расходов на установку в доме приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, учета холодного водоснабжения.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Указанная норма (п.4, п.5) также содержит определенные условия и возлагает определенные обязанности на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судом вышеизложенные требования закона не учтены и юридически значимые обстоятельства, вытекающие из положений данной нормы, не исследованы.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> являлись: Ежова Н.П. и Рогова С.А. (л.д.7).

Судом первой инстанции ни от Ежовой Н.П., ни от Роговой С.А. не было получено объяснений об обстоятельствах, при которых они были указаны в качестве инициаторов проведения данного собрания, несмотря на то, что истец к своему исковому заявлению приобщил заявление Ежовой Н.П. о том, что она ни о каком собрании ничего не знает, никакого отношения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, его не подписывала, а ее подпись в протоколе подделана (л.д.9).

Эти же обстоятельства Ежова Н.П. подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Ежова Н.П. пояснила, что никаких действий, обязывающих ее как инициатора собрания известить всех собственников жилых помещений в доме о предстоящем собрании предусмотренными в статье 45 ЖК РФ способами, она не совершала.

Как пояснила Ежова Н.П., в суд первой инстанции она не явилась по уважительной причине, поскольку в назначенный день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хирургическом отделении горбольницы №, о чем в материалах дела имеется соответствующий документ (л.д.60).

Несмотря на это, судом не был обсужден вопрос в соответствии со ст.167 ГПК РФ об отложении разбирательства дела при наличии уважительной причины неявки в суд лица, участвующего в деле.

Ежова Н.П., как и истец Колдов Г.Ф., в заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ в их доме не проводилось, вопрос об установке приборов учета и размерах их оплаты с собственниками жилых помещений не обсуждалось.

В материалах дела имеется заявление с подписями поименованных в нем граждан, в котором указано, что все расписавшиеся в этом заявлении лица, проживающие, как указано в заявлении, в <адрес>, в <адрес>, подтверждают: «ознакомившись с протоколом общего собрания жильцов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляю следующее: протокол вижу впервые, за него и ни за один пункт не голосовал» (л.д.10).

Однако судом изложенные в этом заявлении обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении и объяснении в судебном заседании, не проверены.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска Колдова Г.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2012 года по делу по иску Колдова Г.Ф. к ООО «Управляющая организация Жилье-23-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Колдова Г.Ф. удовлетворить. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, изложенные в протоколе № №, недействительными.

Апелляционную жалобу Колдова Г.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: