Судья - Белоглазова Н.В.                             дело № 33-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Кузнецовой Т.А.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истца Минасова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Минасову Г.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истца Минасова Г.А. - Заливновой О.Д., представившей ордер адвоката, просившей отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителя ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Алексеева Р.В. (по доверенности), считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Минасов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением водителя Горбунова А.Е., совершившего столкновение с а/м № под управлением водителя Пермякова Д.О., в результате чего данное транспортное средство а/м №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе, который установил, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п.9.10 ПДД водителем Горбуновым А.Е., который своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Горбунова А.Е. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале СК «Поволжский Страховой Альянс» в Пензенской области.

Однако страховщик - ЗАО «Поволжский страховой альянс» при обращении представителя истца с заявлением о выплате страхового возмещения отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, чтоповреждения, причиненные автомашине истца, не могли образоваться от столкновения с а/м №.

Как указано в исковом заявлении, истец по своей инициативе провел соответствующую оценку ущерба от ДТП и согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС в соответствии с отчетом составила <данные изъяты> рублей.

За услуги, оказанные оценщиком - ООО <данные изъяты>», было оплачено <данные изъяты> рублей. За услуги представителя он оплатил <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., восстановительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Минасова Г.А. - Пермякова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Минасова Г.А. поддержала в полном объеме. Указала, что Минасов Г.А. извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, поскольку транспортное средство она приобрела у него на основании доверенности, передала ему денежные средства и фактически является собственником автомашины.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Попова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что весь комплекс повреждений на задней части автомашины истца не мог образоваться в результате контакта с а/м №.

Подробные доводы несогласия с иском изложены в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.200-205).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минасов Г.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не создал условия для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как указано в жалобе, судом необоснованно в основу выводов решения положено заключение эксперта ФИО22. По мнению автора жалобы, заключение, данное экспертом ФИО17, содержит всесторонне и полное изложение комплекса повреждений у транспортных средств в зоне контакта, механизм их образования.

Судом не принято во внимание, что эксперт ФИО23. исследовал повреждения на автомашинах путем их сопоставления, не учитывая возможный механизм их образования в движении.

Заключение же эксперта ФИО17, по мнению автора жалобы, изложено более полно и всесторонне, с указанием комплекса повреждений в зоне контакта транспортных средств, механизм их образования.

Судом не приняты во внимание и другие доказательства по делу, в частности, материал проверки по факту ДТП, показания свидетеля ФИО15, который как инспектор <данные изъяты> выезжал на место ДТП и составлял необходимые документы.

В жалобе также указано, что суд не проверил и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Дело рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне.

В заседание судебной коллегии истец Минасов Г.А. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Минасову Г.А. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что на ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения Минасову Г.А. в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства не были получены доказательства, подтверждающие, что весь комплекс выявленных у автомашины истца повреждений мог образоваться в процессе столкновения с автомашиной №, которой управлял водитель Горбунов А.Е., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных водителями Пермяковым Д.О. и Горбуновым А.Е.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением водителя Горбунова А.Е., совершившего, как указано в протоколе об административном происшествии, столкновение с № под управлением водителя Пермякова Д.О., в результате чего транспортное средство а/м «№ принадлежащее Минасову Г.А. на праве собственности, получило механические повреждения.

В отношении Горбунова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горбунов А.Е. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление оспаривалось и было отменено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Горбунова А.Е. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале СК «Поволжский Страховой Альянс» в Пензенской области.

В ДД.ММ.ГГГГ года Пермякова Н.Е., действующая по генеральной доверенности от имени Минасова Г.А., обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб.

Филиал СК «Поволжский Страховой Альянс» в г. Пензе, рассмотрел заявление Пермяковой Н.Е. и ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, повреждения, имеющиеся у а/м №, не могли образоваться от столкновения с а/м № (л.д.39).

Данный вывод страховщика был основан на выводах, содержащихся в заключении специалиста технического бюро «<данные изъяты>», который пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле № при заявленных обстоятельствах не могли образоваться при столкновении с автомобилем № (л.д.56-57).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, представитель Минасова Г.А. - Пермякова Н.Е. произвела оценку имеющихся у автомашины №, в связи с чем получила отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС в соответствии с отчетом составила <данные изъяты> рублей (л.д.7-14).

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Пермякова Н.Е., по доверенности Минасова Г.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд тщательно проверил доводы сторон и в целях получения объективных доказательств, подтверждающих или опровергающих утверждения истца и ответчика, допросил свидетелей, в том числе водителей, которые управляли автомашинами № (л.д.73 оборот), а также инспектора <данные изъяты> ФИО15 (л.д.79), прибывшего по вызову водителей.

Судом также исследован материал об административном правонарушении, составленный по факту столкновения вышеназванных транспортных средств (л.д.40-42, 60-63).

Кроме того, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом в соответствии со ст.79, ст.87 ГПК РФ назначались автотехнические экспертизы, а впоследствии эксперты допрошены в суде.

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Минасова Г.А. об обстоятельствах повреждения принадлежащей ему автомашины, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, не основаны на доказательствах.

Каждое из доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения дела, подробно изложено в решении; каждому из доказательств дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Выводы суда о результатах оценки изложены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которые истцом не опровергнуты.

В частности, в основу своих выводов суд положил заключение эксперта ФИО3 Р.И., признав это заключение достоверным и наиболее полно исследовавшим имеющиеся у автомашин повреждения и механизм их образования, а также их локализацию (л.д.140-146).

Как видно из материалов дела, в целях разрешения сомнений, возникших при изучении первоначальных экспертиз, суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам: <данные изъяты> ФИО17 и эксперту <данные изъяты> ФИО3 Р.И. (л.д.170-171).

Названные эксперты, исследовавшие обстоятельства ДТП, осмотревшие автомашину №, не пришли к единому выводу по поводу механизма образования повреждений у автомашины №, принадлежащей истцу, в связи с чем составили отдельные заключения (л.д.183-185, л.д.192-194).

Суд, оценив выводы экспертов, признал, что в исследовании, проведенном экспертом ФИО17, имеются определенные недостатки, поэтому его заключение не может быть принято как доказательство.

В частности, эксперт ФИО17 не смог объяснить, почему на наиболее выступающих частях автомобиля № (номерном знаке и эмблеме) отсутствуют повреждения, а также отсутствуют повреждения лонжеронов.

Из заключения, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО24 следует, что повреждения на задней части автомобиля № могли быть образованы автомобилем марки № и исследуемые транспортные средства могли вступать в контактное взаимодействие. Однако весь комплекс указанных повреждений на задней части автомашины № не мог быть образован а/м № при обстоятельствах ДТП, указанных водителями Пермяковым Д.О. и Горбуновым А.Г. (л.д.185).

Кроме того, как указано в заключении эксперта ФИО25., передний регистрационный знак автомобиля № является наиболее выступающей частью автомобиля спереди. Регистрационный знак изготовлен из тонкого листового металла, поэтому имеет низкую механическую прочность и на нем, как правило, отображаются даже незначительные механические воздействия при контакте с автомашиной, препятствием. В данном случае на переднем и заднем регистрационных знаках представленного для осмотра № каких-либо повреждений, кроме потертостей эксплуатационного характера, не имеется.

Экспертом ФИО26. в заключении описаны и другие признаки, свидетельствующие о несовпадении повреждений на транспортных средствах № и № по объему, отсутствию следов контактного взаимодействия на автомашине №.

Вместе с тем, экспертом ФИО27 было указано, что наличие продольной вмятины на капоте автомашины №, сопоставимой с верхней кромкой изгиба крышки багажника автомашины №, не исключает возможности контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, при котором автомобиль № контактировал с уже поврежденным автомобилем №.

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом ФИО28 и в судебном заседании (л.д.211).

Суд дал правильную юридическую оценку полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также и тем обстоятельствам, что истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своего иска, однако такие доказательства представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно положил в основу своих выводов заключение эксперта ФИО29 и не принял во внимание показания свидетелей: ФИО16 и ФИО12, являвшихся водителями транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Решение суда по данному делу соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2012 года по делу по иску Минасова Г.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости оставить без изменения апелляционную жалобу Минасова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: