. Судья - Мартынова Е.А. дело № 33-2030 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Чернышевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Иск ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворить частично. Взыскать с Чернышевой О.Г. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумму <данные изъяты> В остальной части иск ФГУП «Охрана» МВД России к Чернышевой О.Г. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения ответчика Чернышевой О.Г. просившей отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителя ФГУП «Охрана» МВД России - Кривова С.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к Чернышевой О.Г. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что в результате внезапной проверки материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которые были вверены заведующей складом Чернышевой О.Г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась вследствие неоднократного грубого нарушения Чернышевой О.Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение нормативных и методических материалов по вопросам складского хозяйства, правил, порядка хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положений и инструкций по их учету и выдаче. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Чернышевой О.Г. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела ФГУП «Охрана» МВД России увеличило размер исковых требований в связи с тем, что на основании приказа директора Пензенского филиала предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения внутренней сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись, из которой следует, что на складе отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России Кривов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив изложенные в иске обстоятельства. Чернышева О.Г. и ее представитель адвокат Борисова О.В., действующая на основании ордера, с иском не согласились. При этом ответчица размер ущерба не оспаривала, указав, что он возник из-за того, что она отпускала товарно-материальные ценности со склада без оформления накладных на основании смет, представляемых работниками предприятия. Также она пояснила, что ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе проводилась формально, без сличения фактического наличия ценностей на складе с данными бухгалтерского учета. Просила суд снизить размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она в настоящее время ждет ребенка и воспитывает сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без помощи отца, при этом ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Чернышева О.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в связи с ее неудовлетворительным имущественным положением она не сможет выплатить взысканную с нее сумму. Кроме того, в жалобе указано, что судом не была установлена подлинность документов о проведении ревизии, представленных истцом. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически ревизии на предприятии не проводилось. Документы изготавливались задним числом и только после того, как их запросил суд. По имеющимся в деле документам нельзя сделать однозначный вывод о том, что недостача образовалась только по вине ответчицы за период в 4 месяца. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФГУП «Охрана» МВД России указал, что выводы, изложенные в решении суда, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о подложности представленных истцом документов, являются несостоятельными. В судебном заседании ответчик Чернышева О.Г. и ее представитель не выразили сомнений в подлинности представленных документов. Доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчицы, последняя не представила. С учетом изложенного представитель ФГУП «Охрана» МВД России просит оставить без изменения. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск ФГУП «Охрана» МВД России, суд признал установленным и исходил из того, что ответчица Чернышева О.Г., которой в соответствии с договором о полной материальной ответственности были вверены материальные ценности на складе вышеуказанного предприятия, не приняла должных мер к сохранности хранящихся на складе ценностей, в результате чего при инвентаризации была выявлена недостача, в связи с чем она подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии со ст.242 ТК РФ. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что на основании предписания начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе Пензенского филиала ФГУП «Охрана» МВД России на сумму <данные изъяты>. Данная проверка носила выборочный характер. Из заключения по результатам проверки по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей следует, что заведующая складом Чернышева О.Г. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов грубо нарушала свои должностные обязанности, а именно нормативные и методические материалы по вопросам складского хозяйства, правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету и выдаче, в связи с чем причинила материальный ущерб в размере <данные изъяты>. По результатам проверки было принято решение о применении к Чернышевой О.Г. дисциплинарного взыскания и обращении в суд с иском о взыскании с нее ущерба (л.д.52-54). Выявленная недостача давала основания для проведения сплошной инвентаризации, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д.97, 66). Как установлено судом, ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе несет заведующая складом Чернышева О.Г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.18). Ответчица Чернышева О.Г. в судебном заседании не оспаривала факт указанной выше недостачи товарно-материальных ценностей на вверенном ей складе, а также ее размер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно признал, что в соответствии со ст.242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации Чернышева О.Г. подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу предприятия. Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась не только по вине ответчицы, не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Материалами дела бесспорно установлено наличие недостачи, за которую в соответствии с требованиями закона ответчица несет полную материальную ответственность. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии стало известно, что материалы по выявленной недостаче направлены в следственные органы; по этим материалам возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. Из объяснений Чернышевой О.Г. в судебном заседании также видно, что она не отрицала допускаемые ею нарушения при учете материальных ценностей. В частности, по объяснениям ответчицы, она отпускала материальные ценности со склада без оформления накладных, что является нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» (л.д.171 оборот-172, 16). Кроме того, доказательств правомерности и обоснованности отпуска недостающих материальных ценностей ответчицей не представлено. С учетом изложенных обстоятельств судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Чернышевой О.Г., с которой заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с законом. Кроме того, допускаемые Чернышевой О.Г. нарушения правил ведения учета материальных ценностей привели к возникновению недостачи, размер которой ответчица не оспаривала. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышева О.Г. подлежит привлечению к полной материальной ответственности. С учетом положений ст.250 ТК РФ суд признал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер, подлежащий взысканию с Чернышевой О.Г., учтя ее имущественное положение, наличие на воспитании ребенка и наличие беременности на день рассмотрения дела. Истец в указанной части решение суда не обжаловал. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чернышевой О.Г., считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2012 года по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Чернышевой О.Г. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: