Судья Миллер М.В.                                                            Дело № 33-2072

4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Мамоновой Т.И.

и судей                          Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                       Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Корнеевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.И. к Люлину А.В. о признании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. долгом наследодателя Кривозубова В.Е., о включении в наследственную массу долгового обязательства Кривозубова В.Е. в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с Люлина А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как с наследника Кривозубова В.Е.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Корнеевой Е.И. по доверенности Керженовой Г.Р., просившей решение суда отменить, представителей Люлина А.В. по доверенностям Люлиной Т.Н. и Лукьяновой Е.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнеева Е.И. обратилась в суд с иском к Люлину А.В. о признании денежной суммы долгом наследодателя, о включении в наследственную массу долгового обязательства, о взыскании с наследника долга наследодателя, указав, что 04.04.2011 она и Кривозубов В.Е. заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кривозубов В.Е. получил от нее по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу данной квартиры. 10.05.2011 Кривозубов В.Е. умер, в связи с чем указанная сделка купли-продажи квартиры не состоялась. После смерти Кривозубова В.Е. осталось наследственное имущество в виде квартиры № <адрес>. 14.06.2002 Кривозубовым В.Е. было составлено завещание на все лично ему принадлежащее имущество в пользу Люлина А.В. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.01.2012 Люлину А.В., являющемуся единственным наследником Кривозубова В.Е., восстановлен срок на принятие наследства. 31.01.2012 ею было подано нотариусу ФИО9заявление о необходимости уведомления наследников после смерти Кривозубова В.Е. об имеющемся долге наследодателя. Просила суд взыскать в ее пользу с Люлина А.В. денежные средства, переданные ею Кривозубову В.Е. в качестве задатка, в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.04.2011 и судебные расходы.

Представитель Корнеевой Е.И. по доверенности Керженова Г.Р. в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования к Люлину А.В. и просила признать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную от Корнеевой Е.И. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.04.2011, долгом наследодателя Кривозубова В.Е., подлежащим взысканию с его наследников; включить в наследственную массу долговые обязательства Кривозубова В.Е., умершего 10.05.2011, в объеме денежной суммы, полученной от Корнеевой Е.И. по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Люлина А.В. денежные средства, переданные Корнеевой Е.И. в качестве задатка, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Люлина А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Корнеева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с Кривозубовым В.Е. она была знакома с 1981 года, но отношения не поддерживала. В начале 2011 года она решила приобрети квартиру, ей рассказали о намерениях Кривозубов В.Е. продать свою квартиру. По звонку их общей знакомой в марте 2011 года она договорилась о встрече с Кривозубовым В.Е., который продавал свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> руб., что ее устроило. Документы по продаже квартиры обязался подготовить Кривозубов В.Е. с помощью знакомого юриста. Кривозубов В.Е. сообщил, что собирается приобрести себе дом в деревне за <данные изъяты> руб. и попросил у нее задаток в указанной сумме. <данные изъяты> руб. она заняла по договору займа у себя на работе, а <данные изъяты> руб. являлись ее личными сбережениями. Предварительный договор купли-продажи квартиры и расписка были составлены Кривозубовым В.Е. в трех экземплярах, подписаны 04.04.2011. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. был передан ею Кривозубову В.Е. наличными после подписания договора 04.04.2011. Кривозубов В.Е. сам подписал договор купли-продажи квартиры и расписку в получении от нее задатка в присутствии финансового директора ее предприятия. Между ней и Кривозубовым В.Е. была достигнута договоренность о том, что через два месяца он выезжает из квартиры, а она передает ему оставшуюся денежную сумму. В мае 2011 года Кривозубов В.Е. вывез часть вещей, передал ей ключи от квартиры и попросил у нее еще десять дней, чтобы перевести пенсию, кроме того, в деревне было половодье, что затрудняло перевоз вещей. Она не возражала, так как уже в мае 2011 года приводила в квартиру строительную бригаду, чтобы определить направление ремонтных работ. На ее вопросы Кривозубов В.Е. говорил, что у него возникают проблемы с оформлением документов. Когда она встречалась с Кривозубовым В.Е., он был в адекватном трезвом состоянии, не производил впечатление человека, злоупотребляющего спиртными напитками, был прилично одет. Впоследствии она приехала в квартиру, там находился Дергунов Д.А., представившийся братом Кривозубова В.Е., и другие люди. Дергунов Д.А. сообщил, что Кривозубов В.Е. умер, а он в связи с прорывом трубы делает ремонт, а все иные вопросы, связанные с квартирой, будет готов решать только после сорока дней с момента смерти брата. Она обратилась к юристу, который ей пояснил, что пока никто не вступил в права наследования после смерти Кривозубова В.Е., требования о возврате денежных средств предъявлять не к кому. Дергунов В.А. нес все затраты по содержанию и ремонту квартиру, полагая, что сам примет наследство после смерти брата.

Представитель Люлина А.В. по доверенности Люлина Т.Н. иск не признала, пояснив, что с Кривозубовым В.Е. проживала в гражданском браке с 1989 до 1997 и с 2000 до 2005 г.г., а в 1991 году у них родился сын Люлин А.В., отцом которого Кривозубов В.Е. записан не был. В период проживания с Кривозубовым В.Е. тот приватизировал спорную квартиру и в 2002 году написал завещание на Люлина А.В. Последний раз с Кривозубовым В.Е. она созванивалась в конце 2010 - начале 2011 г.г., при этом про продажу квартиры он не говорил, в деревню переезжать не собирался. Полагает, что предварительный договор купли-продажи и расписку в получении задатка Кривозубов Е.И. не подписывал, никаких договоров с Корнеевой Е.И. не заключал. Дергунов Д.А. не знал о завещании и рассчитывал полностью получить наследство после смерти брата Кривозубова В.Е. Представленные истцом предварительный договор и расписка от 04.04.2012 являются фиктивными, изготовлены Дергуновым В.А. и Корнеевой Е.И. в целях получения с наследника Люлина А.В. денежных средств.

Представитель Люлина А.В. по ордеру адвокат Лукьянова Е.Н. иск не признала, пояснив, что Дергунов Д.А. скрыл от Люлиных факт смерти Кривозубова В.Е., не сообщил о похоронах, в ходе беседы в суде по заявлению Люлина А.В. о восстановлении срока на принятие наследства не сообщил ни о Корнеевой Е.И., ни о договорах купли-продажи квартиры и задатке, заявив, что будет оспаривать завещание. Полагает, что Кривозубов В.Е. предварительный договор купли-продажи своей квартиры и расписку в получении задатка в сумме <данные изъяты> руб. не подписывал, выполненные в документах подписи на подпись Кривозубова В.Е. не похожи. Никаких действий, связанных с получением документов для продажи квартиры, Кривозубов В.Е. не совершил. Показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми, стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнеева Е.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено достаточных доказательств факту подписания предварительного договора и расписки умершим Кривозубовым В.Е. Заключенный между ними договор содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Ответчик не представил доказательств, что они не имели намерения исполнять совершенную сделку. Расписка и предварительный договор купли-продажи подтверждают волеизъявление Кривозубова В.Е. на продажу квартиры. Заключением эксперта не установлено, что подписи в этих документах выполнены не Кривозубовым В.Е., напротив, в этих подписях в сравнении со свободными образцами выявлено 18 совпадающих признаков и 5 различных признаков. Следовательно, суд ошибочно оценил заключение эксперта и сделал вывод о непредставлении ею доказательств выполнения исследуемых подписей Кривозубовым В.Е. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. Кривозубов В.Е. получил от нее наличными денежными средствами по его просьбе, поскольку сразу же планировал купить дом в деревне. Этому обстоятельству представлено достаточно доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, однако судом надлежащей оценки им дано не было. Неправильным является и вывод суда о том, что она не общалась с Кривозубовым В.Е. по телефону в период с марта по май 2011 года. Не учтено, что она потеряла свой телефон, а новый номер появился у нее уже после смерти Кривозубова В.Е. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Люлина А.В. по доверенности Люлина Т.Н. решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1112, ч.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 10.05.2011 умер Кривозубов В.Е., которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно нотариально заверенному завещанию № от 04.06.2002 Кривозубов В.Е. все лично принадлежащее ему имущество, в том числе указанную квартиру, завещал Люлину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.01.2012 Люлину А.В. восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО17

По материалам наследственного дела № и в соответствии с указанным решением суда Люлин А.В. является единственным наследником умершего.

31.01.2012 к нотариусу г.Пензы ФИО9 с заявлением обратилась Корнеева Е.И., которая просила уведомить наследников после смерти Кривозубова В.Е. об имеющемся долге наследодателя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку 04.04.2011 Кривозубовым В.Е. с ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и по расписке получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу квартиры № <адрес>. Сделка не состоялась по причине смерти Кривозубова В.Е.

В связи с указанными обстоятельствами Корнеева Е.И. обратилась с настоящим иском к Люлину А.В., представив предварительный договор купли-продажи от 04.04.2011 спорной квартиры за <данные изъяты> руб. с указанием, что до подписания настоящего предварительного договора продавец получил с покупателя в качестве задатка <данные изъяты> руб., подтверждением чему является расписка Кривозубова В.Е. о получении указанной суммы 04.04.2011 в качестве задатка за продажу квартиры. При этом последний обязался подготовить документы для заключения договора купли-продажи, сняться с регистрационного учета в срок не позднее 04.06.2011, освободить квартиру в течение 14 дней после подписания предварительного договора купли-продажи.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549, ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как закреплено в ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в иске, районный суд признал установленным и исходил из того, что сторона истца не представила суду бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов заключения Корнеевой Е.И. с Кривозубовым В.Е. 04.04.2011 предварительного договора купли-продажи квартиры № <адрес>, а также передачи ею в этот же день Кривозубову В.Е. в качестве задатка <данные изъяты> руб. и тому, что указанный предварительный договор купли-продажи и расписка в получении денежной суммы подписаны Кривозубовым В.Е.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований оспаривать объективность указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая позицию стороны ответчика о том, что Кривозубов В.Е. предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.04.2011 и расписку о получении от Корнеевой Е.В. задатка в сумме <данные изъяты> руб. не подписывал, денежные средства от истца в качестве задатка не получал, суд сослался на надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно заключение эксперта АНО НИЛСЭ № от 12.05.2012 по проведенной судебной почерковедческой экспертизе, согласно которому не представилось возможным решить вопрос, Кривозубовым В.Е. или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст в указанных документах, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19

Таким образом, у суда отсутствовали бесспорные доказательства выполнения в исследуемых документах подписи и рукописного текста Кривозубовым В.Е.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств заключения 04.04.2011 предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, во исполнение которого были переданы <данные изъяты> руб., стороной истца представлено не было.

Районный суд правильно не принял пояснения третьего лица Дергунова Д.А. и показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 в качестве доказательств заключения указанного договора и передачи Корнеевой Е.И. Кривозубову Д.Е. <данные изъяты> руб. в качества задатка, сославшись на положения ст.162 ГК РФ, а также ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К тому же пояснениям и показаниям указанных лиц дана соответствующая правовая оценка.

Как установил суд, Кривозубов В.Е. не обращался с заявлениями о проведении технической инвентаризации квартиры № <адрес> и изготовлении технической документации (кадастрового и технического паспортов), необходимых для заключения и регистрации сделки купли-продажи квартиры, а также о снятии его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в связи с изменением места своего жительства.

Судом исследованы и не установлены факты осуществления в период с марта по май 2011 года сотовых телефонных звонков между Кривозубовым В.Е. и Корнеевой Е.И., тогда как истец ссылается на такие факты.

Отсутствуют основания не соглашаться и с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения Корнеевой Е.И. в ООО <данные изъяты>, в котором она является учредителем и директором, нецелевого беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. по договору от 31.03.2011 бесспорно не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ею Кривозубову В.Е. в качестве задатка 04.04.2011.

При таких обстоятельствах, установив, что оснований для признания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанных в расписке о получении задатка от 04.04.2011, долгом наследодателя Кривозубова В.Е. и включения данного долгового обязательства в наследственную массу умершего Кривозубова В.Е. со взысканием этой суммы с его наследника Люлина А.В. в пользу Корнеевой Е.И. не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи