Судья Половинко Н.А. Дело № 33-2020 4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Бражниковой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ООО «Пензенская строительная компания» за счет своих денежных средств устранить в квартире № <адрес> отсутствие надежной теплозащиты мест сопряжения панелей наружных стен и плит перекрытия над подвалом путем проведения следующих ремонтно-строительных работ: 1) снятие обоев простых и улучшенных; 2) разборка облицовочных стен из керамических глазурованных плиток; 3) покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен; 4) гидроизоляция стен цементная с жидким стеклом; 5) утепление стен здания по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистерольных и менераловатных плит толщиной 50 мм.; 6) прочистка вентиляционных каналов. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» штраф в доход бюджета г.Пензы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бражниковых Н.Г. и Н.Н., представителя по доверенности Юдиной Е.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО «Пензенская строительная компания» по доверенности Дмитриевой О.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бражникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, указав, что 01.04.2010 она с членами семьи получила двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с расселением. По договору мены от 10.03.2010 они с супругом получили указанную квартиру и доплатили разницу в стоимости квартиры, вселившись в нее в мае 2010 года. Через некоторое время после вселения и эксплуатации квартиры с осени 2010 года в помещении появились следы повреждения отделки, отслаивания шпатлевки, обоев, пятна от ржавчины, сырость и плесень; имелись промерзания в оконных откосах, плесень на оконных переплетах, массовые переувлажнения и плесень на поверхностях задних стенок шкафа и мебельной стенки. В квартире постоянно присутствует влага, холод, полы промерзли, появилась плесень на линолеуме, в кухне с торцевой стороны отошла пластиковая панель, появилась плесень у кухонного окна, в помещении ванной комнаты имеет место сильная влажность, со стен течет вода, имеется плесень на наружной стене, лоджия вся покрыта плесенью. В квартире присутствует запах гнили. 26.04.2011 она обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей и просила устранить недостатки в её квартире. 22.06.2011 по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность провести ремонтные работы в целях устранения имеющихся в квартире недостатков. В октябре 2011 года в квартире снова обнаружились указанные недостатки. Она обратилась в администрацию г.Пензы и к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить серьезные дефекты в квартире, но до настоящего времени недостатки не устранены. Руководствуясь ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика устранить недостатки в её квартире, а именно утеплить стены в ванне, кухне, туалете, зале, демонтировать и утеплить полы в квартире, проверить состояние вентиляционной системы в кухне, ванной, туалете; при обнаружении её неисправности произвести ремонт, утеплить фасад здания по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить недостатки в её квартире, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Пензенская строительная компания» по доверенности Моторина М.А. исковые требования не признала, пояснив, что условия мирового соглашения были выполнены. В случае удовлетворения требований истца просила учесть выводы эксперта, указанные в экспертном заключении. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Бражникова Н.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя ее требования частично, суд сослался на проведенную строительно-техническую экспертизу, согласно которой требуется утеплить квартиру изнутри путем устройства дополнительного слоя из плотного утеплителя, толщиной 50 мм., предварительно произведя гидроизоляцию стен. В проведении повторной и дополнительной экспертизы ей было отказано. Однако утепление квартиры изнутри противозаконно, поскольку при этом придется либо в нарушение СНиП углублять трубы в стены, либо демонтировать коммуникации всего многоквартирного дома. Все специалисты в строительной сфере утверждают, что целесообразно и правильно утеплять стены квартиры снаружи, а также утеплять напольное покрытие изнутри, однако эксперт ФИО11 этого неправомерно не признал. С учетом необходимости утепления общего имущества собственников помещений многоквартирного дома следовало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. Утепление квартиры изнутри по 50 мм. всех стен приведет к значительному уменьшению площади квартиры, невозможности установки кухонного гарнитура, набора мебели в зале, тогда как при получении квартиры в связи с расселением ей пришлось доплачивать за излишнюю площадь. Суд фактически постановил выполнить в нарушение ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировку квартиры. Кроме того, решение принято без учета мнения ее мамы, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ее согласие на перепланировку и переустройство квартиры не выяснялось. Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной в качестве третьего лица администрации г.Пензы. Просила направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в остальной части - оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.2011 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Бражниковых Н.Г. и Н.Н. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность провести ремонтные работы в целях устранения недостатков, имеющихся в квартире истцов. Условия мирового соглашения были выполнены ответчиком, но в октябре 2011 года в квартире вновь обнаружились недостатки. Согласно акту комиссии от 27.01.2012 в результате осмотра было выявлено, что в квартире торцевая стена холодная, промерзает полностью, углы на кухне влажные. Из акта от 16.02.2012 ООО «Актив» следует, что имеются основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По правилам ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 24.02.2012 Бражникова Н.Г. направила в адрес ООО «ПСК» претензию с просьбой устранить проявившиеся вновь недостатки, но ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Обязывая ответчика за счет своих денежных средств устранить в квартире № <адрес> отсутствие надежной теплозащиты мест сопряжения панелей наружных стен и плит перекрытия над подвалом путем проведения ряда определенных ремонтно-строительных работ, суд сослался на заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» г.Пензы № от 13.06.2012 проведенной по делу строительно-технической экспертизы для определения работ по устранению причин образования дефектов и предотвращения их дальнейшего появления в указанной квартире, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ФИО11, не усмотрев оснований ставить под сомнение объективность указанных доказательств. Сторона истца оспорила основанный на указанных доказательствах вывод районного суда об утеплении стен квартиры изнутри с применением пенополистерольных и менераловатных плит толщиной 50 мм., полагая необходимым выполнение работ по утеплению фасада здания. В заседании судебной коллегии объяснениями стороны истца и представителя ответчика установлено, что ответчиком к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке по факту выполнены работы по утеплению фасада здания, на проведении которых настаивала сторона истца. С учетом установленных конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения в части возложения на ответчика обязанности по проведению определенных судом ремонтно-строительных работ. Сторона истца вправе отказаться от проведения работ по утеплению стен квартиры изнутри с применением пенополистерольных и менераловатных плит толщиной 50 мм. на стадии исполнения судебного решения. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Признав, что Бражниковой Н.Г. причинены нравственные страдания и переживания, связанные с недостатками жилого помещения, бездействием ответчика в устранении недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда. При этом судебная коллегия полагает необходимым с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости изменить решение в данной части и увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскан судом в доход бюджета г.Пензы. Вместе в тем, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Кроме того, судебной коллегией сумма компенсации морального вреда, присужденная в пользу истца, увеличена до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Подлежит взысканию с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения. Указание о непривлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, матери истца и рассмотрении дела в отсутствие привлеченной в качестве третьего лица администрации г.Пензы о нарушении прав Бражниковой Н.Г. не свидетельствует. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2012 в части определения размера компенсации морального вреда, взыскания штрафа в доход бюджета г.Пензы изменить. Определить ко взысканию с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи