Судья Миллер М.В.                                                            Дело № 33-2071

4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Мамоновой Т.И.

и судей                          Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                       Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Юрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового требования Юрина В.В. к Николаеву И.В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению № от 22.05.2007 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе, основного долга <данные изъяты> коп.; плановых процентов - <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении искового требования Юрина В.В. к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрин В.В. в лице своего представителя по доверенности Смирновой Н.Ю. обратился в суд с иском к Николаеву И.В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.05.2007 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО9 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ИП ФИО9 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 16, 5 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО9 был заключен договор об ипотеке № от 23.05.2007, по условиям которого было заложено имущество: квартира, состоящая из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Николаевым И.В. был заключен договор поручительства № от 22.05.2007. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Юриным В.В. был заключен договор поручительства № от 17.04.2009, на основании которого в связи с неисполнением ИП ФИО9 обязательств по кредитному соглашению от 22.05.2007 Юрин В.В. перечислил на счет банка денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., плановые проценты в сумме <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> коп. ФИО9 до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату Юрину В.В. задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.05.2011 были удовлетворены исковые требования Николаева И.В. (бывшего супруга ФИО9) о разделе совестно нажитого имущества, за Николаевым И.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные квартиры. Таким образом, Николаев И.В. является солидарным залогодателем и несет ответственность за неисполнение обязательства, обеспеченного залогом. Просил суд взыскать с Николаева И.В. сумму долга по кредитному соглашению № от 22.05.2007 в размере <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащую Николаеву И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на принадлежащую Николаеву И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размерах, согласованных сторонами в договоре об ипотеке № от 23.05.2007; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В конечном итоге после изменения, уточнения и увеличения исковых требований Юрин В.В. в лице своего представителя по доверенности Смирновой Н.Ю. просил взыскать с Николаева И.В. сумму долга по кредитному соглашению № от 22.05.2007 в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, и <данные изъяты> руб. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, в связи с исполнением Юриным В.В. обязательств ИП ФИО9 по кредитному соглашению № от 22.05.2007 в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Николаева И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель Николаева И.В. по доверенности Ухоботина Е.В. исковые требования не признала, указав, что считает договор об ипотеке № от 23.05.2007 незаключенным. В нарушение ст.339 ГК РФ, п.3 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке не содержит оценки каждого объекта недвижимости и не определяет порядка определения их стоимости исходя из общей оценки имущества, несмотря на то, что свидетельство о государственной регистрации выдано на каждый объект недвижимости. При таких обстоятельствах стороны не достигли соглашения по существенному условию договора залога - цене, в связи с чем в порядке ст.432 ГК РФ договор ипотеки является незаключенным. Стоимость предмета залога, указанная в договоре об ипотеке № от 23.05.2007, существенно отличается от рыночной стоимости объектов залога. Согласно отчету № от 22.07.2011 рыночная стоимость 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по <адрес> на 22.07.2011 составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/2 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> на 22.07.2011 составляет <данные изъяты> руб. Истец занижает рыночную стоимость заложенного имущества. Считает, что ответчик не является солидарным залогодателем и не несет ответственности за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно справке банка от 22.06.2010 истец оплатил в обеспечение исполнения кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. При этом в тексте искового заявления указывает сумму долга в размере <данные изъяты> коп., в том числе проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2010 по 06.07.2011 в сумме <данные изъяты> коп. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. и на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Истцом не представлено доказательств тому, что залоговым имуществом обеспечено обязательство именно в части погашенной Юриным В.В. суммы.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Мальшина О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрин В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Им были заявлены, в конечном итоге, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением им обязательств ФИО9 по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. Однако суд рассмотрел, в том числе и требования о взыскании с Николаева И.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., которые им не заявлялись, тогда как он обратился к ответчику с требованием обращения взыскания на имущество как к бывшему супругу ФИО9, а не как к поручителю ИП ФИО9 Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, изменил их содержание, нарушив нормы процессуального права. Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу другого залогодержателя, учитывая, что заложенное имущество не реализовано. Удовлетворение исковых требований не будет противоречить ч.1 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вывод суда об отказе в иске противоречит нормам материального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 между Банком «ВТБ 24» как кредитором и ИП ФИО9 как заемщиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. под 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев с комиссией в размере 1 % от суммы предоставленного кредита. В обеспечение исполнения обязательств между Банком «ВТБ 24» и Николаевым И.В. заключен договор поручительства № от 22.05.2007. Кроме того, 17.04.2009 в обеспечение исполнений обязательств ИП ФИО9 по этому же кредитному соглашению был заключен договор поручительства № между Банком «ВТБ 24» и Юриным В.В. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между кредитором и заемщиком ИП ФИО9 заключен договор об ипотеке № от 23.05.2007, согласно которому были заложены квартира, состоящая из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>82, и квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.05.2011 по иску Николаева И.В. к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества за Николаевым И.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> и на 1/2 долю квартиры по <адрес>. Указанные права зарегистрированы за Николаевым И.В. в установленном порядке.

Согласно отчету № ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., 1/2 доли квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

ИП ФИО9 допустила нарушение условий кредитного соглашения, исполняя взятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы долга и процентов по соглашению ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу № в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по делу № Банк «ВТБ 24» (ЗАО) включен по данному кредитному соглашению в реестр кредиторов ИП ФИО9 как залоговый кредитор на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу ст.ст.23, 27 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2012, по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Николаеву И.В. обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 23.05.2007, а именно на принадлежащие Николаеву И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При этом установлено, что задолженность ИП ФИО9 перед ЗАО «Банк ВТБ 24» на 21.04.2010 составляла <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу № о банкротстве ИП ФИО9 по требованию кредитора Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № «ВТБ 24» (ЗАО), а именно исключено требование на сумму <данные изъяты> коп. в связи с перечислением кредитору (банку) <данные изъяты> коп., полученных от реализации с торгов заложенного ИП ФИО9 автомобиля марки <данные изъяты>, а также передачи кредитору (банку) заложенного по договору об ипотеке № от 23.05.2007 имущества: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., и на квартиру по <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Права Банка «ВТБ 24» (ЗАО) на указанные доли квартир зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу № о банкротстве ИП ФИО9 по требованию кредитора Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) об исключении требования на сумму <данные изъяты> руб. в связи с передачей кредитору (банку) заложенного ИП ФИО9 по договору залога № от 22.05.2007 автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО9 перед Банком «ВТБ 24» (ЗАО) по кредитному соглашению № от 22.05.2007 на 15.06.2012 составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.382, ст.387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Юрин В.В. обратился с исковыми требованиями к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 22.05.2007 в размере <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга <данные изъяты> коп., плановых процентов <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп, а также обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> с установлением ее начальной продажной цены <данные изъяты> руб. и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> с установлением ее начальной продажной цены <данные изъяты> руб. в связи с исполнением им обязательств за ИП ФИО9 по кредитному соглашению № от 22.05.2007 в размере <данные изъяты> коп.

Судом бесспорно установлено, что с лицевого счета Юрина В.В. №, открытого в филиале № «ВТБ 24» (ЗАО) в качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 22.05.2007, заключенному между ИП ФИО9 и Банком «ВТБ 24» (ЗАО), согласно договору поручительства № от 17.04.2009, заключенному между Юриным В.В. и Банком «ВТБ 24» (ЗАО) за период с 26.10.2009 по 27.01.2010 была произведена выплата <данные изъяты> коп., в том числе основного долга <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2010 требования кредитора Юрина В.В. на указанную сумму признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП ФИО9 в обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и должником ИП ФИО9 как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге движимого имущества, ипотеке спорных квартир.

Согласно платежному поручению № от 24.01.2012 ИП Юрин В.В. перечислил на расчетный счет филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) <адрес> <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 22.05.2007 за ИП ФИО9 без НДС.

Определением от 20.02.2012 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО9 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление кредитора Юрина В.В. о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) в реестре требований кредиторов в отношении ИП ФИО9; произвел замену кредитора Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № в отношении ИП ФИО9 на правопреемника Юрина В.В. по кредитному соглашению № от 22.05.2007 на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2012 ИП Юрин В.В. перечислил на расчетный счет филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) <адрес> <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 22.05.2007 за ИП ФИО9 без НДС.

Согласно платежному поручению № от 23.03.2012 ИП Юрин В.В. перечислил на расчетный счет филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) <адрес> <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 22.05.2007 за ИП ФИО9 без НДС.

Согласно платежному поручению № от 25.04.2012 ИП Юрин В.В. перечислил на расчетный счет филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) <адрес> <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 22.05.2007 за ИП ФИО9 без НДС.

Согласно платежному поручению № от 28.05.2012 ИП Юрин В.В. перечислил на расчетный счет филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) <адрес> <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 22.05.2007 за ИП ФИО9 без НДС./

При этом на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области замена кредитора Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Операционный офис «Пензенский» филиала № «ВТБ 24» (ЗАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № в отношении ИП ФИО9 на правопреемника Юрина В.В. по кредитному соглашению № от 22.05.2007 на сумму <данные изъяты> руб. по указанным платежным поручениям не производилась.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.03.2012 об обращении взыскания на принадлежащие Николаеву И.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиры, правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения взыскания на заложенное имущество, на которое решением суда уже обращено взыскание для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, п.1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если истец Юрин В.В. полагает, что у него имеется право требования в свою пользу денежных средств, вырученных от реализации заложенного по договору ипотеки имущества, как у совместного залогодержателя, так как он погасил часть задолженности за должника ИП ФИО9, он вправе действовать в рамках ч.1 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиры с установлением начальной продажной цены предметов залога.

По правилам ч.3 ст.363 ГК РФ солидарная ответственность поручителей устанавливается, если они совместно дали поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Установив, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от 22.05.2007 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ИП ФИО9 кредитором в разное время были заключены самостоятельные договоры поручительства с Николаевым И.В. и с Юриным В.В., в рамках каждого из которых был определен объем ответственности поручителя, солидарная ответственность каждого из поручителей в отношении друг друга не предусматривалась, то есть поручители Юрин В.В. и Николаев И.В. независимо друг от друга поручились перед кредитором за одного и того же должника по разным договорам поручительства, суд правильно признал, что данные поручители не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника перед кредитором, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником со второго поручителя, и правомерно отказал в части иска Юрина В.В. к Николаеву И.В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению № от 22.05.2007 в размере <данные изъяты> коп.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Указание на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев, в том числе, требования о взыскании с ответчика задолженности, является несостоятельным, поскольку они были заявлены истцом изначально, поддержаны, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2012, представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, от требований в данной части сторона истца не отказывалась; замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Содержание исковых требований, заявленных истцом с учетом их изменения, уточнения и увеличения, произведенных в ходе рассмотрения дела, судом не изменялось.

Ссылка на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу другого залогодержателя основана на неправильном толковании норм материального права. Истец не лишен права защитить свои права и интересы в указанном судом первой инстанции порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи