Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Сакрюкина Н.Н. и Одзиляевой Л.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27.03.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сакрюкина Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Одзиляеву Л.И. демонтировать кирпичный столб, примыкающий к углу жилого дома <адрес> являющийся частью ограждающей конструкции по фасаду земельного участка <адрес>.

В остальной части исковых требований Сакрюкина Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Одзиляеву Л.И. отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Сакрюкину Н.Н. на основании договора дарения от 13.07.1995 г. Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Сакрюкину Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановлений Главы г.Кузнецка Пензенской области № 377 от 12.05.2000 г., № 770 от 06.09.2000 г.

Жилой дом <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Одзиляевой Л.И. на основании договора купли-продажи от 03.11.1998 г.

Земельные участки по адресам: <адрес>, поставлены на кадастровый учет с уточненными границами, имеют между собой смежную границу.

Сакрюкин Н.Н. обратился в суд с иском к Одзиляевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что по Одзиляева Л.И. на территории своего домовладения нарушила природный рельеф, который обеспечивал систему отвода поверхностных вод, а именно: поперек своего земельного участка установила железобетонные плиты на ребро, которыми отгородила двор от садового участка с северной стороны, произвела засыпку природного рельефа двора землей, песком, щебнем, вследствие чего уровень рельефа ее земельного участка оказался на одном уровне, а местами и выше отмостки его, Сакрюкина Н.Н., домовладения лит. А и хозпостройки лит. Г3 с уклоном к его домовладению. В результате у стены его дома лит. А и хозпостройки лит. Г3 образовалась значительная низина, где скапливаются дождевые и талые воды со всего двора, крыш и навесов ответчика. Из-за отсутствия отвода вод в низине скапливается вода, которая подтапливает фундамент указанных строений, попадает в их подвальные помещения, в результате чего происходит разрушение фундамента его дома лит. А и хозпостройки лит. Г3.

Кроме того, Одзиляевой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке были смонтированы собачий вольер без отступа от смежной границы земельных участков на 1 м., а также кирпичная конструкция с кирпичными столбами и въездными воротами, один столб которой находится на его земельном участке. Указанные сооружения влекут разрушение стены принадлежащего ему дома. Кроме этого, ответчик ежедневно во двор между их домами ставит свой автомобиль, что является нарушением СНиП 2.07.01-89, а в зимний период складирует снег к стене принадлежащего ему (истцу) дома лит. А и перед домом.

Просит обязать ответчика Одзиляеву Л.И. демонтировать железобетонную плиту, находящуюся поперек земельного участка по <адрес>; демонтировать собачий вольер с границы земельных участков по <адрес>; демонтировать кирпичный столб с западной стороны фасада домовладения по <адрес>, и перенести его за межу земельных участков по <адрес>; снять насыпной грунт на земельном участке по <адрес>, до природного рельефа, как во дворе домовладения, так и перед въездными воротами, обеспечив систему отвода поверхностных вод; установить забор по границе земельных участков по <адрес>, по всей длине от южной до северной точки; не использовать территорию земельного участка между домовладениями по <адрес>, как стоянку для автотранспорта; в зимний период не складировать снег к стенам жилого дома и хозпостройки по <адрес>.

Ответчик Одзиляева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Сакрюкину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, указав, что жилой дом с мансардным этажом, принадлежащий Сакрюкину Н.И., расположен на границе их земельных участков без отступа от границы 3 м., расстояние между их домами около четырех метров. Крыша данного дома с уклоном на ее земельный участок представляет реальную опасность для ее жизни и жизни членов ее семьи, проживающих в ее доме из-за скатывающихся глыб снега и льда на ее земельный участок, делая недоступным и опасным проход на территорию домовладения. Площадь ската крыши дома ответчика на ее земельный участок превышает площадь самого прохода, крыша нависает над ее земельным участком.

Просила обязать Сакрюкина Н.Н. не препятствовать в пользовании принадлежащим ей домовладением и земельным участком по <адрес> путем возложения на Сакрюкина Н.Н. обязанности по производству реконструкции крыши жилого дома № <адрес>, с установлением ската крыши во двор домовладения Сакрюкина Н.Н. на его земельный участок.

Впоследствии истец Одзиляева Л.И. уточнила встречные исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании ею домовладением и земельным участком путем обязания ответчика Сакрюкина Н.Н. установить снегозадерживающее устройство и обустроить водоотводящий желоб с восточной стороны крыши жилого дома <адрес>.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Сакрюкин Н.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Одзиляевой Л.И. о понуждении к демонтажу собачьего вольера, снятию насыпного грунта, установлению забора, не использованию территории участка под стоянку автотранспорта, не складированию снега у стен построек, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Просит постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Одзиляева Л.И. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Сакрюкина Н.Н. к ней о понуждении демонтировать кирпичный столб и отказа в удовлетворении ее исковых требований к Сакрюкину Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Просит постановить по делу в данной части новое решение, отказав Сакрюкину Н.Н. в иске о демонтаже кирпичного столба и удовлетворив ее встречные исковые требования.

В письменных возражениях Сакрюкин Н.Н. просил апелляционную жалобу Одзиляевой Л.И. оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ею части - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Сакрюкин Н.Н. и третье лицо Сакрюкина О.Н., доводы апелляционной жалобы Сакрюкина Н.Н. поддержали, с апелляционной жалобой Одзиляевой Л.И. не согласны.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску Одзиляева Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Одзиляевой Л.И.- Максимов С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Одзиляевой Л.И. поддержал, с апелляционной жалобой Сакрюкина Н.Н. не согласен.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Сакрюкина Н.Н. о понуждении Одзиляевой Л.И. к демонтажу кирпичного столба с западной фасадной стороны фасада домовладения <адрес>, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что кирпичный столб, являющийся частью конструкции въездных ворот во двор домовладения <адрес>, расположен на земельном участке Сакрюкина Н.Н., и препятствует ему в использовании земельного участка по своему усмотрению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении (ст.43 ЗК РФ, ч.3 ст. 261 ГК РФ).

Довод жалобы Одзиляевой Л.И. о том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.06.2008 г., Сакрюкин был согласен с тем, что кирпичный столб останется на прежнем месте, опровергается текстом мирового соглашения, который не содержит указания на указанное обстоятельство.

Одзиляевой Л.И. доказательств того, что демонтаж кирпичного столба приведет к разрушению въездной конструкции, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влечет отказа в защите прав Сакрюкина Н.Н. на использование земельного участка по адресу: <адрес>, по своему усмотрению.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Сакрюкина Н.Н. к Одзиляевой Л.И. о демонтаже вольера для собаки, поскольку указанное требование фактически является требованием о полной разборке вольера и является ограничением прав ответчицы на владение и пользование принадлежащим ей имуществом. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав нахождением на земельном участке истца собачьего вольера.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Определение судом вольера для собаки в качестве движимой вещи соответствует фактическим обстоятельствам дела, физическим характеристикам указанного объекта (металлический каркас, обитый сеткой – сборно-разборная конструкция) и положениям п.1 ст. 10 ГрК РФ, ст.130 ГК РФ.

В этой связи установка вольера на земельном участке Одзиляевой Л.И. с нарушением требований решения Собрания представителей г.Кузнецка от 27.10.2011 г. № 110-45/5 (ст. 25), СП 30-102-99 (п.5.3.4) не влечет удовлетворения требований Сакрюкина Н.Н. о демонтаже (полной разборке) вольера; а доводы Сакрюкина Н.Н. об ошибочных выводах суда относительно расстояния от вольера от смежной границы домовладений и длины вольера, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Предъявленные Сакрюкиным Н.Н. требования о демонтаже вольера основаны на положениях ст.304 ГК РФ и мотивированы незаконным устройством собачьего вольера, которое повлекло попадание вместе с талой и дождевой водой в подвал Сакрюкина Н.Н. отходов и фекалий собаки, а также препятствия в обслуживании стены принадлежащего ему дома. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела е имеется, не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Объяснения представителя ответчика Елиной И.А. в ходе судебного заседания 14.09.2011 г., согласно которым собака содержится в вольере временно, на время нахождения гостей в доме, не свидетельствуют об обратном.

Поскольку помимо требования о демонтаже вольера иных требований, в том числе о переносе вольера, Сакрюкиным Н.Н. не заявлено, суд рассмотрел дело по заявленному требованию, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Делая вывод о необоснованности требования Сакрюкина Н.Н. об обязании Одзиляевой Л.И. не использовать территорию земельного участка между домовладениями <адрес> как стоянку для автотранспорта, суд руководствовался п.21 ст.1 ГрК РФ и п.3.1. «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», определяющим понятия парковки (парковочное место) и стоянки для автомобилей, и исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок за въездными воротами дома <адрес> используется ответчицей именно в качестве автостоянки.

Тот факт, что представители Одзиляевой Л.И.- Елина И.А. и Максимов С.В. не отрицали в судебном заседании, что машина заезжает во двор, само по себе не свидетельствует об использовании Одзиляевой Л.И. указанной территории под стоянку автомашины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Одзиляевой Л.И.- Максимов С.В. пояснил, что автомашина проезжает по указанной территории, но на стоянку ее оставляют перед домом Одзиляевой Л.И.

Довод Сакрюкина Н.Н. о непринятии в качестве доказательств по делу фотографий, представленных им, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Сакрюкина Н.Н. в жалобе на неуказание судом в решении объяснений истца как доказательств по делу, опровергается текстом мотивированного решения, в котором приведены объяснения Сакрюкина Н.Н. по указанному требованию, имеется ссылка на предоставление Сакрюкиным Н.Н. фотографий в подтверждение его доводов.

Других доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение доводов иска в указанной части Сакрюкиным Н.Н. не представлено.

При отсутствии доказательств использования указанной территории под стоянку автомашины судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении Одзиляевой Л.И. в результате использования указанной территории под стоянку автомашины положений ГрК РФ, СНиП 21-02-99, ПББ 01-03п33.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требовании Сакрюкина Н.Н. в части обязания ответчицы Одзиляевой Л.И. не складировать в зимнее время снег к стене дома <адрес> в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Фотографии, представленные Сакрюкиным Н.Н. в подтверждение своих доводов, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Сакрюкина Н.Н. о понуждении ответчицы Одзиляевой Л.И. к установке забора по границе земельных участков по всей длине от южной до северной точки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 261, ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, ст. ст.40,43 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника земельного участка устанавливать заграждения, отграничивающие его земельный участок от других.

Ссылка Сакрюкина Н.Н. на Правила содержания домашних животных, скота и птицы в г.Кузнецке, утв.Собранием представителей г.Кузнецка, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по устройству ограждения (забора), отграничивающего его земельный участок от других, а лишь устанавливает соответствующие правила содержания домашних животных, в том числе собак, на территории г.Кузнецка.

Отказывая в удовлетворении требования Сакрюкина Н.Н. о демонтаже железобетонной плиты, расположенной поперек земельного участка домовладения <адрес>, снятии насыпного грунта до природного рельефа, как во дворе домовладения, так и перед въездными воротами, обеспечив систему отвода поверхностных вод, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника жилого дома и земельного участка устройством ответчицей Одзиляевой Л.И. насыпного покрытия перед въездными воротами своего дома и установкой железобетонных плит на принадлежащем ей земельном участке.

Этот вывод мотивирован, основан на положениях ст.263 ГК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым судом дана оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Как следует из заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № 694/16, расположение железобетонных плит, разграничивающих земельный участок по <адрес>, не регламентировано требованиями нормативно-технической документации. Насыпное покрытие перед въездными воротами домовладения ответчика не приводит к инфильтрации дождевых и талых вод в пазухи фундамента жилого дома <адрес>. Насыпное покрытие во дворе дома <адрес> не соответствует требованиям СНиП и приводит к инфильтрации дождевых и талых вод в пазухи фундамента дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт А.Е.В., проводивший экспертизу № 694/16, который пояснял, что для устранения инфильтрации дождевых и талых вод с земельного участка дома <адрес> в пазухи фундамента жилого дома <адрес> ответчику необходимо выполнить работы по установке постоянного водоотвода во дворе своего дома, а в железобетонной плите, разграничивающей земельный участок, сделать дренажные отверстия. Снятие насыпного грунта до естественного земляного покрытия во дворе дома ответчицы проблему инфильтрации дождевых и талых вод в пазухи фундамента дома истца, не решит.

Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, приведенными в решении, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подтверждают выводы суда о том, что нарушения строительных норм и правил со стороны ответчицы Одзиляевой Л.И. выразились не в самом факте устройства насыпного покрытия двора домовладения <адрес>, а в невыполнении работ по установке организованных водоотводов с дворового покрытия; понуждение ответчика к снятию насыпи во дворе домовладения до естественного грунта, приведет к ограничению ее прав собственника земельного участка на использование земельного участка по своему усмотрению, а также приведет к образованию низины по сравнению с фасадной частью домовладения, и как следствие, к большему скапливанию воды на поверхности двора, что приведет к еще большей инфильтрации сквозь грунт дождевых и талых вод в пазухи фундамента дома <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Одзиляевой Л.И.- Максимов С.В., в настоящее время во дворе дома <адрес> имеется система водоотвода, которая была сооружена Одзиляевой Л.И. после постановления судом решения от 27.03.2012 г. Указанные обстоятельства Сакрюкиным Н.Н. не оспорены, вместе с тем, он считает, что устроенная Одзиляевой Л.И. система водоотвода не устранила проблемы инфильтрации вод на его участке.

Между тем, факт несогласия Сакрюкина Н.Н. с устроенной на территории земельного участка ответчицы системой водоотвода не свидетельствует о незаконности постановленного решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе Сакрюкина Н.Н. на нарушение Одзиляевой Л.И. требований СНиП 2.07.01-89, МСДК 2-032001, СНиП 111-10-75, СНиП 2.09.03-85, СП 30-102-99, и неприменение указанных норм и правил судом не влекут отмену решения в части рассмотрения указанного требования.

Вывод суда о том, что права Сакрюкина Н.Н., являющегося собственником жилого дома и пользователем земельного участка <адрес>, устройством ответчицей Одзиляевой Л.И. насыпного покрытия перед въездными воротами своего дома и установкой железобетонных плит на земельном участке ответчицы не нарушаются, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы Сакрюкина Н.Н. указанный вывод суда не имеет противоречий с другим выводом суда первой инстанции о том, что понуждение ответчика к снятию насыпи во дворе домовладения до естественного грунта, приведет к ограничению ее прав собственника земельного участка на использование земельного участка по своему усмотрению, а также приведет еще большей инфильтрации сквозь грунт дождевых и талых вод в пазухи фундамента дома <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что смежная фактическая граница земельных участков <адрес> представлена стеной основного строения домовладения <адрес> и стеной надворного строения (Литер ГЗ), вопреки доводам жалобы Сакрюкина Н.Н., не противоречит определению Кузнецкого городского суда от 30.06.2008 г., поскольку фактической границей является существующая на момент производства исследования граница земельного участка, определенная в натуре ограждениями, строениями и т.д. Между тем, определением Кузнецкого городского суда от 30.06.2008 г. установлена межевая граница смежных земельных участков <адрес>, т.е. граница, соответствующая правовому документу на земельный участок.

Довод жалобы Сакрюкина Н.Н. о необоснованном неприменении судом при рассмотрении дела положений ч.1 ст.10 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Вместе с тем необходимо отметить, что исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны Одзиляевой Л.И., суду не представлено.

Отказывая Одзиляевой Л.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Сакрюкину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком путем обязания Сакрюкина Н.Н. установить снегозадерживающие устройства и обустроить водоотводящие желоба с восточной стороны крыши жилого дома <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что при приобретении Одзиляевой Л.И. в собственность земельного участка и жилого дома <адрес> уже имел существующую конструкцию крыши. Одзиляева Л.И., действуя в своем интересе с должной осторожностью и осмотрительностью, должна была предусмотреть последствия приобретения недвижимого имущества при таких условиях и могла своевременно отказаться от заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи истцом заключался в зимнее время, перед заключением договора купли-продажи истец осматривала дом и земельный участок, была согласна с его расположением относительно соседних земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным в решении нормам права, фактическим обстоятельствами дела, не опровергнуты соответствующими доказательствами, свидетельствующими о каких-либо действиях Сакрюкина Н.Н. по самостоятельному устройству (реконструкции) крыши после возникновения у Одзиляевой Л.И. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Несоответствие конструкции крыши дома № <адрес> требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 /13/ и п. 5. 3.13 Руководства «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для понуждения Сакрюкина Н.Н. к установке на крыше принадлежащего ему на праве собственности жилого дома снегозадерживающих и водоотводящих устройств, поскольку данные нормы и правила были приняты после приемки жилого дома <адрес> в эксплуатацию, и носят рекомендательный характер для вновь строящихся или реконструируемых зданий, сооружений.

Довод жалобы Одзиляевой Л.И. о том, что крыша жилого дома, принадлежащего Сакрюкину Н.Н., представляет реальную опасность для жизни и здоровья ее и членов ее семьи при сходе снега и льда с крыши, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела доказательства указанным обстоятельствам отсутствуют, не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Сакрюкина Н.Н. об участии при рассмотрении дела в период с 24.02.2012 г. по 20.03.2012 г. в качестве представителей Одзиляевой Л.И. - Елиной И.А. и Максимова С.В., не имеющих соответствующих полномочий на представление ее интересов в указанный период, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Действительно, с 24.02.2012 г. по 20.03.2012 г. Елина И.А. и Максимов С.В. участвовали в деле в качестве представители Одзиляевой Л.И., не имея соответствующих полномочий (срок действия доверенности от 23.08.2011 г. истек 23.02.2012 г.). Между тем, как следует из материалов дела, после оформления новой доверенности от 20.03.2012 г., указанные представители в судебном заседании 27.03.2012 г. поддержали ранее данные объяснения. Заявление об уточнении встречного искового заявления (л.д.161) подписано Елиной И.А. 21.03.2012 г., то есть в период действия доверенности на представление интересов Одзиляевой Л.И. от 20.03.2012 г.

Указанное заявление, вопреки доводам жалобы Сакрюкина Н.Н. об изменении исковых требований, содержит уточнение ранее заявленного Одзиляевой Л.И. требования об устранении препятствий в пользовании ею домовладением и земельным участком. Ссылка Сакрюкина Н.Н. в жалобе на невручение ему копии указанного заявления не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что Сакрюкину Н.Н. было известно об уточнении заявленных встречных требований, по которым он в ходе судебного заседания 27.03.2012 г. давал объяснения, ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с письменным заявлением об уточнении встречного иска он не заявлял. Кроме того, в удовлетворении встречного искового требования Одзиляевой Л.И. было отказано.

Довод жалобы Сакрюкина Н.Н. о незаконном отказе в принятии его заявления об увеличении исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не допускается, поскольку это означает по существу предъявление нового иска.

Как следует из материалов дела, заявление Сакрюкина Н.Н., поданное в Кузнецкий городской суд Пензенской области 19.03.2012 г., фактически содержало дополнительные (новые) требования. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ему в принятии заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и разъяснил право на подачу искового заявления в суд с соблюдением требований ст.ст. 121-132 ГПК РФ.

Таким образом, отказ в принятии заявления, содержащего новые исковые требования, в рамках уже рассматриваемого судом дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы о неточностях в протоколах судебных заседаний от 11 и 20 марта 2012 г. были предметом рассмотрения судом замечаний на протоколы, что отражено в определении суда от 20.07.2012 г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27.03.2012 г. оставить без изменения; апелляционные жалобы Сакрюкина Н.Н. и Одзиляевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи