Судья Шветко Д.В.                                                          Дело № 33-2034

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей                       Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.В.,

при секретаре                      Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.В.- Цапулиной Н.С., действующей на основании доверенности, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.06.2012 г., которым с учетом определения того же суда от 03.08.2012 г. об исправлении описок, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Ю. к Кипурову Н.И., Сенякину В.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными документов-оснований внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Земельный участок общей площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером 58:24:020203:38, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пономареву В.Ю. на основании договора дарения от 16 апреля 2009 г.

Земельный участок общей площадью 8374,85 кв.м с кадастровым номером 58:24:292101:0003, расположенный по адресу: <адрес>, 3,5 км северо-западнее села, был предоставлен в собственность Кипурову Н.И. согласно постановлению главы местного самоуправления Пензенского района № 1099 от 28 октября 2003 г. В дальнейшем между администрацией Пензенского района Пензенской области и Кипуровым Н.И. был заключен договор купли-продажи №2 от 27 ноября 2003 г., на основании которого за Кипуровым Н.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В дальнейшем указанный участок по договору купли-продажи от 23 июня 2006 г. был продан Сенякину В.Н., который в настоящее время является собственником указанного участка.

В целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Пономарев В.Ю. 23.11.2009 г. обратился в ООО фирма «Меридиан» для изготовления межевого плана на земельный участок.

По результатам проведения кадастровых работ ООО фирма «Меридиан» был составлен межевой план, в котором содержится заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Сведения о месторасположении земельного участка по адресу: <адрес>, в квартале <данные изъяты>, определенные выпиской из ГКН, являются неверными.

Пономарев А.В. 329.12.2009 г. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с приложением межевого плана, изготовленного ООО фирма «Мерииан».

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области №24/10-662 от 29 января 2010г. осуществление кадастрового учета объекта недвижимости о заявлению Пономарева В.Ю. было приостановлено на срок по 29 апреля 2010 г. на основании п.п.2 п.2 ст. 26 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», поскольку согласно представленным координатам формируемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участках границ н20 - н1, н19 - н17.

Решением ФГУ «ЗКП по Пензенской области» №24/10-2707 от 30 апреля 2010 г. в осуществлении кадастрового учета земельного участка Пономарева В.Ю. было отказано в связи с неустранением указанных выше обстоятельств.

Истец Пономарев В.Ю. обратился в суд с иском Кипурову Н.И., Сенякину В.Н., в обоснование указав, что в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и сведения о зарегистрированных правах на этот объект первоначально за Кипуровым Н.И., а впоследствии за Сенякиным О.Н., основанные на недействительных документах, не имеющих юридической силы, что противоречит п.2 ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пензенского районного суда от 07 мая 2010 г. (дело № 2-171/2010), которым была дана оценка постановлению главы местного самоуправления Пензенского района № 1099 от 28 октября 2003 г. и договору купли-продажи № 2 от 27 ноября 2003 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 г. старшего о/у гр. БЭП ОВД по Пензенскому району ст. лейтенанта милиции П.А.В.; ответом прокурора Пензенского района на заявление представителей истца.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Кипурову Н.И. не предоставлялся, границы его в установленном законом порядке не определены, постановление главы местного самоуправления Пензенского района № 1099 от 28.10.2003 года о приобретении в собственность земельного участка площадью и договоры купли-продажи земельных участков № 2 и № 3 от 27.11.2003 года юридической силы не имеют, оснований осуществления государственной регистрации права собственности ни за Кипуровым Н.И, ни за Сенякиным О.Н. фактически не имелось. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:3 за Кипуровым Н.И, а впоследствии за Сенякиным О.Н., нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 58:24:020203:38, поскольку препятствует ему уточнить местоположение границы и площади своего земельного участка.

Просил суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Кипуровым Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Пензенский, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Сенякиным В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Пензенский, <адрес>; снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

В дальнейшем Пономарев А.В. заявил дополнительные требования, просил: признать недействительными документы-основания внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м местоположение которогоустановлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Пензенский, <адрес>, а именно: постановление главы местного самоуправления Пензенского района №1099 от 28 октября 2003 г.; межевое дело на земельный участок в 3,5 км северо-западнее с.Богословка от 2003г., утв. руководителем Пензенского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройства; изменение №596 в оценочную опись земельных участков №24/552 на кадастровый квартал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области Управлением Роснедвижимости по Пензенской области в части передачи сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м (инв. Номер п/п-1); землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, выполненное ИП Байкиным В.Ф. от 2009 г.; описание земельного участка от 30 июня 2009 г. (регистрационный номер заявления 5824/101/09-1065), подготовленное на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> от 2009 г.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарева А.В. -Цапулина Н.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Пономарева А.В.

Так, суд в решении ссылается на обстоятельства, установленные решением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.05.2010 г., которые при описании их в обжалуемом решении не соответствуют тексту самого решения от 07.05.2010 г.

Из оспариваемого решения вытекает вывод о том, что он (истец) не является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 58:24:020203:38 по адресу: <адрес>, который не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительными документов-оснований внесения сведений в ГКН о земельном участке в связи с тем, что указанные требования предъявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам, основан не неправильном толковании закона, в том числе положений ст.304 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п.45,53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истец ссылается на те же документы и доказательства, которые были исследованы в рамках гражданского дела, рассмотренного Пензенским районным судом Пензенской области №2-171/2010, и что иных заслуживающих оценки доказательств в подтверждение заявленных требований им не представлено. Исковое заявление, рассмотренное судом в рамках настоящего гражданского дела, и исковые заявления от 11.02.2010 г. и от 15.03.2010 г., ранее рассмотренные Пензенским районным судом г.Пензы, имеют различные предмет и основания иска.

Установив, что Пономарев А.В. является ненадлежащим истцом, суд, в нарушение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, принял заявление к производству, постановил по делу судебное постановление в форме решения, не рассмотрев требования Пономарева А.В. по существу, сделал вывод о том, что Пономарев является ненадлежащим истцом.

Решение суда содержит сведения о том, что представитель привлеченной в качестве ответчика администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд не известил. Между тем, в ходе предварительного судебного заседания 15.06.2012 г. в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Пензенского района Пензенской области было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пономарев В.Ю. и его представитель Цапулина Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение, постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кипуров Н.И., Сенякин В.Н., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сенякина В.Н.-Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В обоснование заявленных исковых требований истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Кипуровым Н.И, а впоследствии за Сенякиным О.Н., нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку препятствует ему уточнить местоположение границы и площадь принадлежащего ему земельного участка; фактически имеет место наложение находящегося в его собственности земельного участка и документальных границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего Сенякину В.Н.

Отказывая Пономареву В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств права собственности Пономарева А.В. именно на земельный участок, явившийся предметом спора в данном деле (со слов истца - участок наложения находящегося в его собственности земельного участка и документальных границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего Сенякину В.Н.).

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> км северо-западнее села, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, принадлежащий Сенякину В.Н., с 17.12.2009 г. учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером <данные изъяты> с уточненными границами, является окончательно сформированным объектом недвижимого имущества.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Пономареву В.Ю., учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером <данные изъяты>, границы участка в соответствии с требованиями законодательства до настоящего времени не установлены.

В ходе проведения ООО фирма «Меридиан» межевых работ по уточнению границ, площади земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровый инженер постановил заключение, согласно которому земельный участок истца расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>; а сведения о расположении земельного участка в квартале <данные изъяты> в ГКН являются неверными (л.д.41 том 1).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области №24/10-662 от 29 января 2010 г. осуществление кадастрового учета объекта недвижимости о заявлению Пономарева В.Ю. было приостановлено на срок по 29 апреля 2010 г. на основании п.п.2 п.2 ст. 26 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», поскольку согласно представленным координатам формируемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участках границ н20 - н1, н19 - н17 (л.д.138 том 1). Решением ФГУ «ЗКП по Пензенской области» №24/10-2707 от 30 апреля 2010 г. в осуществлении кадастрового учета земельного участка Пономарева В.Ю. было отказано в связи с неустранением указанных выше обстоятельств (л.д.140 том 1).

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения об изначальном закреплении на местности границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>; отсутствует также описание документальных границ земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости; а также сведения о закреплении на местности границ земельного участка, не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Без представления таких доказательств установить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в соответствии с правоподтверждающими документами и документами об образовании данного земельного участка, не представляется возможным, как и определить соответствие фактических границ землепользования по указанному участку документальным границам.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика Сенякина В.Н., указанные участки находятся в разных кадастровых кварталах, имеют различное разрешенное использование.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был частично сформирован за счет части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева А.В.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка в решении суда (с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении от 03.08.2012 г.) на обстоятельства, установленные решением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.05.2010 г., основана на тексте указанного решения от 07.05.2010 г. В связи с внесением исправлений в текст решения в порядке ст.200 ГПК РФ не основана на фактических обстоятельствах дела и ссылка в жалобе на вывод суда о том, что истец не является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о неверном толковании судом закона основан на ошибочном понимании приведенных в жалобе норм права и разъяснений, изложенных в п.п.45,53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., самим заявителем.

Выводы суда о том, что Пономарев А.В. не является надлежащим истцом, а Кипуров Н.И. и Сенякин В.Н. - надлежащим ответчиками по заявленным требованиям, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его права нарушены действиями ответчиков, суду не представил.

При указанных обстоятельствах ссылки на недействительность правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Ссылка на нарушение судом положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ при принятии к производству искового заявления Пономарева А.В., судебной коллегией признается несостоятельной. Исходя из обстоятельств, обусловивших подачу заявления, а также требований закона, у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в принятии поданного заявления не имелось. Вопросы о нарушении прав истца подлежали разрешению в процессе рассмотрения заявленных исковых требований судом исходя из предмета и оснований требований.

Довод жалобы истца о не рассмотрении судом заявленных им требований по существу несостоятелен, опровергается текстом решения.

То обстоятельство, что решение содержит сведения о неявке в судебное заседание представителя привлеченной в качестве ответчика администрации Пензенского района Пензенской области, извещенного о слушании дела, тогда как указанный орган местного самоуправления к участию в деле фактически не привлекался, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку определением того же суда от 03.08.2012 г. об исправлении описок указанные сведения были из текста решения исключены.

Вывод суда о том, что истец ссылается на те же документы и доказательства, которые были исследованы в рамках гражданского дела, рассмотренного Пензенским районным судом Пензенской области №2-171/2010, и что иных заслуживающих оценки доказательств в подтверждение заявленных требований, им не представлено, а также то обстоятельство, что исковое заявление, рассмотренное судом в рамках настоящего гражданского дела, и исковые заявления от 11.02.2010 г. и от 15.03.2010 г., ранее рассмотренные Пензенским районным судом г.Пензы, имеют различные предмет и основания иска, не влекут отмену решения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела содержатся вступившие в законную силу решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 мая 2010 г. по иску Пономарева В.Ю. к Сенякину В.Н. и др. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и др., по иску Кипурова Н.И. к администрации Пензенского района о признании незаконным постановления; решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 03.08.2010 г. по иску Пономарева А.В. к Сенякину О.Н., Сенякину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанные решения постановлены по гражданским делам, в которых участвовали те же лица, что и по данному спору, и обоснованно приняты судом в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что иных, помимо исследованных по ранее рассмотренным делам, заслуживающих оценки доказательств в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27.03.2012 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Пономарева А.В.- Цапулиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи