Судья Петровская С.Д. Дело № 33-1971 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Москвичевой А.Е. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.06.2012 г., которым постановлено: «исковые требования Шашкина С.А. удовлетворить. Признать недействительными: межевой план (схему) от 29 июня 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; установленную согласно межевого плана от 29 июня 2009 года границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; данные о кадастровом учете земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Признать недействительным постановление администрации Мокшанского района от 25 сентября 2009 года № 847 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Признать недействительными договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенного между администрацией Мокшанского района и Москвичевой А.Е. 25 сентября 2009 года и запись в государственном реестре регистрации прав и сделок с ним за №, внесенную 23 ноября 2009 года. Взыскать в пользу Шашкина С.А. расходы на оплату госпошлины и расходы на производство судебной экспертизы с Москвичевой А.Е. <данные изъяты> копеек, с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бизяева О.В. <данные изъяты>, с администрации Мокшанского района Пензенской области <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов Шашкину С.А. отказать.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в муниципальной собственности. Его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет 24.07.2009 г. На основании постановления администрации Мокшанского района Пензенской области № 847 от 25.09.2009 г. указанный участок был предоставлен Москвичевой А.Е. в аренду на 49 лет (с 20.09.2009 г. по 19.09.2058 г.). 25.09.2009 г. между администрацией Мокшанского района Пензенской области и Москвичевой А.Е. был заключен договор аренды указанного земельного участка, 23 ноября 2009 г. договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира - дом, находящийся за пределами участка: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шашкину С.А. на основании постановления главы администрации Рамзайского сельсовета №44 от 19.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2008 г. Шашкин С.А. в октябре 2011 г. обратился к кадастровому инженеру Бизяеву О.В. за предоставлением услуги по проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. После проведения землеустроительных работ и изготовления межевого плана Шашкин С.А. обратился в ФБУ «Кадастровая плата» по Пензенской области» с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением ФБУ «Кадастровая плата» по Пензенской области» от 18.11.2011 года за № 5800/11-6481 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Шашкин С.А. обратился в суд с иском к Москвичевой А.Е., Бизяеву О.В. о признании межевого плана и установленных по нему границ земельного участка недействительным, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер Бизяев О.В. в нарушение ч. 1,2, ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» не произвел обязательного согласования границ указанного участка с ним, как законным владельцем смежного земельного участка, и произвел ошибку. Данную ошибку можно исправить путем подачи заявления ответчицей Москвичевой А.Е. в кадастровую палату с переоформлением межевого дела, однако Москвичева А.Е. добровольно это делать отказывается. Просил признать межевой план и установленные им границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> недействительными; обязать ответчиков переоформить межевой план в соответствии с требованиями законодательства о земле и внести изменения в кадастровый учет; взыскать с ответчиков судебные расходы. Определениями Мокшанского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области; в качестве соответчика - администрация Мокшанского района Пензенской области. В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования, которым судом были приняты к производству. В конечном итоге с учетом уточнений истец Шашкин С.А. просил: признать недействительными межевой план (схему) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 29.06.2009 г.; установленную согласно межевого плана границу указанного земельного участка; данные о кадастровом учете указанного земельного участка; постановление администрации Мокшанского района № 847 от 25.09.2009 г., договор аренды земельного участка от 25.09.2009 г., заключенный между администрацией Мокшанского района и Москвичевой А.Е., запись в государственном реестре регистрации прав и сделок с ним за <данные изъяты>, внесенную 23.11.2009 г. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Москвичева А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Суд не учел, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровый инженер использовал данные о местонахождении участка, представленные Шашкиным С.А., которые не соответствуют сведениям правоустанавливающим документам и плану землепользования. Согласно заключению эксперта при учете документальных данных на исследуемые земельные участки, а именно плана границ землепользования истца от 27.01.2005 г., наложение между участками отсутствует. Истец не представил суду достоверных данных о месторасположении принадлежащего ему земельного участка. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шашкин С.А. и Глава администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шашкин С.А., ответчики Москвичева А.Е., Бизяев О.В., представители администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации Рамзайского сельского Совета Мокшанского района Пензенской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Представители ответчика Москвичевой А.Е.- Москвичева Д.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Арапова М.Н., действующая на основании ордера ПОКА, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из их объяснений следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 58:18:820204:172 не нарушает прав истца, так как он не является смежным землепользователем, и в согласовании границ указанного земельного участка с ним не было необходимости. Представители истца Шашкина С.А.- Савушкин А.П. и Шашкина Л.А., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из их объяснений следует, что план границ земельного участка истца Шашкина С.А. содержится только в плане от 27.01.2005 г. (оборот дубликата свидетельства), иные документы, содержащие описание границ участка, у истца отсутствуют. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования Шашкина С.А. суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что кадастровый инженер Бизяев О.В., при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не принял исчерпывающих мер по выявлению смежных собственников, в частности Шашкина С.А., не удостоверился окончательно о занятости земельного участка, внес в межевой план не все достоверные сведения, в том числе о смежных собственниках, в результате чего произошла кадастровая ошибка, повлекшая нарушение земельных прав Шашкина С.А. Произошло наложение вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 58:18:820204:172, переданного в аренду Москвичевой А.Е., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Шашкину С.А. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В силу ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в настоящее время в аренде Москвичевой А.Е., проведена процедура межевания, смежные границы согласованы с администрацией Мокшанского района Пензенской области по точкам н1-н4,н4-н1, земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 24.07.2009 г. Сторонами не оспаривалось, что фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют размерам и границам участка, отраженным в данных межевого плана от 29.06.2009 г., постановления администрации Мокшанского района Пензенской области с 25.09.2009 г. и государственного кадастра недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ №551/16.1-2 от 23.05.2012 г. Согласно ст.39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Между тем, выводы суда о том, что истец является собственником земельного участка, смежного с земельным участком 58:18:820204:172, и в результате формирования спорного участка произошло его наложение на земельный участок, принадлежащий Шашкину С.А., доказательствами по делу не подтверждаются. Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что принадлежащий Шашкину С.А. земельный участок имеет смежные границы с земельным участком <данные изъяты>, лежит именно на истце. Однако таких доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Как усматривается из дубликата № 54 свидетельства о праве собственности на землю от 21.11.2005 г. (л.д.9), содержащего на оборотной стороне план границы землепользования, площадь земельного участка, предоставленного Шашкину С.А. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. План границ землепользования содержит сведения о длинах сторон участка, дирекционных углах, привязке участка к существующему объекту недвижимости (<адрес>). Между тем, сведения о закреплении на местности границ земельного участка в плане отсутствуют. Помимо плана границ землепользования от 27.01.2005 г., других документов, содержащих сведения о закреплении на местности границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, суду не представлено, представитель истца Савушкин А.П. не отрицал отсутствия таких документов у истца. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ №551/16.1-2 от 23.05.2012 г. (вывод по вопросу 1) следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: дом, расположенный за пределами участка с адресом: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., то есть не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Согласно выводов заключения экспертизы (вывод по вопросу 2) фактические размеры и границы земельного участка истца не соответствуют размерам и границам этого же участка, отраженным в данных правоустанавливающих документов и государственного кадастра недвижимости, но соответствуют данным межевого плана № от 10.10.2011 г., при этом следует учитывать, что данный участок ранее не межевался и его границы, согласно правоустанавливающих документов, ориентировочные и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вывод экспертов о несоответствии фактических размеров и границ указанного земельного участка размерам и границам этого же участка, отраженным в данных правоустанавливающих документов и государственного кадастра недвижимости, суд оценил, как не являющийся основанием к отказу в иске. Между тем, указанный вывод эксперта, в отсутствие доказательств изначального предоставления истцу земельного участка в размере и границах, соответствующих фактическому землепользованию на момент межевания, напротив, свидетельствует о безосновательности заявленных истцом требований. Согласно заключению экспертизы (вывод по вопросу 5) по фактическим границам спорных земельных участков имеется наложение между ними, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Однако при рассмотрении настоящего иска местонахождение фактических границ земельного участка истца на момент межевания не имеет юридического значения, поскольку доказательств того, что фактические размеры и границы указанного земельного участка соответствуют размерам и границам этого же участка, отраженным в данных правоустанавливающих документов и государственного кадастра недвижимости, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не привел в решении и не дал оценку выводу эксперта о том, что при учете документальных данных на исследуемые земельные участки, а именно плана границ землепользования от 27.01.2005 г., наложение между участками отсутствует, совместный план приведен в графическом приложении № 3 к заключению (вывод по вопросу 5). Графическое приложение № 3 к заключению содержит сопоставление документальных и фактических границ земельного участка истца согласно плана границ землепользования от 27.01.2005 г. и отчета об исследовании земельных участков ООО ЮФ «Земельные отношения» в ходе проведения экспертизы. Так, изложенные в графическом приложении сведения в части указания фактических расстояний земельного участка истца от <адрес> существенно отличаются от аналогичных сведений, изложенных в плане границ землепользования от 27.01.2005 г. Различия в показателях расстояний различаются приблизительно в 3 раза. Поскольку доказательств, содержащих сведения об изначальном закреплении на местности границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, суду не представлено, установить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в соответствии с правоподтверждающими документами и документами об образовании данного земельного участка, не представляется возможным, как и определить соответствие фактических границ землепользования по указанному участку его документальным границам. Показания свидетелей О.А.И., Е.В.С. к достоверным доказательствам местонахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не относятся, поскольку даны относительно фактического землепользования истца, а не относительно документальных границ указанного участка. Документальные данные о предоставлении земельного участка, о кадастровом учете, об уплате земельного налога истцом за 2010 год, в том числе и за спорный участок, на которые имеется ссылка в решении (л.д. 144-145), не свидетельствуют о точном местонахождении и расположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Указанные обстоятельства, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; был частично сформирован за счет части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> опровергают вывод суда об наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шашкина С.А. Судебная коллегия соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии необходимости согласования с истцом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что права истца были нарушены в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ничем не подтверждаются, так как истцом не доказано наличие законных прав на указанный земельный участок, либо его часть, а также того, факта, что он является собственником земельного участка, смежного со спорным. В связи с изложенным, решение подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шашкина С.А. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Апелляционную жалобу Москвичевой А.Е.- удовлетворить. Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.06.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Шашкина С.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Москвичевой А.Е., Бизяева О.В., администрации Мокшанского района Пензенской области о признании недействительными межевого плана (схемы) земельного участка; установленной согласно межевого плана границы земельного участка; данных о кадастровом учете земельного участка; постановления администрации Мокшанского района № 847 от 25.09.2009 г.; договора аренды земельного участка от 25.09.2009 г. Председательствующий Судьи