Судья Пшечук Н.А.                                           Дело № 33-2094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей               Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре                      Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Курышевой Н.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курышевой Н.Е. к Уралевой Г.Н., Арапову А.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от 16.12.2011 года и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, по адресу <адрес>, отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, располагаются два жилых дома:

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. Б, принадлежащий на праве собственности Курышевой Н.Е. на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.07.2011 г., вступившего в законную силу 20.09.2011 г.

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А, ранее принадлежавший на праве собственности Апарову А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от 16.12.2011 г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также принадлежал Апарову А.А. на основании указанного договора от 16.12.2011 г.

Апаров А.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от 16.12.2011 г. продал Уралевой Г.Н. земельный участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и жилой дома лит. А площадью <данные изъяты> кв.м.по указанному адресу.

14.01.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Уралевой Г.Н. на указанные объекты имущества.

Курышева Н.Е. обратилась в суд с иском к Уралевой Г.Н. о разделе земельного участка и признании права собственности на него. Ссылаясь на ч. 1 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности Уралевой Г.Н. и признать за ней - Курышевой Н.Е. право собственности на 1/2 часть земельного участка, на котором расположено домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (лит. Б), признать за Уралевой Г.Н. право собственности на 1/2 часть земельного участка, на котором расположен дом площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (лит. А).

В ходе судебного разбирательства истец Курышева Н.Е. заявила дополнительные требования, просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между Апаровым А.А. и Уралевой Г.Н., незаконным в части продажи <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также признать за ней - Курышевой Н.Е. право собственности на 71/100 долю указанного земельного участка, принадлежащую Уралевой Г.Н.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курышева Н.Е. просила решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанный вывод суда сделан без учета положений п.3 ст.35 ЗК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Курышева Н.Е., ее представитель Уварова В.Е., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Уралева Г.Н., Апаров А.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, у истца в силу прямого указания закона (ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) возникло право на использование части спорного земельного участка, которая занята приобретенной истцом недвижимостью - жилым домом лит. Б и необходима для ее использования, однако истцом требований об определении площади и порядка пользования земельным участком, занятым жилым домом лит. Б, принадлежащим истцу и необходимым для его использования, в рамках настоящего дела не заявлено. Изменение долей в целом в домовладении (два дома, земельный участок) по <адрес>, в связи со строительством Апаровым А.А. пристроя к жилому дому под лит. А, не является основанием для признания договора купли-продажи от 16.12.2011 г. недействительным.

Оценивая довод истца и её представителя о необходимости получения Апаровым А.А. согласия Курышевой Н.Е. на продажу указанных принадлежащих ему дома лит. А и спорного земельного участка, суд пришел к выводу о его несостоятельности, ссылаясь на положения ч.1 ст. 250 ГК РФ и отсутствие у недвижимого имущества: жилых домов лит. А и лит. Б и земельного участка по <адрес>, статуса имущества, находящегося в долевой собственности.

Между тем, согласно п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, установлен в ч.1 ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, наличие на земельном участке недвижимого имущества, собственником которого является другое лицо, являющееся пользователем земельного участка, в соответствии с п.3 ст. 35 ЗК РФ образует преимущественное право покупки земельного участка собственником недвижимости применительно к ч.1 ст. 250 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о необходимости получения Апаровым А.А. согласия Курышевой Н.Е. на продажу земельного участка применительно к ч.1 ст. 250 ГК РФ не основан на нормах материального права и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем ошибочность данного вывода суда не является основанием для отмены решения, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован иными обстоятельствами и доказательствами по делу

Иных оснований, влекущих необходимость изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Курышевой Н.Е.- удовлетворить частично.

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.06.2012 г. оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о несостоятельности довода истца о необходимости получения Апаровым А.А. согласия Курышевой Н.Е. на продажу земельного участка применительно к ч.1 ст. 250 ГК РФ.

Председательствующий                                      Судьи