Судья Миллер М.В. № 33-2068 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., судей Моисеевой Л.Т., Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 21.05.2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Буева В.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании акта № 111 освидетельствования от 20.02.2012 г. незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия ус т а н о в и л а: 12.01.2012 г.Буев В.А. обратился в бюро № 7 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» с заявлением о проведении освидетельствования с целью определения группы инвалидности. По результатам проведения освидетельствования бюро № 7 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» был составлен акт №103 от 30.01.2012 г., согласно которому не имеется основания для установления Буеву В.А. группы инвалидности. Освидетельствованием у Буева В.А. были выявлены стойкие незначительно выраженные функциональные нарушения организма, не приводящие к ограничению ни в одной из основных категорий жизнедеятельности. Буев В.А., не согласившись с вышеназванным решением - актом бюро №7 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» от 30.01.2012 г., обратился в Главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области», просил провести медико-социальную экспертизу по обжалованию решения бюро с целью определения группы инвалидности. По результатам проведения освидетельствования экспертным составом Главного бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» был составлен акт №111 от 20.02.2012 г., согласно которому у Буева В.А. выявлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>, не приводящие к значимым ограничениям жизнедеятельности, не требующих мер социальной защиты и не являющихся основанием для определения группы инвалидности. Решение бюро № 7 ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области от 24.01.2012 г. за № 103 оставлено без изменения. Буев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществление медико-социальной экспертизы, отраженной актом № 111 медобследования бюро № 3 от 20.02.2012 г., было произведено и осуществлено с грубейшими нарушениями Конституции РФ, федерального законодательства РФ, Постановления Правительства РФ, Приказа Минсоцздравразвития РФ, посредством преднамеренной фальсификации наличия фактической степени утраты здоровья больного Буева В.А., полного игнорирования предоставленных Буевым В.А. официальных клинических, лабораторных обоснованных медзаключений высококвалифицированных специалистов (кардиолога, эндокринолога, невролога, гематолога, сосудистого хирурга), обоснованных претензий больного Буева В.А. относительно медсостава бюро № 3, предполагаемой фальсификации по обследованию медико-социальной экспертизы, отраженных в заявлении от 01.02.2012 г. в адрес администрации ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области». Просил отменить медицинское заключение освидетельствования бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ» по Пензенской области от 20.02.2012 г. за №111 как незаконное. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанной решение. В апелляционной жалобе Буев В.А. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает медицинский акт №111 от 20.02.2012 г. бюро «ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» сфальсифицированным и подложным, что, по его мнению, подтверждается официальными медицинскими документами, имеющимися в деле. Суд незаконно проигнорировал его ходатайство от 26.03.2012 г. о выдаче запросов об истребовании описания патологий и клинических диагностик заболеваний, ходатайство от 29.03.2012 г. о выдаче запросов об истребовании медицинских документов, заявление от 03.04.2012 г. о приобщении к материалам дела медицинских документов. Вопреки его ходатайству от 03.04.2012 г. о назначении комплексной независимой медицинской экспертизы и поручении ее производства институту усовершенствования врачей (г.Пенза), суд поручил производство экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области». Заключение экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ» по Ульяновской области и его оценка, данная судом, противоречат ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Экспертиза проведена заочно, некомпетентными, по мнению заявителя, специалистами. Неоднократные ходатайства о назначении, действительно, независимой судебной экспертизы, судом не были удовлетворены. Копии протокола судебного заседания и определения от 03.04.2012 г. были выданы ему судом 10.04.2012 г., то есть после направления дела в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» для производства экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Отказывая в удовлетворении исковых требований Буева В.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия существенных нарушений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, положений «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» и других нормативных актов РФ при проведении 20 февраля 2012 г. ФКУ «ГБ МСЭ» по Пензенской области освидетельствования Буева В.А. в целях установления ему группы инвалидности. Акт № 111 освидетельствования Буева В.А. в ФКУ «ГБ СМЭ по Пензенской области» от 20.02.2012 г. соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении. Доводы истца о фальсификации и подложности акта «ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» №111 от 20.02.2012 г. судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФКУ «ГБ МСЭ» по Пензенской области процедуры и правил проведения освидетельствования Буева В.А., по результатам которого был составлен акт, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Диагнозы, установленные истцу в ходе освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ» по Пензенской области, и выводы акта №111 от 20.02.2012 г. соответствуют медицинской документации, представленной истцом и имеющейся в материалах дела, а также заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 28.04.2012 г. Согласно вывода заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ» по Ульяновской области оснований для установления Буеву В.А. группы инвалидности по имеющимся у него заболеваниям не имеется. Из указанного заключения следует, что по представленным для изучения медицинским и медико-экспертным документам (мед.актам, выписным эпикризам, амбулаторной карте, карте стационарного обследования и лечения) специалистами медико-социальной экспертизы Буеву В.А. установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> Суд при постановлении решения обоснованно исходил из выводов указанного заключения, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие истца с заключением экспертов само по себе о незаконности решения не свидетельствует. Ссылки истца на несоответствие заключения эксперта и его оценки судом требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Проведение экспертизы в заочном порядке законодательству не противоречит. Довод истца о некомпетентности специалистов, проводивших экспертизу, несостоятелен, поскольку эксперты, входящие в состав экспертного состава, имеют большой стаж экспертной работы, высшие и первые категории по соответствующим специальностям. Медицинская документация, представленная истцом и имеющаяся в материалах дела, не опровергает выводов заключения экспертов, и не свидетельствует о занижении степени выраженности расстройства здоровья, установленной оспариваемым актом № 111от 20.02.2012 г. Неразрешение ходатайства истца от 26.03.2012 г. о выдаче ему запросов об истребовании описания патологий и клинических диагностик заболеваний (л.д.24), а также его ходатайства от 29.03.2012 г. о выдаче запросов об истребовании медицинских документов (л.д.33) не является основанием для отмены решения, поскольку не повлекло неправильного разрешения дела. Кроме того, копии документов, которые истец просил истребовать в ходатайстве от 29.03.2012 г., были приложены им к исковому заявлению, а также имелись в деле освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» по Пензенской области в отношении Буева В.А., являлись предметом экспертного исследования при проведении экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ» по Ульяновской области, и исследовались при рассмотрении дела по существу. Довод Буева В.А. о неразрешении судом его ходатайства о приобщении к материалам дела представленных им медицинских документов (л.д.63,66а-73) являются несостоятельными, поскольку указанные документы имеются в деле, исследовались в ходе судебного заседания 21.05.2012 г. в качестве доказательств по делу (л.д.172). Ссылку в жалобе на неправомерное, вопреки его ходатайству и возражениям, поручение производства экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствие со ст.80 ГПК РФ право определять учреждение, которому поручается проведение экспертизы, и формулировать вопросы, поставленные перед экспертом, принадлежит суду. Ходатайство истца о назначении комплексной независимой экспертизы по указанным им вопросам (л.д.77) было разрешено судом в ходе судебного заседания 03.04.2012 г. и в его удовлетворении было отказано. Между тем, истец Буев В.А. в ходе судебного заседания не возражал против поведения судебной медико-социальной экспертизы по вопросу о наличии оснований для установления ему инвалидности на момент обращения в ФГУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» (л.д.89). Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2012 г., ходатайства истца о проведении независимой экспертизы, поступившие от него после проведения и получения результатов медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ применительно к ст. 79 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что копии протокола судебного заседания и определения от 03.04.2012 г. выданы истцу после направления дела в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» для производства экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к о выводу об отсутствии оснований для признания акта № 111 освидетельствования Буева В.А. в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» от 20 февраля 2012 г. не соответствующим требованиям закона и его отмены. Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буева В.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи