Судья Васильева Р.П.      Дело № 33-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:               Потеминой Е.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                    Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Лягиной Н.Л. на решение Пачелмского районного суда от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Котиной П.П. удовлетворить.

Признать сделку договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года без номера недействительной.

Возвратить Котиной П.П. полученную Лягиным А.М. по сделке в натуре - квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области в Каменском отделении Пачелмского сектора отменить регистрацию права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Лягина А.М. и привести запись в реестр о праве собственности Котиной П.П. в исходное положение.

Взыскать с Лягиной Н.Л., Лягина А.М. солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котина П.П. на основании договора на передачу квартир в собственность № от 8 февраля 1999 г. являлась собственником квартиры <адрес>.

16 августа 2011 г. между Лягиной Н.Л., действующей от имени Котиной П.П., и Лягиным А.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оцененной в <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Каменского отдела Пачелмского сектора право собственности на квартиру 09 сентября 2011 г. зарегистрировано за Лягиным А.М. под №.

Котина П.П. обратилась в суд с иском к Лягиной Н.Л. и Лягину А.М. о признании договора-купли продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в целях улучшения жилищных условия как ветерана Великой Отечественной войны, ею с целью сбора необходимых документов 17 декабря 2010 г. была выдана генеральная доверенность на имя дочери Лягиной Н.Л., которая 16 августа 2011 г. не поставив её в известность, не получив согласия, оформила от её имени договор купли-продажи квартиры с Лягиным А.М.

Просила учесть, что в период действия доверенности, Лягина Н.Л. занималась сбором необходимых документов для получения жилищного сертификата, обращаясь при этом к ней с различными просьбами по подписанию необходимых документов, и в этот период ею, возможно, была подписана расписка в получении денег за квартиру. Но денег за квартиру не получала, о том, что квартира продана ничего не знала. Доверенность ею была выдана не для оформления купли-продажи квартиры, в которой она проживает, а совершенно для другой цели.

В судебное заседание истец Котина П.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании от 7.06.2012 г. (л.д.66-67) на иске настаивала, подтвердив, что своего согласия на отчуждение квартиры она Лягиной Н.Л. не давала. Не отрицала, что ею подписывались все документы, которые ей давала Лягина Н.Л., о содержании которых ей неизвестно, но она полностью доверяла Лягиной Н.Л.

Представитель истца Котин В.Л. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Лягины в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Парамошкина О.В. иск не признала, указав, что при совершении сделки купли-продажи нормы права не нарушены, сделка прошла государственную регистрацию.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лягина Н.Л. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Вывод суда о том, что деньги фактически не передавались, не соответствует действительности, а также расписки Котиной П.П.в получении денег.

В возражении на апелляционную жалобу Котина П.П. решение суда просит оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, учесть, что у нее до настоящего времени находится на руках свидетельство о праве собственности на квартиру и ей непонятно, каким образом был оформлен договор купли-продажи. С момента заключения договора она продолжала нести все расходы по содержанию квартиры, а Лягина Н.Л. прекратила приезжать к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лягиных - Парамошкину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 16 августа между Лягиной Н.Л., действующей в интересах и от имени Котиной П.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 21). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРП от 10 января 2012 г. № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Лягин А.М. (л.д. 15).

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 г. цена спорной квартиры определена по договоренности между представителем продавца Лягиной Н.Л. и покупателем Лягиным А.М. в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что действительная воля Котиной П.П. не была направлена на продажу квартиры, которая являлась ее единственным местом жительства, а была направлена на сбор необходимых документов для получения жилищного сертификата как участника Великой Отечественной войны по улучшению жилищных условий.

Поскольку любая сделка направлена на определенные юридические последствия, то единственное, в чем может находить свое проявление природа сделки, - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что истица при заключении договора купли-продажи квартиры была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключенного ею договора.

При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что истец при совершении оспариваемой сделки была введена в заблуждение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта введения в заблуждение относительно природы совершаемой сделки в момент оформления договора купли-продажи квартиры направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что полномочия, оговоренные в доверенности, давали право Лягиной Н.Л. на заключение договора по отчуждению квартиры именно 16 августа 2011 г. Кроме того, как правильно указал суд, квартира в пользование Лягину А.М. не передавалась, расходы по её содержанию он не нес, хотя п.8 договора было оговорено, что покупатель собственности осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия также учитывает, что в п.10 договора имеются не оговоренные исправления. Также судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лягина Н.Л. при совершении сделки по купли-продажи квартиры от имени матери в пользу сына фактически действовала в собственных интересах. Собственник квартиры Котина П.П. не принимала участия в договоре купли-продажи и не давала согласия на отчуждение квартиры в собственность Лягина А.М.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, счел возможным применение односторонней реституции посредством возврата Котиной П.П. квартиры и признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Делая данный вывод и приводя стороны в первоначальное положение, суд не нашел оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с истицы <данные изъяты> рублей, поскольку достоверных доказательств получения истицей денежных сумм не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым из мотивировочной части решения исключить вывод суда о том, что денежные средства за отчуждаемое имущество Котиной П.П. не передавались, указанный вывод судом сделан преждевременно.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что денежные средства за отчуждаемое имущество Котиной П.П. не передавались.

Председательствующий:

Судьи: