Судья Артамонова Г.А. Дело № 33-1961 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Потеминой Е.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Маркова А.Г. на решение Спасского районного суда от 27 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Маркову А.Г. удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21703, «LadaPriora» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет., регистрационный знак №, принадлежащий Маркову А.Г., путем реализации на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Чечкова А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк». Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Маркова А.Г. в пользу ООО «Русфинас Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Маркову А.Г. к ООО «Русфинанс Банк», Чечкову А.Н. о признании недействительным договора залога имущества № № от 31 октября 2007 года - автомобиля ВАЗ-21703, «LadaPriora» <данные изъяты> года выпуска - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Маркову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21703, «LadaPriora» <данные изъяты> года выпуска, указав, что 31 октября 2007 г. Чечкову А.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В этот же день между банком и Чечковым А.Н. был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого банк вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его. В нарушении п.2 ст.346 ГК РФ, п.8 договора залога Чечков А.Н. без согласия банка продал автомобиль Маркову А.Г., однако в силу требований п.15 договора о залоге, ст.32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 351, 352,334 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога. В связи с тем, что Чечков А.Н. свои обязательства перед банком не исполнил, банк просил обратить взыскание на автомобиль, а также взыскать расходы по государственной пошлине. Марков А.Г. обратился к ООО «Русфинанс Банк», Чечкову А.Н. с встречным иском о признании договора залога недействительным, указав, что спорный автомобиль Марковым А.Г. был приобретен по договору купли-продажи в автосалоне <данные изъяты> в г.Пенза, что подтверждается справкой-счетом <данные изъяты> от 07.11.2007 г. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и не мог знать, поскольку в ПТС собственником значился ООО «<данные изъяты>». Чечков А.Н. собственником автомобиля не был. По условиям договора о залоге Чечков обязался передать залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» оригинал ПТС, копии свидетельства о регистрации автомобиля в органах ГИБДД и талона о прохождении техосмотра. Указанные условия выполнены не были, поэтому, по мнению Маркова А.Г., договор залога исполнен не был и поэтому не приобрел юридической силы. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Марков А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что при постановлении судебного решения судом не было учтено, что Чечков на момент заключения договора залога собственником автомобиля не являлся. По условиям договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Чечковым, право собственности на автомобиль к последнему переходило в момент приемки автомобиля покупателем. В договоре залога отсутствуют данные о том, что залог распространяется на автомобиль, который будет приобретен залогодателем в будущем. С учетом изложенного считает, что сделка о залоге совершена с нарушением требований закона, не влечет юридических последствий. А потому ее необходимо признать недействительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маркова А.Г. и его представителя Белоглазова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Русфинанс Банк» Квышко А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит. В соответствии с действующим законодательством, как правильно указал суд, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы Маркова А.Г. о том, что при приобретении автомобиля ему ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21703, «LadaPriora» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет., регистрационный знак №, принадлежащий Маркову А.Г., путем реализации на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Чечкова А.Г. перед ООО «Русфинанс Банк». Судом также отмечено, что Марков А.Г., как новый приобретатель автомобиля, не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в том числе путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Спасского районного суда от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: