Судья Селиверстов А.В.      Дело № 33-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:              Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Правительства Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Аношкина А.П., Москинсковой Т.П., Сурковой Т.Е., Сабирова У.Ж., Зотовой А.И., Королевой Е.А. удовлетворить.

Признать за Аношкиным А.П., Москинсковой Т.П., Сурковой Т.Е., Сабировым У.Ж., Зотовой А.И., Королевой Е.А. право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области выдать Аношкину А.П., Москинсковой Т.П., Сурковой Т.Е., Сабирову У.Ж., Зотовой А.И., Королевой Е.А. удостоверение «Ветеран труда».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкин А.П., Москинскова Т.П., Суркова Т.Е., Сабиров У.Ж., Зотова А.И. и Королева Е.А. обратились в суд с иском к Правительству Пензенской области о признании незаконными решения областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, указав, что длительное время проработали в <данные изъяты>. За добросовестную и длительную работу на данном предприятии каждый из них награжден ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», однако при обращении их в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда», им в этом было отказано со ссылкой на то, что знак отличия в труде, полученный от имени Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», не является ведомственным знаком отличия в труде.

Просили признать за каждым из них право на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд.

Представитель ответчика - Правительства Пензенской области и привлеченного судом в качестве третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Калашникова А.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что у истцов отсутствует законное основание для присвоения им почетного звания «Ветеран труда».

Ленинский районный суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», автор жалобы указывает, что названным законом закреплено право субъектов Российской Федерации определять своими законами и иными нормативными правовыми актами порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда».

В связи с этим Законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» Правительство Пензенской области определяет порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области, под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти.

Как указано в жалобе, награждение истцов знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», учрежденным Госкорпорацией «Росатом», не дает право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку Госкорпорация «Росатом» не входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым регулируется правовой статус ветеранов труда, относит к ним, в том числе лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (подпункт 2 пункта 1 статьи 7), и предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ Правительства Пензенской области в присвоении звания «Ветеран труда» истцам по данному делу ошибочен.

Материалами дела с достоверностью установлено, что истцы имеют продолжительный трудовой стаж, каждый из них награжден ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», который является ведомственным знаком отличия в труде. Указанным знаком до образования Госкорпорации «Росатом» награждало Федеральное агентство по атомной промышленности. Данный знак признавался ведомственным знаком отличия в труде и являлся основанием для присвоения награжденному лицу звания «Ветеран труда».

Судом установлено, что Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» создана Российской Федерацией на основании Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ.

Указом Президента РФ от 20 марта 2008 года № 369 «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предусмотрено, что ранее существующее Федеральное агентство по атомной энергии упразднено.

Этим же Указом установлено, что акты Президента Российской Федерации, определяющие полномочия Федерального агентства по атомной энергии в установленной сфере деятельности, применяются в отношении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации».

Из содержания ФЗ РФ от 01 декабря 2007 года «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» усматривается, что данная государственная корпорация обладает специальной компетенцией по выполнению тех функций, которые прямо указаны в федеральном законе.

В частности, как предусмотрено ст.2 названного закона, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии.

Таким образом, названная Государственная корпорация обладает частью тех полномочий, которые обычно принадлежат органам исполнительной власти.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» не входит в систему федеральных органов исполнительной власти и потому на истцов не распространяется право по присвоению им звания «Ветеран труда», необоснован и не может служить основанием для непризнания учрежденного данной корпорацией знака отличия в труде для работников своей отрасли в качестве ведомственного знака отличия в труде.

Из материалов дела усматривается, что истцы работают на предприятии, находящимся на территории <данные изъяты>.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ от 01 декабря 2007 года «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», созданной Корпорации переданы полномочия Федерального агентства по атомной энергии, предусмотренные Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» для федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан.

Кроме того, п.16 ст.3 ФЗ РФ от 01 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предусмотрено, что корпорация имеет право учреждать в установленном порядке эмблему Корпорации, знаки отличия и награждать ими работников Корпорации, организаций Корпорации и иных организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

Приказом Федерального агентства по атомной энергии от 06 апреля 2005 года учрежден знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности».

С учетом изложенного, приказы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 18 августа 2011 г. № (л.д.5), от 16 февраля 2009 года № (л.д.21), от 19 января 2009 года №, которыми истцы поименованы в числе награжденных ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», изданы в соответствии с предоставленными Корпорации полномочиями.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание ответчиком знака отличия в труде Госкорпорации «Росатом» ведомственным знаком при решении вопроса о присвоении истцам звания «Ветеран труда», не соответствует принципам, вытекающим из норм Конституции Российской Федерации, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона «О ветеранах», а также норм, содержащихся в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по признанию за истцами права на присвоение звания «Ветеран труда».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: