Судья Железняк Н.В. дело № 33-2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А. судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Савенковой К.Б. по доверенности Семеновой Н.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Савенковой К.Б. к Бочаровой Е.В. о понуждении к государственной регистрации отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Савенковой К.Б. - Семеновой Н.М., представителя третьего лица ООО «Фортуна-Инвест» Ленской Т.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Савенкова К.Б. обратилась в суд с иском к Бочаровой Е.В. о понуждении к государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 14.12.2010 года была заключена сделка, согласно которой Бочарова Е.В. приобрела в собственность 1/2 доли в праве на указанный жилой дом. При подписании договора купли-продажи все условия, предусмотренные договором, сторонами были выполнены: продавцу были переданы денежные средства, а покупателю - 1/2 доли в праве на жилой дом, что подтверждается условиями договора, документы сданы на государственную регистрацию. 16.05.2011 года в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом было отказано по причине не предоставления домовой книги. В настоящее время домовая книга выдана и препятствий к регистрации сделки не имеется. Однако ответчик на неоднократные просьбы явиться в регистрирующий орган не является, уклоняется о процедуры прохождения регистрации. В связи с этим просила суд постановить решение о регистрации перехода и права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Бочаровой Е.В. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представитель истца по доверенности Семенова Н.М. дополнила исковые требования, также просила зарегистрировать договор купли-продажи от 14.12.2010 года, заключенный между Савенковой К.Б. и Бочаровой Е.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Фортуна-Инвест», Сафронова Н.А., Сафронов А.А., Сафронов В.А. Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Савенковой К.Б. по доверенности Семенова Н.М. указывает, что суд при постановке решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что на период заключения договора купли-продажи, кроме истца, сособственниками спорного домовладения являлись только Сафронов А.А. и Сафронов В.А., которые были письменно уведомлены о праве первоочередного приобретения отчуждаемой истцом доли. Других участников общей долевой собственности не было. Договор купли-продажи доли жилого дома по настоящее время не изменен и не отменен. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что обжалуемое ею заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено при наличии вступившего в законную силу заочного решения по делу от 05 декабря 2011 года об удовлетворении исковых требований истца. Просит заочное решение отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Савенковой К.Б. - Семенова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на обстоятельства в ней изложенные. Представитель третьего лица ООО «Фортуна-Инвест» Ленская Т.Е. с апелляционной жалобой согласилась, считая решение суда незаконным. Истец Савенкова К.Б., ответчик Бочарова Е.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, третьи лица Сафронова Н.А., Сафронов А.А., Сафронов В.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.1984 года Савенковой К.Б. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Савенковой К.Б. было зарегистрировано в УФРС по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2009 года была сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. 14.12.2010 года между Савенковой К.Б. (продавец) и Бочаровой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора купли-продажи от 14.12.2010 года установлено, что продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве на жилой дом за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, а оставшиеся <данные изъяты>. за покупателя продавцу оплачивает ООО «Фортуна-Инвест» в качестве заемных средств. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.10.2011 года установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> полностью были переданы продавцу имущества Савенковой К.Б., от которой по доверенности действовала Семенова Н.М. Согласно п. 11 указанного договора купли-продажи по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГПК РФ 1/2 доли в праве на жилой дом считаются переданными продавцом и принятым покупателем с момента подписания настоящего договора. Таким образом, сторонами по сделке согласованы и исполнены существенные условия договора купли-продажи: определен предмет сделки (1/2 доли жилого дома), согласована цена - <данные изъяты>, которая уплачена продавцу, определен порядок расчета, имущество было передано в силу положений ст. 556 ГК РФ в момент подписания договора. Из материалов дела также следует, что 14.12.2010 года Савенкова К.Б. и Бочарова Е.В. обратились в Первомайский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации вышеназванного договора, перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. 16.05.2011 года в государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности было отказано в виду не предоставления домовой книги, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 16.05.2011 года № 14/2456. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.06.2011 года, вступившим в законную силу 04.10.2011 года, на УФМС России по Пензенской области была возложена обязанность выдать Савенковой К.Б. домовую книгу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая была представлена в Первомайский отдел Управления Росреестра по Пензенской области, как следует из дела правоустанавливающих документов, 01 августа 2011 года. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что после представления в Управление Росреестра по Пензенской области требуемой домовой книги на спорное домовладение, ответчик Бочарова Е.В. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи. Она неоднократно извещалась Савенковой К.Б. о необходимости явиться в регистрирующий орган, что подтверждается письмами от 21.10.2011 года, 01.11.2011 года, направленными в её адрес заказной корреспонденцией. Однако Бочарова Е.В. на государственную регистрацию договора купли-продажи не являлась. В силу прямого указания пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу, что при продаже Савенковой К.Б. принадлежащей ей доли жилого дома были нарушены преимущественные права покупки сособственников жилого дома - Сафронова А.А., Сафронова В.А. и Сафроновой Н.А., что в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 14.12.2010 г., перехода права и права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес>. Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленным законом порядке. Как следует из правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, на момент заключения (14.12.2010 года) договора купли-продажи, о государственной регистрации которого просит истец, сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, наряду с Савенковой К.Б. являлись Сафронов В.А., за котором зарегистрировано на праве собственности 7/36 доли, и Сафронов А.А., собственник 9/36 доли указанного домовладения. Уведомлениями от 17 декабря 2010 года, направленными заказной корреспонденцией в адрес Сафронова В.А. и Сафронова А.А. по адресу: <адрес>, Савенкова К.Б. поставила их в известность о том, что она уведомляет их о продаже принадлежащей ей 1/2 доли указанного домовладения за <данные изъяты>, что они могут воспользоваться правом преимущественной покупки в течение месяца со дня получения настоящего уведомления. Указанные уведомления в копиях представлены в Управление Росреестра по Пензенской области. То обстоятельство, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении Сафроновыми данных уведомлений, не является обстоятельством, препятствующим Савенковой К.Б. продать Бочаровой Е.В. доли по договору купли-продажи от 14.12.2010 г. и государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку Савенкова К.Б. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственников о продаже доли и предоставлении им права на преимущественную покупку. Не получение уведомлений другими сособственниками не может ограничивать право сособственника Савенковой К.Б. на распоряжение своим имуществом. Также Савенковой К.Б. выполнены требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий продажи. Как пояснила представитель Савенковой К.Б. по доверенности Семенова Н.М. в суде апелляционной инстанции, указанные уведомления истцом были отправлены по последнему известному ей месту жительства Сафроновых - по месту нахождения находящегося в их общей собственности домовладения, поскольку Сафронов В.А. фактически проживает по указанному адресу, а Сафронов А.А., ранее зарегистрированный в квартире по <адрес>, продал, как ей известно, в 2010 году свою долю этой квартиры и стал также проживать по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Савенковой К.Б. соблюдены требования закона об извещении иных сособственников о продаже ею доли третьему лицу и о наличии у них права преимущественной покупки. Как следует из материалов дела право собственности на 7/72 доли домовладения по адресу: <адрес> у Сафроновой Н.А. возникло в силу договора дарения от 22 июля 2011 года, заключенного с Сафронов В.А., 15 августа 2011 года, когда была осуществлена государственная регистрация договора дарения. Таким образом, на момент заключения 14.12.2010 года договора купли-продажи 1/2 доли домовладения Сафронова Н.А. собственником в отношении 7/72 доли домовладения и соответственно участником долевой собственности не являлась, преимущественное право покупки 1/2 доли домовладения на неё не распространялось. При таком положении, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении преимущественным правом её покупки, предусмотренным ст. 250 ГК РФ, обладали только Сафронов В.А. и Сафронов А.А., которые правом преимущественной покупки в установленный законом срок не воспользовались. При этом судебная коллегия также учитывает, что Сафроновым В.А. и Сафроновым А.А., будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не было заявлено судебного спора по вопросу о реализации преимущественного права покупки до настоящего времени, ими в суд не представлено доказательств тому, что они приняли меры для реализации преимущественного права покупки. Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, законом предусмотрен порядок защиты нарушенного преимущественного права покупки, при этом не предусмотрена ничтожность договора купли-продажи, заключенного с нарушением преимущественного права покупки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, препятствующих к регистрации договора купли-продажи, а также для признания договора ничтожным не имеется. Вывод суда об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 14.12.2010 года и перехода права собственности не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, противоречит требованиям п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2). Отказом в государственной регистрации соответствующего закону договора и перехода права собственности создано препятствие Савенковой К.Б. к осуществлению предусмотренного п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права по своему усмотрению и с соблюдением требований п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, продать принадлежащую ей долю в домовладении в собственность другому лицу - Бочаровой Е.В. При изложенных обстоятельствах согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности на домовладение подлежит отмене, указанные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, довод жалобы о том, что обжалуемое заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено при наличии вступившего в законную силу заочного решения по делу от 05 декабря 2011 года об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим материалам дела. Как следует из материалов дела, вынесенное по делу заочное решение от 05 декабря 2011 года в порядке ст.ст. 392, 393 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено определением суда от 02 мая 2012 года, т.е. на момент вынесения обжалуемого заочного решения от 31 мая 2012 года по делу отсутствовало вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требований Савенковой К.Б. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Савенковой К.Б. к Бочаровой Е.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности удовлетворить. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 14 декабря 2010 года, заключенного между Савенковой К.Б. и Бочаровой Е.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, и переход права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, на Бочарову Е.В. без её письменного заявления. Взыскать с Бочаровой Е.В. в пользу Савенковой К.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Апелляционную жалобу представителя Савенковой К.Б. по доверенности Семеновой Н.М. удовлетворить. Председательствующий Судьи