Судья – Оськина Н.Н. Дело № 33 – 2050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 июля 2012г., которым постановлено:

Признать за Рвачевой Н.А. право на досрочную пенсию на льготных условиях с 11 мая 2012 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области включить в специальный стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда, период работы с 31.08.1988 г. по 31.12.1998 г. общей продолжительностью 8 лет 2 месяца 17 дней в должности прокальщика на печах в «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области назначить Рвачевой Н.А. досрочную трудовую пенсию с 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рвачева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование иска указал, что решением ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области № от 20.05.2012 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.1 п.п.2 ст. 27 закона РФ от 30.11.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». В стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен период её работы с 31.08.1988 по 18.09.2003 в должности прокальщика на печах электродного цеха в ОАО <данные изъяты>, поскольку факт льготной работы в указанный период при документальной проверке не подтвердился.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, Рвачева Н.А. обратилась в суд и просила признать за ней право на досрочную пенсию на льготных условиях с 11.05.2012, обязать ответчика включить ей в специальный стаж для назначения пенсии период работы в качестве прокальщика на печах в период с 31.08.1988 по 18.09.2003 продолжительностью 8 лет 2 месяца 17 дней и назначить ей досрочную пенсию на льготных условиях с 11.05.2012.

В ходе судебного разбирательства Рвачева Н.А. от исковых требований в части включения в специальный стаж работы периода с 01.01.1999 по 18.09.2003 отказалась и производство по делу в указанной части иска прекращено.

Разрешив исковые требования Рвачевой Н.А., Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проверке льготного стажа истицы не было представлено доказательств, подтверждающих её право на досрочную пенсию.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области, Рвачева Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 Рвачева Н.А. обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда не мене 8 лет, имеет страховой стаж не менее 20 лет и имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста по достижении 51 года, согласно ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области от20.05.2012 № истице Рвачевой Н.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку при документальной проверке факт льготной работы Рвачевой Н.А. не подтвердился.

Не включен в специальный стаж период с 31.08.1988 по 18.09.2003 в ОАО <данные изъяты> в должности прокальщика на печах электродного цеха.

Пенсионный орган исходил из того, что в документах имеется расхождение в наименовании должности истицы и не подтверждается полная занятость на соответствующих видах работ.

Удовлетворяя заявленные требования истицы о включении в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, периода работы с 31.08.1988 по 31.12.1998 и назначении досрочной трудовой пенсии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом VI «Производство метизов», подразделом 2 «Производство тяжелообмазных и качественных электродов и флюсов для сварки», позицией 2070200а-17363, предусмотрена должность «Прокальщики на печах».

Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) утверждены "Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"

Согласно п. 5 данных Разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Рвачевой Н.А. спорного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.

Проверяя обстоятельства работы истицы в спорный период, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке Рвачевой Н.А., согласно которым 31.08.1988 она была переведена прокальщицей на печах электродного цеха по 3 разряду (приказ № от 31.08.1988); с 28.07.1992 «<данные изъяты>» было преобразовано в АО <данные изъяты> (приказ № от 28.07.1992 ); 18.09.2003 Рвачева Н. А. была уволена по собственному желанию (приказ № от 18.09.2003 ), а также сведения из архивного сектора администрации Каменского района, акт документальной проверки льготного трудового стажа, показания свидетелей К., И.и др.

При этом судом было установлено, что Рвачева Н. А. в период с 31.08.1988 по 31.12.1998 работала именно в должности прокальщика на печах электродного цеха. Фактическое отработанное время в указанный период составляет 08 лет 02 месяца 07 дней.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течении полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Учитывая, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено, суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что работа истицы в указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения пенсии, поскольку она работала на должности, предусмотренной Списком, работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Истица не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в лицевых счетах имеются неточные записи. Надлежащее ведение документации является обязанностью работодателя, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истицу права на включение этого периода в её специальный стаж.

Таким образом, поскольку на день возникновения права у истицы на назначение досрочной трудовой пенсии 11.05.2012 Рвачева Н.А. достигла возраста 51 год, имела страховой стаж более 20 лет, и с учетом включенного судом оспариваемого периода работы имела требуемый специальный стаж, то суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить ей пенсию с момента возникновения права, то есть с 11.05.2012.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении оспариваемого периода в льготной стаж работы истицы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и что истица не приобрела права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения льготной работы истицы в течение полного рабочего дня, отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела. Доказательств же, свидетельствующих об обратном, пенсионный орган в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Другие доводы жалобы пенсионного органа по существу повторяют фактические и правовые основания отказа ответчика истцу в назначении пенсии, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 июля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи