Судья Белоглазова Н.В. дело № 33-2083 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой Н.В. судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Юриной Ж.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Юриной Ж.Н. к Юрину В.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. В собственность Юриной Ж.Н. выделить 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю нежилого помещения площадью общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, 1/2 долю нежилого помещения в литере Б-Б2, Б3, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. В собственность Юрина В.В. выделить 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю нежилого помещения площадью общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, 1/2 долю нежилого помещения в литере Б-Б2, Б3, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Юриной Ж.Н. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества: нежилое помещение в литере А4 общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже, номера 1-2 на поэтажном плане, адрес: <адрес>; нежилое помещение в литере АА1 общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 3 этаже, номера на поэтажном плане 17, 17а, 29, 30, 31, 31а, адрес: <адрес>; нежилое помещение в литере А общей площадью <данные изъяты>, расположенного на 1-3 этаже, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 28, 2 этаж: 33, 3 этаж: 3-5, 7-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 14, 15, 15а, 16, 18-28, адрес: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок для общего пользования, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 23/100 доля в праве собственности на земельный участок, для размещения административных и складских помещений, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения административных и складских помещений, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юриной Ж.Н. и Юрина В.В. по доверенности Смирновой Н.Ю., конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юрина Ж.Н. обратилась в суд с названным иском к Юрину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит в браке с ответчиком с 28.02.1992 года. От совместной жизни имеют троих детей. Она является домохозяйкой, воспитывает детей. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в результате которой ими совместно в браке приобретено движимое и недвижимое имущество, которое полностью оформлено на ответчика. В период брака ими приобретено следующее имущество: 1) жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 2) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; 3) нежилое помещение в литере Б-Б2,БЗ, площадью <данные изъяты>, антресоль, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 8,9,9а,13,13а14-17, на антресоли-18,19,19а, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., 4) нежилое помещение в литере А4 общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 1 этаже, номера 1-2 на поэтажном плане, адрес : <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 5) нежилое помещение в литере АА1 общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 3 этаже, номера на поэтажном плане 17,17а,29,30,31,31а, адрес: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., 6) нежилое помещение в литере А общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1-3 этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж : 28, 2 этаж:33, 3 этаж: 3-5,7- 9,9а,10,10а,11,12,12а,14,15,15а,16,18-28, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 7) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., для общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 8) 23/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. для размещения административных и складских помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость вышеуказанного имущества <данные изъяты> На основании изложенного просила суд: произвести раздел недвижимого имущества, нажитого совместно в браке и определить ей в собственность: 1) 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, 2) 1/2 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, 3) 1/2 доли нежилого помещения в литере Б-Б2,БЗ, площадью <данные изъяты>., антресоль, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 8,9,9а,13,13а14-17, на антресоли-18,19,19а, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., 4) 1/2 доли нежилого помещения в литере А4 общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 1 этаже, номера 1-2 на поэтажном плане, адрес: <адрес>, 5) 1/2 доли нежилого помещения в литере АА1 общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 3 этаже, номера на поэтажном плане 17,17а,29,30,31,31а, адрес: <адрес>, 6) 1/2 доли нежилого помещения в литере А общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 1-3 этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж: 28, 2 этаж: 33, 3 этаж: 3-5,7- 9,9а,10,10а,11,12,12а,14,15,15а,16,18-28, по адресу: <адрес>, 7) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., для общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 8) 115/1000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. для размещения административных и складских помещений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также просила расходы по госпошлине отнести на ответчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Юриной Ж.Н. по доверенности Смирнова Н.Ю., а также Юрина Ж.Н. подавали заявления, именуемые уточнениями исковых требований, в которых просили произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за истцом право собственности на: 1) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <адрес>.; 2) нежилое помещение в литере Б-Б2, БЗ, площадью <данные изъяты>., антресоль, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 8, 9, 9а,13,13а,14-17, на антресоли-18, 19,19а, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по тому же адресу, общей стоимостью <данные изъяты>., 3) нежилое помещение в литере А4 общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже, номера 1-2 на поэтажном плане, адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 4) нежилое помещение в литере АА1 общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 3 этаже, номера на поэтажном плане 17,17а, 29, 30, 31, 31а, адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 5) нежилое помещение в литере А общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1-3 этаже, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 28, 2 этаж: 33, 3 этаж: 3-5, 7-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 14, 15, 15а, 16, 18-28, адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 6) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для общего пользования, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.; 7) 23/100 доли в праве собственности на земельный участок для размещения административных и складских помещений, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., 8) земельный участок общей площадью <данные изъяты> для размещения административных и складских помещений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юрина Ж.Н. указывает на то, что суд незаконно отказал ей в признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку несмотря на признание сделок по его приобретению недействительными, судебного постановления о применении последствий недействительности сделок не принято. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием внесения записи в ЕГРП. Поскольку имущество, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП за Юриным В.В., то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов Юриных. Ответчик в заявлении от 24.02.2012 года признал исковые требования полностью, однако, суд не указал в решении основания, по которым он не принял признание иска в отношении иного заявленного имущества, расположенного по адресам: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 21.02.2012 года, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на 1/2 долю этого дома в число исковых требований заявлены не были. Однако суд при вынесении решения в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юриной Ж.Н. по доверенности Смирнова Н.Ю., являющаяся в силу доверенности также представителем Юрина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. в суде апелляционной инстанции выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Истец Юрина Ж.Н., ответчик Юрин В.В., представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 28.02.1992 был зарегистрирован брак между Юриным В.В. и Коробасовой Ж.Н. После регистрации брака последней присвоена фамилия «Юрина». Также судом первой инстанции достоверно установлено, что в период брака Юриными было приобретено следующее имущество: 1) жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 является Юрин В.В. 2) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> в литере А, по адресу: <адрес>, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2005 является Юрин В.В. 3) нежилое помещение в литере Б-Б2,БЗ, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 года за Юриным В.В. 4) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., также на праве собственности зарегистрированный за Юриным В.В. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 33-36, 38 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов Юриных, и подлежат разделу, исходя из начала равенства долей супругов в их общем имуществе, признав доли супругов Юриных в указанном выше имуществе равными. Доводы жалобы о незаконности решения в части непринятия судом признании ответчиком Юрина В.В. исковых требований, в том числе в отношении целого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Следовательно, отступление от равенства долей это право суда, а не его обязанность. В отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком и в силу требований ст. 34, 38, 39 СК РФ признал доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, соблюдая права обоих супругов, в отношении спорного имущества, приобретенного в период их брака. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что в заявлении о признании иска отсутствует указание на признание иска в части жилого дома по адресу: <адрес>; после подачи заявления о признании иска в суд 24.02.2012 года, Юрин В.В. в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, а потому у суда отсутствовала возможность разъяснить ему последствия признания иска; присутствующий в одном из судебных заседаний (30.03.2012 года) представитель ответчика, указывая на признание иска ответчиком, просил произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Юриными, не видя к тому никаких препятствий. Что касается отсутствия указания о непринятии признания иска ответчиком в обжалуемом решении, то это обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу. Более того, определением суда от 11 апреля 2012 года при принятии решения суд отказал Юрину В.В. в принятии признания иска Юриной Ж.Н. о разделе общего имущества супругов, в том числе, и в отношении указанного выше имущества. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как указанный объект недвижимости в последнем заявлении об уточнении исковых требований от 21.02.2012 года заявлен не был, является необоснованным. Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Такое процессуальное действие как «уточнение предмета исковых требований» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Имеющиеся в материалах дела «уточнения исковых требований», по сути, являются дополнениями исковых требований в части перечня совместно нажитого имущества, включаемого в раздел. От исковых требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец в установленном законом порядке не отказывалась. Судебная коллегия с учетом положений ст. 168, 167 ГК РФ также находит обоснованным вывод суда о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат включению в совместное имущество супругов, подлежащих разделу, поскольку право собственности Юрина В.В. оспорено в суде; договора купли-продажи от 14.04.2009 года по приобретению Юриным В.В. указанного имущества определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 года признаны недействительными и на момент рассмотрения настоящего иска режим совместной собственности в отношении указанного имущества не может быть признан установленным и законным. То обстоятельство, что на момент вынесения решения право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Юриным В.В., поскольку требования о применения последствий недействительности указанных выше сделок арбитражным судом до настоящего времени не разрешены, производство по делу в данной части приостановлено, не может являться основанием для распространения на указанное имущества режима совместной собственности. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес> не приобрели статус совместной собственности супругов Юриных в силу недействительности данных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при признании недействительными договоров, на основании которых возникло право собственности у Юрина В.В. и на основании которых внесена запись в ЕГРП, не будет иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора, внесена ли запись в ЕГРП о смене собственника или нет. Более того, разрешение спора о применении последствий недействительности сделок в настоящее время зависит от разрешения дела по разделу совместно нажитого имущества супругов Юриных, что прямо указано в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, являются несостоятельными. Они были предметом судебного разбирательства, в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Ж.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>