Судья Сорокина Л.И. дело № 33-2037 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В. и Терехиной Л.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Коврыжкиной В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 июля 2012 года постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Гамова А.Н. задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора № от 24 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Гамовым А.Н., на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты> № двигателя №, кузов № №, цвет зеленый, принадлежащий Коврыжкиной В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гамова А.Н. по кредитному договору № от 24 июня 2008 года. Взыскать с Гамова А.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Коврыжкиной В.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Коврыжкиной В.Н., судебная коллегия установила: ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Гамову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2008 года между ОАО «Русь-Банк» (позднее переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и Гамовым А.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Гамову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства и его страхования в страховой компании. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 24 июня 2008 года. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком Гамовым А.Н. заключен договор залога № от 24 июня 2008 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог, принадлежащей ему на праве собственности автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>. Согласно п. 2.4.4 договора залога банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 дней. По состоянию на 25 ноября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по пени. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Впоследствии истец изменил свои исковые требования в части начальной продажной цены транспортного средства и просил суд при обращении взыскания на принадлежащий Гамову А.Н. автомобиль MAZDA 6 установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., указав, что оценщиком ООО «Эксперт-плюс» № от 23 января 2012 года, определена средняя рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 06 апреля 2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Коврыжкина В.Н., на которую в 2011 году была зарегистрирована автомашина, находящаяся в залоге, и у которой в настоящее время находится указанная автомашина. В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Гамова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Коврыжкиной В.Н. заложенное по договору залога от 24 июня 2008 года транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № №, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, указанной оценщиком - <данные изъяты> руб., взыскать в пользу банка в возмещение судебных расходов с Гамова А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с Коврыжкиной В.Н. - <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, истец в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме. Ответчик Гамов А.Н. и его представитель по доверенности Калашников А.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены. Гамов А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что с иском полностью не согласен. Ответчик Коврыжкина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном мнении по иску указала, что с иском не согласна, так как является добросовестным приобретателем. 07 сентября 2011 года купила автомобиль у Инякина В.С., а тот приобрел его у Татжидинова Ю.З., купившего этот автомобиль у Гамова А.Н.. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Инякин В.С. и Татжидинов Ю.З., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП Ермошкин Д.И. в судебное заседание не явился в связи со смертью. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. Определением этого же суда от 10 июля 2012 года в решении была исправлена описка в имени ответчика Гамова. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Коврыжкина В.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в отношении спорного имущества она является добросовестным приобретателем, о залоге автомобиля ей не было известно, в связи с чем она не является правопреемником продавца, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов. Кроме того, по ее мнению, договор залога является недействительным и как следствие незаключенным, поскольку он в нарушение п. 4 ст. 339 ГК РФ не прошел нотариальное удостоверение. В судебном заседании апелляционной инстанции Коврыжкина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Гамов А.Н., третьи лица Инякин В.С. и Татжидинов Ю.З. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Коврыжкиной В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Коврыжкиной В.Н., суд руководствовался положением статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как установлено судом, между истцом и ответчиком Гамовым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под залог приобретаемого автомобиля; свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Гамов А.Н. не исполнил, автомобиль, находящийся в залоге, вопреки условиям договора залога продал Татжидинову Ю.З., затем тот продал автомобиль Инякину В.С., который, в свою очередь, продал автомобиль, являющийся предметом залога, Коврыжкиной В.Н. О существующем обременении Коврыжкина В.Н. предупреждена не была. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Проанализировав указанные нормы в системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346 ГК РФ, предписывающими, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, предусматривающими, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), а также с положениями статьи 352 ГК РФ, которая не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, суд сделал правильный вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Доводы жалобы о том, что Коврыжкина В.Н. является добросовестным приобретателем, судом первой инстанции оценивались и правильно не приняты во внимание, так как положения статьи 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Довод жалобы о том, что договор залога спорного автомобиля в нарушение требований п. 4 ст. 339 ГК РФ не прошел нотариального удостоверения, в связи с чем является недействительным и незаключенным, основан на ошибочном толковании норм права. Согласно положениям пункта 4 статьи 339 ГК РФ нотариальному удостоверению подлежит договор о залоге движимого имущества в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Нотариального удостоверения кредитных договоров действующее законодательство не требует. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года, с учетом определения этого же суда от 10 июля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврыжкиной В.Н. - без удовлетворения Председательствующий- Судьи-