Судья Селиверстов А.В. № 33-1527 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ключниковой Е.В. и апелляционной жалобе ООО «Т-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Ключниковой Е.В. к ООО «Т - Строй» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 2 ноября 2010 года № 9/Н-ДУ/Т-СТР-40, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены квартиры и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Т-Строй» в пользу Ключниковой Е.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома №9/Н-ДУ/Т-СТР-40 от 2 ноября 2010 года <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Т-Строй» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Т-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ключниковой Е.В. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Т-Строй» Масловой Ю.В., представителя Ключниковой Е.В. по доверенности Никитина А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ключникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 02.11.2010 года она заключила договор № 9/Н-ДУ/Т-СТР-40 участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «Т-Строй», в соответствии с которым ею было оплачено <данные изъяты> руб. за квартиру № <данные изъяты> в 17-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора планируемая общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. После завершения строительства жилого дома по результатам обмера квартиры органами технической инвентаризации общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, разница между панируемой и фактической общей площадью квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры была установлена договором в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость фактически переданной ей квартиры должна составлять <данные изъяты> руб. Стоимость договора должна быть уменьшена на: <данные изъяты> руб. Её письмо от 18 ноября 2011 года с просьбой уменьшить цену договора и возвратить 72 450 руб. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Телефонные переговоры так же не увенчались успехом. Целью заключенного договора от 02.11.2010г. № 9/Н-ДУ/Т-СТР-40 участия в долевом строительстве жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что она заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), она являлась приобретателем оказываемых ООО «Т-Строй» услуг. Проданная ей квартира имеет недостаток, так как ее площадь существенно меньше оплаченной ею по договору. В связи с тем, что её законное требование о соразмерном уменьшении покупной цены в десятидневный срок не было удовлетворено ответчиком, считает, что с него должна быть взыскана неустойка, согласно приведенного расчета: сумма договора составляет <данные изъяты> руб.; количество дней неисполнения обязательства на момент подачи иска составляет 42 дн.; (с 19.11.2011 года по 01.01.2012 года); неустойка согласно ст. 23 Закона составляет 1% в день <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры - <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб. Впоследствии Ключникова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома от 2 ноября 2010 года № 9/Н-ДУ/Т-СТР-40 в части: указания в п. 1.3. стоимости квартиры с учетом площади лоджии без применения понижающих коэффициентов; применения в п. 3.5.1. ограничения в возмещении разницы в площади квартиры на величину более 3%; противоречащего закону п. 3.5.3. договора. Взыскать с ответчика в её пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры - <данные изъяты> руб., исходя из общей площади квартиры - <данные изъяты> кв.м., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная по договору, исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>5 - фактическая общая площадь квартиры; <данные изъяты> руб. - 1 кв.м., неустойку в размере <данные изъяты> руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ключникова Е.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании неполного исследования доказательств, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. По мнению автора жалобы, судом также допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и нарушение принципа единства судебной практики. Полагает, что заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома является договором присоединения, так как предложенный для подписания текст договора был составлен ответчиком, и при его заключении истцу было отказано во внесении в текст договора каких-либо изменений. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к отношениям сторон применяется в полной мере принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), так как свобода истца была ограничена рамками текста договора. Действия ответчика при заключении договора свидетельствует о его злоупотреблении правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом при заключении сделки согласно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Оспариваемый в части договор, по мнению автора жалобы, существенно нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика. Пункт 3.5.1. договора содержит несправедливое (обременительное) условие. Ссылаясь на п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве…» считает п. 1.2. оспариваемого договора, в котором указана планируемая площадь квартиры, несоответствующим закону. Полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение застройщиком, что было проигнорировано судом. Также судом был сделан ошибочный вывод о том, что к отношениям сторон не применим п. 5 ст. 15 ЖК РФ. При расчете размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судом неправильно применена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в результате допустил ошибку. Кроме того, судом были неверно применены ст. 330-333 ГК РФ и незаконно уменьшен размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика. В апелляционной жалобе ООО «Т-Строй» просит также решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.В. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полный текст решения, полученный ответчиком 02 мая 2012 года, полностью не соответствует объявленной резолютивной части решения. Изложенные в решении объяснения представителя третьего лица МУП «БТИ» Нижнеломовского района Пензенской области Деркиной О.А., не соответствуют действительным объяснениям, данным в ходе судебного заседания. Считает недоказанным указанное в решение обстоятельство того, что общая площадь квартиры с учетом лоджии равна 53, 8 кв.м. Полагает, что истцом были проведены ремонтные работы, которые привели к уменьшению площади квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, при установлении фактической площади квартиры нельзя было основываться на данных технического паспорта, предоставленного истцом. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что произошло уменьшение общей площади квартиры более чем на 3%, является несостоятельным. И при вынесении решения ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Т-Строй» представитель истицы Никитин А.Г. полагал, что доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания судебной коллегии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Т-Строй» Маслова Ю.В., представитель Ключниковой Е.В. по доверенности Никитин А.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истица Ключникова Е.В., представители третьих лиц Пензенского филиала МУП Нижнеломовского района БТИ, МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что Ключникова Е.В. заключила с ООО «Т-Строй» договор № 9/Н-ДУ/Т-СТР-40 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17 - этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилого помещение (квартиру), характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункту 1.2. договора планируемая площадь квартиры № <данные изъяты> в 17-этажном жилом доме по <адрес> составляет: общая - <данные изъяты> кв.м.; жилая - <данные изъяты> кв.м. Как указывается в пункте 1.3. договора, планируемая площадь квартиры включает площадь жилых помещений и подсобных помещений с учетом встроенных помещений, лоджий, балконов, холодных кладовых, тамбуров, без применения при расчете площади каких-либо понижающих коэффициентов для лоджий, балконов, холодных кладовых, тамбуров. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) квартиры, составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой общей площади квартиры - <данные изъяты> руб. Ключниковой Е.В. в соответствии с договором (пункт 3.3.1) уплачена Застройщику ООО «Т-Строй» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии Ключниковой Е.В. оплачен оставшийся взнос в размере <данные изъяты> руб. В пункте 3.5. договора указывается, что стороны договорились, что согласованная Сторонами цена договора подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади квартиры по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь квартиры признается согласованной Сторонами, и Стороны, при необходимости производят соответствующие взаиморасчеты (к согласованной в настоящем договоре цене договора прибавляется сумма доплаты, либо вычитается сумма переплаты), исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.1. договора, на следующих условиях: Согласно пункту 3.5.1. договора, в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера более чем на 3% от площади, указанной в п. 1.2. настоящего договора, цена договора подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади квартиры на величину, превышающую 3% от планируемой общей площади квартиры. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются Участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения Застройщиком такого заявления. Пунктом 3.5.3. определяется, что изменение планируемой общей площади Квартиры по результатам обмера органами технической инвентаризации в связи с применением органами технической инвентаризации понижающих коэффициентов не является основанием для проведения Сторонами соответствующих взаиморасчетов между собой, в связи с достигнутым Сторонами по этому вопросу соглашению в п. 1.3. настоящего договора. Проанализировав представленные истцом и ответчиком технические паспорта на квартиру, судом было установлено, что общая площадь квартиры <адрес> с учетом лоджии равна <данные изъяты> кв.м. Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе ООО «Т-Строй». Доказательств того, что истицей в квартире были произведены работы, приведшие к уменьшению общей площади жилого помещения, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе. Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями договора Ключникова Е.В.была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что стоимость приобретаемой истицей квартиры должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с уменьшением общей площади квартиры более чем на 3 %, при том, что уменьшение площади сверх 3% составляет 0, 394 кв.м. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для признания пунктов 1.3, 3.5.1, 3.5.3 спорного договора недействительными, не имеется, поскольку содержание договора в указанных частях не противоречит действующему законодательству, доказательств введения истицы в заблуждение ответчиком при его заключении, суду представлено не было. Судом обоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика взыскана неустойка, размер которой был уменьшен в силу положений ст. 333 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы истицы о том, что снижение размера неустойки допускается лишь по соответствующему заявлению от ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Ссылка истицы в жалобе на постановленные ранее решения различных судов по аналогичным искам иных лиц, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Довод жалобы ООО «Т-Строй», касающийся несоответствия действительности пояснений представителя МУП «БТИ» Нижнеломовского района Пензенской области Деркиной О.А. содержанию протокола судебного заседания является необоснованным, опровергается определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных МУП Нижнеломовского района Пензенской области «БТИ» Пензенский филиал. Согласно заключению по результатам служебной проверки, обстоятельство несоответствия оглашенной 13 апреля 2012 года резолютивной части решения по настоящему делу тексту мотивированного решения, не нашло своего подтверждения. Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным истцом и его представителем, а также ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, либо основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ключниковой Е.В. и апелляционную жалобу ООО «Т-Строй» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи