Судья Мартынова Е.А. № 33-2078 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Петровой О.Н., Воротыновой В.Н., Гулий Н.В., Симоновой Т.А. по доверенности Мурзина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Петровой О.Н., Воротыновой В.Н., Гулий Н.В., Симоновой Т.А. к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2011 года на основании приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истиц по доверенности Мурзина Д.В., представителя Военного комиссариата по доверенности Смирновой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Петрова О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 15.05.2011 года по 14.11.2011 года работала в отделе Военного комиссариата Пензенской области <адрес> в должности <данные изъяты>. 14.11.2011 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Однако ей не было выплачено дополнительное материальное стимулирование (премия) за 3 и 4 квартал 2011 года на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 пропорционально отработанному времени. Полагает, что у работодателя не было оснований для лишения ее указанного дополнительного материального стимулирования, т.к. она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, в результате невыплаты премии были нарушенные ее права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ и допущена дискриминация. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Военного комиссариата Пензенской области сумму дополнительного материального стимулирования, причитающегося ей за период работы в 3 и 4 квартале 2011 года в размере <данные изъяты> копейки. Воротынова В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что работала в отделе Военного комиссариата Пензенской области <адрес> в должности <данные изъяты> с 18.03.1992 года по 14.11.2011 года. 14.11.2011 года с ней был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Однако ей не было выплачено дополнительное материальное стимулирование (премия) за 3 и 4 квартал 2011 года на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 пропорционально отработанному времени. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Военного комиссариата Пензенской области сумму дополнительного материального стимулирования, причитающегося ей за период работы в 3 и 4 квартале 2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Гулий Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала в отделе Военного комиссариата Пензенской области <адрес> в должности помощника <данные изъяты> с 21.07.1976 года по 14.11.2011 года. 14.11.2011 года ее уволили на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Однако ей не было выплачено дополнительное материальное стимулирование (премия) за 3 и 4 квартал 2011 года на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 пропорционально отработанному времени. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Военного комиссариата Пензенской области сумму дополнительного материального стимулирования, причитающегося ей за период работы в 3 и 4 квартале 2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Симонова Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в <данные изъяты> райвоенкомате на должности <данные изъяты> в период с 01.05.1985 года по 14.11.2011 года. 14.11.2011 года ее уволили на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Однако ей не было выплачено дополнительное материальное стимулирование (премия) за 3 и 4 квартал 2011 года на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 пропорционально отработанному времени. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Военного комиссариата Пензенской области сумму дополнительного материального стимулирования, причитающегося ей за период работы в 3 и 4 квартале 2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истиц по доверенности Мурзин Д.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях и дополнении, полагает, что истицы не пропустили срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав им стало известно лишь 25-26 января 2012 года из ответов работодателя на их письменные обращения. По мнению автора жалобы, Военный комиссариат Пензенской области вопреки требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истицы узнали о лишении их премий в декабре 2011 года. В возражениях на апелляционную жалобу Военный Комиссариат Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истиц по доверенности Мурзин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истицы не заявляли, так как считают, что данный срок ими пропущен не был. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Пензенской области Смирнова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Признавая за истицами право на получение премии (дополнительного материального стимулирования) за 3 и 4 квартал 2011 года на основании Приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года пропорционально отработанному времени, суд между тем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска заявителями срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истицы узнали о нарушении своего права не позднее 26 - 27 декабря 2011 года, подтверждением чего являются заявления Петровой О.Н., Воротыновой В.Н., Гулий Н.В., Симоновой Т.А. с просьбой дать разъяснения по поводу лишения их спорной премии, направленные в адрес Военного комиссариата Пензенской области 26 и 27 декабря 2011 года соответственно. Однако в суд с настоящими исками они обратились лишь 10.04.2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом. При наличии заявления ответчика о применении судом исковой давности, в отсутствие ходатайства истиц и их представителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении исков является правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истицы могли узнать только из ответа ответчика о том, что спорные выплаты им не полагаются, основан на неверном толковании нормы права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку. При рассмотрении дела, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой О.Н., Воротыновой В.Н., Гулий Н.В., Симоновой Т.А. по доверенности Мурзина Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи