Судья Бондарь М.В. № 33-2036 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Чугуновой Р.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить требования Фадиной Л.К.. Устранить препятствия в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой. Обязать Чугурову Р.Н. заменить механизм открывания двери в ее квартиру таким образом, чтобы дверь открывалась по направлению - внутрь квартиры. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истица Фадина Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Чугунова Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные квартиры истицы и ответчика располагаются на одной лестничной площадке четвертого этажа многоквартирного жилого дома. Истица Фадина Л.К. обратилась в суд с иском к Чугуновой Р.Н., из которого с учетом поступивших уточнений следует, что ответчик установила железную дверь в свою квартиру с открыванием на лестничную площадку. Учитывая, что лестничная площадка очень узкая, при открывании двери ответчиком она не имеет возможности выйти из своей квартиры, что препятствует ей в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой. Просила суд обязать Чугунову Р.Н. переделать механизм открывания двери таким образом, чтобы дверь открывалась внутрь квартиры ответчика. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Чугунова Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фадиной Л.К. Считает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. ст.12, 55-56 ГПК РФ, поскольку суд принял решение, удовлетворив иск Фадиной Л.К., требования которого были уточнены в судебном заседании и не представлены в письменной форме, в связи с чем, она была лишена возможности подготовить и представить свои обоснованные возражения. Вывод суда о том, что установка железной двери в ее квартиру препятствует нормальному пользованию общим имуществом, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд проигнорировал ее возражения и доводы относительно иска, субъективно оценил показания свидетеля С.Л.Г., не принял во внимание, что во всем <адрес> установлены железные двери с аналогичным механизмом открывания. Ссылаясь на ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, полагает, что на законном основании установила железную дверь. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО «Плэйн-Имэкс», специалисты которого производили установку спорной двери и сослался на положения СП и СНиП, которые не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, что также свидетельствует о незаконности постановленного решения. В возражениях на апелляционную жалобу Фадина Л.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Удовлетворяя иск Фадиной Л.К., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что входная дверь в квартиру ответчика Чугуновой Р.Н., имея механизм открывания на лестничную площадку, препятствует истице в пользовании общим имуществом - лестничной площадкой, перегораживает ее, мешая свободному доступу в квартиру истицы и эвакуации из нее, что также нарушает требования противопожарной безопасности. Дверь квартиры истицы имеет механизм открывания во внутрь квартиры. Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниям свидетеля С.Л.Г., которым суд дал верную правовую оценку. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Как установлено судом, квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке. Входная дверь в квартиру ответчика открывается не внутрь квартиры ответчика, а на лестничную площадку и перекрывает вход в квартиру истца, а также лестничную площадку, являющуюся одновременно путем эвакуации. Согласно п. 8.2 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения. Минимальная ширина лестничных маршей трехэтажных и более домов должна составлять 1, 05 м., коридорных - 1, 2 м. В соответствии с п. 6.27 «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1, 0 м. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. При ширине лестничной площадки 1, 3 м., ширине дверного полотна 0, 75 м., вывод суда о нарушении прав истца на свободное использование общего имущества и беспрепятственный доступ к пути эвакуации наличием у двери ответчика механизма открывания на лестничную площадку, является правильным. Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца на безопасное (в смысле пожарной безопасности) проживание в принадлежащем им жилом помещении, то суд был вправе обязать ответчика устранить допущенное нарушение. Выбранный истцом способ защиты своих прав соразмерен допущенному ответчиком нарушению, устранить нарушение иным способом не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям Чугуновой Р.Н. на исковые требования, не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона основанием к отмене правильного по существу решения не является. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Плэйн-Имэкс» (организации, установившей дверь ответчику) отмену решения суда не влечет, поскольку обжалуемое решение на права и обязанности данного юридического лица не влияет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи