Судья Миллер М.В. дело № 33-2064 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бересневой И.Ю. к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» №-л1 от 14.01.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заведующую гинекологическим отделением № Бересневу И.Ю.. Признать незаконным приказ ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» №-л1 от 16.01.2012г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заведующую гинекологическим отделением № Бересневу И.Ю.. Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» Эбель О.И. и представителя Бересневой И.Ю. - Осиповой И.З., судебная коллегия установила: Береснева И.Ю. работает в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» с 24 января 1990 года, при этом с 04 декабря 2008 года - в должности заведующей гинекологическим отделением №. Приказом №-л1 от 14 января 2012 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за оформлением медицинской документации, что привело к наложению штрафных санкций на ЛПУ при проведении медико - социальной экспертизы (л.д. 18). Приказом №-л1 от 16 января 2012 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной диагностике инфекционного заболевания у больной Т.А.И. врачами отделения, в ненадлежащей организации работы коллектива отделения, неполном оказании консультативной и организационно - методической помощи дежурным врачам больницы, а также в отсутствии контроля за оформлением медицинской документации, что создало угрозу заражения острым инфекционным заболеванием гинекологических больных (л.д. 22). Береснева И.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» о признании вышеуказанных приказов незаконными, указывая, что приказ №-л1 является незаконным, так как установленные медико -экономической экспертизой страховой компании «МАКС-М» несущественные нарушения при оформлении дневников историй болезни, в виде исправлений и грамматических ошибок, сделанных лечащими врачами, заполнявшими эти истории, не отразились на качестве оказанной пациентом медицинской помощи. Приказ №-л, по ее мнению, также нельзя признать законным, так как в указанной ситуации отсутствует факт несвоевременной диагностики инфекционного заболевания. Кроме того, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ при наложении взысканий ответчиком не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение работника, ни его отношение к труду. По мнению истца, наложение двух дисциплинарных взысканий в течение двух дней является дискриминацией в сфере труда, свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны руководства больницы. Истец Береснева И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменно дополнила основания иска тем, что не была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего гинекологическим отделением. Представитель истца - Осипова И.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись также на нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По ее утверждению, перед наложением взыскания по приказу №-л1 Береснева И.Ю. была лишена права принять участие в выявлении недостатков в работе отделения, что не позволило ей заявить возражения по поводу выявленных нарушений. В результате ее своевременных объяснений и заявлений часть нарушений, возможно, была бы снята, но никто и не пытался сообщить Бересневой И.Ю. какие конкретно нарушения допущены и отобрать у нее объяснения по каждому нарушению. Приказ вынесен на основании актов, с которыми Береснева И.Ю. даже не была ознакомлена в ходе проверки с целью привлечения к дисциплинарному взысканию, и который она не могла опровергнуть либо обжаловать. Кроме того, из этих актов не ясно, какие из нарушений выявлены в <данные изъяты> гинекологическом отделении, а какие - во <данные изъяты>. В связи с чем невозможно определить численность принятых во внимание при вынесении приказа нарушений, якобы допущенных Бересневой И.Ю. Истории болезни, по которым выявлены нарушения, Бересневой И.Ю. также никто не предъявил. Считает, что второй выговор также объявлен истцу необоснованно, так как в данном случае отсутствует сам факт нарушения истцом должностных обязанностей заведующей отделения. Кроме того, нет факта несвоевременности диагностирования заболевания и назначения лечения и анализов, все было сделано в рамках инструкции. У больной был выявлен возможный гепатит, взяты анализы, по результатам которых больная была переведена в инфекционное отделение. Раньше этого нельзя было делать, так как у больной не был исключен основной и более тяжелый диагноз - внематочная беременность. Представитель ответчика - ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Г.А. Захарьина» Эбель О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, утверждая, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи им. Г.А. Захарьина» просит решение суда отменить, указав, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также о том, что перед вынесением дисциплинарного взыскания по приказу от 16 января 2012 года истец должна была быть ознакомлена с реестром актов МЭЭ № и № от 07 ноября 2011 года и с историями болезни. Кроме того, суд дал неправильную оценку заключению экспертов от 14 июня 2012 года, которое противоречит нормам санитарно-эпидемиологического законодательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Эбель О.И. доводы жалобы поддержала, утверждая, что оснований для признания приказов незаконными у суда не было. Представитель истца Осипова И.З. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Истец Береснева И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки не сообщила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно апелляционной жалобы. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными оспариваемых приказов в отношении истца, суд исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца с нарушением требований трудового законодательства. Данные выводы постановлены судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего трудового законодательства. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года на имя главного врача МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина К.В.В. поступила докладная заместителя главного врача по хирургии Н.А.В., из которой следовало, что на основании актов медико-экономической экспертизы (акт МЭЭ) № и экспертизы качества медицинской помощи (акт ЭКМП) № страховой компании «МАКС-М», поступивших 19 декабря 2011 года вх. №, за некачественную работу сотрудников гинекологического отделения №, выразившуюся в ненадлежащем оформлении медицинских документов (историй болезни), а также в ненадлежащем качестве медицинской помощи, на МБУЗ ГКБСМП им Г.А. Захарьина наложен штраф в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вопросы оформления историй болезни, лечения пациентов и своевременности выписки неоднократно обсуждались на совещаниях заведующих отделениями и в личных беседах с Бересневой И.Ю., но к положительным результатам не привели. Обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами является обязанностью заведующей отделением. Факты, изложенные в акте МЭЭ № и в акте ЭКМП №, свидетельствуют о том, что функциональные обязанности Бересневой И.Ю. выполняются ненадлежащим образом. Предложено: за ненадлежащее исполнение возложенных на Бересневу И.Ю. обязанностей, приведшее к нанесению экономического ущерба МУЗ ГКБСМП им Г.А. Захарьина, дисциплинарно наказать заведующую гинекологическим отделением № Бересневу И.Ю. (т.1 л.д. 19) 30 декабря 2011 года на имя главного врача МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина К.В.В. поступила еще одна докладная записка заместителя главного врача по хирургии Н.А.В., в которой было указано, что 26 декабря 2011 года в гинекологическое отделение № по экстренным показаниям была госпитализирована больная Т.А.И., у которой после обследования диагностирован острый вирусный гепатит А. Больная в отделении провела более суток. В палате с больной находилось в контакте шесть гинекологических пациенток, которым в настоящее время необходима иммунопрофилактика гепатита. Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать заключение, что была возможность госпитализировать пациентку по профилю заболевания уже при поступлении. Дежурный гинеколог А.Т.В. при осмотре выявила у пациентки Т.А.И. желтуху, но организовать самостоятельно консультацию инфекциониста не смогла. Лишь в 18 часов 26 декабря 2011 г., когда заведующая отделением выполнила все операции, смогла сообщить о проблемах, связанных с больной. Но зав. отделением по каким - то причинам не смогла осмотреть пациентку, перенеся диагностику на следующий день. Утром следующего дня выяснилось, что не взяты анализы АЛТ и АСТ, поэтому консультация инфекциониста и перевод пациентки был осуществлен после 14 часов следующего дня. Выяснилось, что экстренные больные, поступающие в отделение до 15 часов, осматриваются зав. отделением выборочно и редко. В экстренный день заведующая отделением назначила семь плановых операций и самоустранилась от оказания качественной медицинской помощи экстренным больным. За 2011 год Береснева И.Ю. выполнила 42% оперативных вмешательств в отделении. Этим объясняется отсутствие контроля за оформлением медицинской документации. Выявленные факты позволяют утверждать, что заведующая отделением Береснева И.Ю. ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности в части: организации работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным; оказании консультативной и организационно-методической помощи дежурным врачам; обеспечения своевременного и качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами. Предложено: за ненадлежащее исполнение возложенных на Бересневу И.Ю. функциональных обязанностей, приведшее к несоблюдению санитарно-противоэпидемического режима и угрозе заражения острым инфекционным заболеванием шести гинекологических пациентов, дисциплинарно наказать заведующую гинекологическим отделением Бересневу И.Ю. (т. 1 л.д. 23). На основании докладной Н.А.В. от 29 декабря 2011 года, реестров актов МЭЭ № от 07.11.2011, реестров актов ЭКМП № от 07.11.2011, объяснительной Бересневой И.Ю. от 12.01.2012, главным врачом ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина был издан приказ №-л1 от 14. января 2012 года, с которым истец была ознакомлена 16 января 2012 года (т. 1 л.д. 18). На основании докладной Н.А.В. от 30 декабря 2012 года, акта проверки гинекологического отделения № по эпидемиологическим показаниям в очаге вирусного гепатита А от 27.12.2011; служебной записки Ч.М.А., объяснительных записок Бересневой И.Ю. от 29.12.2011, Н.Т.В. от 29.12.2011 и А.Т.В. от 30.12.2011, приказом главного врача ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина №-л1 от 16 января 2012 г. на Бересневу И.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на врачей акушеров-гинекологов А.Т.В., и Н.Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно подписи в приказе, Береснева И.Ю. ознакомлена с приказом также 16 января 2012г. (т.1 л.д. 22). Признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд обоснованно сослался на то, что вменяя истцу в вину ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду достоверных доказательств того, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего гинекологическим отделением № ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина». Доводы жалобы о том, что факт ознакомления истца с должностными обязанностями подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре № от 18 мая 2007 года, а также представленными списками сотрудников гинекологического отделения № с подписями об ознакомлении с должностной инструкцией, указанный вывод суда опровергнуть не могут. Как следует из материалов дела, трудовой договор № от 18 мая 2007 года был заключен с истцом по должности заведующей хирургическим отделением №, а в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04. 12.2008 запись об ознакомлении истца с новыми должностными обязанностями -заведующей гинекологическим отделением отсутствует. В должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением № ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» подпись Бересневой И.Ю. об ознакомлении с ней отсутствует, имеется отметка о наличии журнала ознакомления с должностными инструкциями, который ответчиком суду представлен не был. Представленные суду списки сотрудников гинекологического отделения № на ознакомление с должностными инструкциями (без указания даты) и за 2011 год судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не находит. Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении истец не ссылалась на то, что нарушения допущены ею вследствие неосведомленности о своих трудовых обязанностях, несостоятельна. Дополнение оснований иска в процессе судебного разбирательства является процессуальным правом истца, которым истец воспользовалась. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-л1 за ненадлежащий контроль за оформлением медицинской документации - историй болезни пациентов гинекологического отделения №, ответчик, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, лишил истца права дать объяснения по каждому факту выявленного нарушения. Судом установлено, что с реестрами актов медико -экономической экспертизы № и № от 07.11.2011 года, которые легли в основу приказа №-л1 от 14 января 2011 года, истец ознакомлена не была; медицинские документы (истории болезней), по которым были выявлены нарушения, ей также предъявлены не были, в то время как проверка проводилась по двум гинекологическим отделениям, и в актах нет разграничения нарушений по отделениям. Доводы жалобы о том, что истец имела реальную возможность ознакомиться как с реестрами актов, хранящимися у начальника вычислительного центра больницы, так и с историями болезней, находящимися в медицинском архиве, не свидетельствует о том, что ответчик выполнил требования трудового законодательства и перед отобранием объяснения довел до сведения истца конкретные нарушения, вменяемые ей в вину, по которым отбирается объяснение. Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-л1 от 16 января 2012 года, суд указал, что ответчик неправомерно вменил истцу в виду несвоевременную диагностику инфекционного заболевания у больной Т.А.И., поскольку установление диагноза произошло в конце первых -начале вторых суток со дня поступления больной в приемное отделение, в то время как в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2825 -10 «Профилактика вирусного гепатита «А», диагноз «острый гепатит «А» должен быть подтвержден в течение 48 часов после выявления подозрительного на эту инфекцию больного. Данный вывод суда подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от 14 июня 2012 года, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГП РФ. Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы противоречит существующим нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, направлены на переоценку доказательства, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для его переоценки судебная коллегия не находит. Остальные нарушения должностной инструкции, указанные в приказе №-л1 и вмененные в вину истцу, как правильно указал суд, содержат лишь перечисление содержащихся в должностной инструкции должностных обязанностей, без указания, в чем именно заключаются конкретные нарушения должностных обязанностей, допущенные истцом, и как они могли повлиять на возникновение угрозы заражения острым инфекционным заболеванием гинекологических больных. Доводы апелляционной жалобы фактически содержат правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина»- без удовлетворения Председательствующий- Судьи-