Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-2059 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Терехиной Л.В. при секретаре Петровой Ю.В. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № от 18.06.2012г. об увольнении Федотова И.Ю. из органов внутренних дел. Восстановить Федотова И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в должности <данные изъяты> УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области с 19.06.2012г. Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу Федотова И.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Федотову И.Ю. отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по Пензенской области Ульяновой Л.Г., истца Федотова И.Ю., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., судебная коллегия установила: Федотов И.Ю. проходил службу в должности <данные изъяты> управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области, имеет специальное звание - майор полиции. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от 25 мая 2012 года было решено уволить его из органов внутренних дел в установленном порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в нахождении его на службе 19 апреля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области №л/с от 18 июня 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 18 июня 2012 года. В качестве основания увольнения в приказе указаны заключение служебной проверки от 18 мая 2012 года и приказ УМВД от 25 мая 2012 года №. Федотов И.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что 19 апреля 2012 года на службе на находился, служебные обязанности не выполнял и не намерен был выполнять по состоянию здоровья, кроме того, ранее был руководством отстранен от службы. 19 апреля 2012 года алкогольные напитки, кроме лекарственных средств, не употреблял, заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование является незаконным и ошибочным, так как его освидетельствование было проведено как для лица, управлявшего транспортным средством, и заключение не соответствовало действительности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения: издано два приказа об увольнении, не была проведена обязательная в таких случаях аттестация; дисциплинарное взыскание было применено к нему без учета обстоятельств, при которых вменяемый ему в вину проступок был совершен и его предшествующего поведения. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред: он очень переживал о случившемся, длительное время лежал в больнице с повышенным давлением, у супруги в результате переживаний имелась угроза прерывания беременности. Истец просил суд признать приказы от 25 мая 2012 года № и от 18 июня 2012 года №л/с незаконными, восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Федотов И.Ю. и его представитель адвокат Фролов М.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Представитель УМВД России по Пензенской области Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, утверждая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, утверждая, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения 19 апреля 2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Федотов И.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Федотова И.Ю. на службе, суд исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как установлено судом, 19 апреля 2012 года утром истец явился по месту прохождения службы не для выполнения служебных обязанностей, а по вызову руководства для дачи объяснения сотрудникам СБ по поводу поступившего в отношении него 18 апреля 2012 года звонка на телефон доверия. При этом истец предупреждал руководство о плохом состоянии здоровья, невозможностью в связи с этим выполнять служебные обязанности. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К.Э.В. - непосредственного руководителя истца, свидетелей П.А.В., К.Д.А., П.Н.М. и Щ.С.Е. Судом также установлено, что 19 апреля 2012 года примерно в 8.00 истец обращался за медицинской помощью в больницу, где ему был выставлен диагноз: артериальная гипертензия 2,3 ст., кризовое течение, что являлось основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей, рекомендовано обращение к врачу - кардиологу. С 20 апреля 2012 года истец находился на стационарном лечении. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача - терапевта Е.А.С., записями в амбулаторной карте Федотова И.Ю. Как следует из материалов дела, сотрудник СБ С.С.В. при взятии у истца утром 19 апреля 2012 года объяснений по поводу звонка, поступившего 18 апреля 2012 года на телефон доверия, почувствовал от истца запах алкоголя, в связи с чем истец и был направлен на медицинское освидетельствование. Заключением медицинского освидетельствования № от 19 апреля 2012 года, проведенного врачом ГУЗ «Областная наркологическая больница» Ш.М.Ю., у истца установлено состояние опьянение 0,3 промилле. При этом, как следует из протокола медицинского освидетельствования, о нахождении истца в состоянии опьянения свидетельствовало следующее: кожа лица гиперемирована, склеры глаз инъецированы, учащенные дыхание и пульс, неуверенная походка, пошатывание при поворотах; в позе Ромберга неустойчив; неточные движения пальцев рук; присутствие запаха алкоголя изо рта, положительная проба Рапопорта. Оспаривая данное заключение, истец утверждал, что 19 апреля 2012 года он спиртных напитков не употреблял, в связи с повышенным давлением выпил утром два раза по 50 капель настойки пустырника, что могло повлиять на то, что прибор показал наличие алкоголя - 0,3 промилля, остальные признаки были вызваны его болезненным состоянием. Оценивая медицинское заключение в совокупности с показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра - нарколога Ш.М.Ю., проводившей освидетельствование, которая суду показала, что 0,3 промилле алкоголя в слюне могли быть и результатом употребления истцом лекарственного средства - настойки пустырника, а клинические признаки алкогольного опьянения у истца могли быть и в силу болезненного состояния - повышенного давления, составлявшего на момент освидетельствования 200/140 мм рт. ст., с показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.Э.В., П.А.В., К.Д.А., А.Е.В., П.Н.М. и Щ.С.Е., видевших истца утром 19 апреля 2012 года и не заметивших у него признаков опьянения, а также с требованиями Методических указаний Министерства здравоохранения СССР от 2 сентября 1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления употребления алкоголя и состояния опьянения», суд обоснованно признал, что указанное медицинское заключение не может быть признано доказательством, с достоверностью подтверждающим факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение со службы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-