Судья Булавская Л.А. Дело № 33-2095 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Гарда» на решение Вадинского районного суда от 25 июня 2012 г., которым постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» отказать в иске к Болгову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и к Болгову Ал.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Гарда» обратилось в суд с иском к Болгову А.А., Болгову Ал.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 ноября 2008 г. в целях оптимизации работы расчетного отдела бухгалтерии ООО «Гарда» был заключен договор № «О порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт». В 2009 г. для реализации коммерческих проектов планировалось заключение дополнительных гражданско-правовых договоров с физическими лицами, в том числе и с ответчиками Болговыми. Однако экономическая ситуация изменилась и от этого пришлось отказаться. Трудовые договоры не заключались, в гражданско-правовые отношения истец с ответчиками не вступил, банковские карты на имя ответчиков не выдавались. Вместе с тем бухгалтерией ООО «Гарда» был ошибочно осуществлен авансовый платеж платежным поручением № от 12 ноября 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., и денежные средства различными суммами по реестру № от 12.11.2009 г. были перечислены на банковские карты физических лиц, в том числе на банковские карты ответчиков: на карту Болгова А.А. в размере <данные изъяты> руб., на карту Болгова Ал.А. в размере <данные изъяты> руб. Просило учесть, что бухгалтер фирмы ведет несколько организаций, занимающихся строительством, и сотрудничает со многими кадровыми агентствами г.Москвы и других регионов для найма сотрудников, а поэтому у неё могли случайно оказаться паспортные данные ответчиков. Истец полагает указанные денежные суммы неосновательным обогащением Болговых, которые просил суд взыскать, поскольку оснований для перечисления ответчикам названных денежных сумм отсутствовали и у ООО «Гарда» не было намерений их подарить. В судебном заседании представители истца Макарова О.А. и Сафронов А.В. на иске настаивали. Ответчик Болгов Ал.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил учесть, что счет в банке был открыт без его ведома, кто-то подделал его подпись в заявлении на открытие счета. Уверен, что деньги на его счет были перечислены умышленно. Ответчик Болгов А.А. в письменном заявлении иск не признал, сославшись на аналогичные показания Болгова Ал.А. Представитель третьего лица от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представитель банка в письменном заявлении оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ООО «Гарда» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что судом необоснованно не применены требования ст.1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное и сбереженное имущество. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики в ООО «Гард» никогда не работали, однако на их счета были перечислены определенные суммы денег, которые, в силу положения ст.1102 ГК РФ, подлежат возврату. Суд необоснованно применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Также считает, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд необоснованно возложил на общество обязанность по её оплате, не учел, что ходатайство о проведении экспертизы общество не заявляло, к тому же бремя доказывания, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, лежит на приобретателе. К тому же результаты экспертизы не имели бы правового значения, поскольку перечисление денежных средств на счета ответчиков без их согласия не освобождает их от обязанности возвратить их собственнику. Вызов в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Гарда» Т.Л.И. противоречит требованиям ст.69 ГПК РФ, т.к. она является представителем общества, действующим без доверенности. Суд в нарушении требований ст.67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения детально оценил и дал анализ только тем аргументам (доказательствам), которые совпадают с позицией суда, другие доказательства необоснованно отверг. Вывод суда о позднем обращении общества в суд также не имеет правового значения для дела, как и точные данные бухгалтера, деятельность Т.Л.И. За защитой нарушенного права общество обратилось в установленные законом сроки. Факт ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением № от 12 ноября 2009 г. установлен целым рядом судебных актов, и им непонятна позиция Вадинского районного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Гарда» Попова Д.Н. и О.А.Макаровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики в трудовых отношениях с ООО «Гарда» никогда не состояли, заявления об открытии международных карт в ОАО «Сбербанк России» не писали, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что заявления от их имени были написаны умышленно, тем более что банковские карты могли быть открыты только на сотрудников общества. Указанное вытекает из договора № от 14.11.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарда» на открытие и обслуживание для сотрудников ООО «Гарда» международных карт. О том, что заявления об открытии и обслуживании международных карт были составлены умышленно, как правильно указал суд, подтверждается одним и тем же номером телефона, указанном в заявлении на имя физического лица, который ответчикам не знаком, подтверждает вывод суда о том, что заявления в банк для открытия счетов-карт на имя ответчиков Болговых были поданы истцом ООО «Гарда» без ведома и согласия ответчиков, при этом текст заявления и подписи в заявлениях выполнены неизвестным лицом вместо ответчиков. Без ведома и согласия ответчиков Болговых по подложным заявлениям, написанным от их имени неустановленным лицом, на их имя Краснопресненским отделением № ОАО «Сбербанк России» были изготовлены международные карты. Как следует из позиции истца, банковские карты на имя ответчиков не выдавались, однако среди документов, поступивших из банка, имеется мемориальный ордер № от 18.02.2009 г. свидетельствующий о том, что в филиале № Сбербанка России представителем по доверенности была получена карта № и невскрытый ПИН-конверт на имя Болгова Ал.А.. Из мемориального ордера от 18.02.2009 г. № также усматривается, что в филиале № Сбербанка России представителем по доверенности была получена карта № и невскрытый ПИН-конверт на имя Болгова А.А.. С учетом изложенного суд обоснованно опроверг доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно. Опровергнуты доводы истца и о том, что денежные средства были перечислены бухгалтером общества, которая вела несколько организаций, поскольку из документов, представленных банком, платеж был осуществлен генеральным директором ООО «Гарда». Представители ООО «Гарда» в судебном заседании не смогли назвать фамилию и данные на бухгалтера, сославшись, что указанные данные не являются существенными. Исследованные в судебном заседании мемориальные ордера № и № от 18 февраля 2009 г. также подтверждают, что карты и ПИН-конверты были получены генеральным директором ООО «Гарда». Отказывая в удовлетворении иска, судом также была проанализирована финансовая деятельность ООО «Гарда». Судом установлено, что общество имело небольшой оборот денежных средств- <данные изъяты> руб., при котором ООО «Гарда» не могло ошибочно перечислить <данные изъяты> руб. на лицевые счета физических лиц, не состоявших в трудовых отношениях с обществом по единственному реестру. Кроме того, как правильно обратил внимание суд, на банковскую карту Болгова Ал.А. денежные средства зачислялись дважды и каждый раз по <данные изъяты> руб.: 16.07.2009 и 16.11.2009. Первая сумма была списана со счета 20 июля 2009 г. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что ООО «Гарда» заранее планировало перечисление денежных средств на счета ответчиков, поэтапно выполняя с этой целью определенные действия, т.е., как правильно указал суд, в отсутствии обязательств, а потому исходя из требований п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства, зачисленные на банковские карты ответчиков, не подлежат возврату. Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не применен материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, по мнению заявителя ст.1102 ГК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о его ошибочности и противоречащим требованиям п.4 ст.1109 ГК РФ. В силу указанной нормы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истцом не представлено доказательств того, что при перечислении денежных средств на банковские карты ответчиков, перед которыми у общества нет никаких обязательств, общество действовало неосознанно. Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения по обстоятельствам дела и подлежит отклонению по мотивам не соответствия закону и необоснованности. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако доказательств такого нарушения в обоснование своих доводов ООО «Гарда» представлено не было. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Вадинского районного суда от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: