Судья: Пшечук Н.А.                                                                      Дело № 33-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т.И.,

судей             Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.,        

при секретаре Потаповой О.В.                    

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Мгдвеладзе М.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Мгдвеладзе М.А. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании недействительным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области № от 10.04.2012 г. Мгдвеладзе М.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании подп. 2,3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Мгдвеладзе М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании указанного постановления недействительным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет.

В обоснование своих требований истец указала, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. С 1992 г. проживает в г.Кузнецке Пензенской области в доме своей снохи М.Н.В. по адресу: <адрес>. Собственник названного жилого помещения М.Н.В. настаивает на освобождении своего жилья, поскольку по договору дарения от 07.11.2010 г. М.П.Г. (сын истицы) подарил 71/200 доли жилого дома своей жене М.Н.В., и по условиям договора Мгдвеладзе М.А. должна освободить жилье в срок до 25.12.2011 года.

Иного жилья Мгдвеладзе М.А. не имеет.

Мгдвеладзе М.А. также указала, что не является ни собственником, ни членом семьи собственника жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Она не совершала никаких действий по ухудшению своих жилищных условий.

Просила суд признать незаконными п.п. 4,4.1 постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области от 10.04.2012 № об отказе в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика поставить её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с даты обращения.

Истец Мгдвеладзе М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сясин Д.В., действующий в силу доверенности, исковые требования Мгдвеладзе М.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что между снохой (М.Н.В.) и свекровью (Мгдвеладзе М.А.) сложились конфликтные отношения, истец не является членом семьи собственника квартиры, собственного жилья не имеет, в связи с чем нуждается в улучшении жилищных условий. По договору дарения от 07.11.2010 г. истица в срок до 25.12.2011 г. должна была освободить принадлежащую М.Н.В. квартиру, но она не выселилась и продолжает пользоваться жилым помещением. Просил суд исковые требования Мгдвеладзе М.А. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области Весновская Т.Н., действующая в силу доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Мгдвеладзе М.А. повторно было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как ею не были представлены необходимые документы, и не истек 5-летний срок с момента ухудшения ею своих жилищных условий. Истица проживает вместе со своим сыном, который осуществляет за ней уход. Семья Мгдвеладзе занимает часть дома под лит. АА1 площадью 86 кв.м. Общая площадь занимаемого жилого помещения с учетом всех зарегистрированных и проживающих в квартире не позволяет признать Мгдвеладзе М.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий. После отказа в 2011 г. истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, ее сын М.П.Г. подарил принадлежащие ему на праве собственности доли в жилом доме, где проживает истица, своей жене М.Н.В. Фактически Мгдвеладзе М.А. почти 20 лет проживает в семье своего сына М.П.Г., он осуществляет за ней уход, в связи с чем истцу установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу с 23.01.2009 г. Просила суд в иске отказать.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мгдвеладзе М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает вывод суда о том, что она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку была вселена в жилой дом еще при владении домом ее сыном, который осуществляет за ней уход, неверным. По мнению Мгдвеладзе М.А., данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку на настоящий момент она не является членом семьи собственника жилого помещения, жилой дом не принадлежит больше ее сыну. Также считает необоснованным вывод суда о том, что она не представила доказательств конфликтных отношений с семьей сына, поскольку указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком. Кроме того, Мгдвеладзе М.А. указывает, что суд усмотрел в ее действиях намеренное ухудшение жилищных условий, однако в решении не указал, какие именно действия она совершила. Длительность проживания в доме, по мнению Мгдвеладзе М.А., не влечет возникновение у нее каких-либо прав на жилплощадь, поскольку собственник дома (М.Н.В.) всегда может распорядиться имуществом, не спрашивая на то ее согласия, и тогда ей не где будет жить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» установлены соответствующие обязанности государства в отношении ветеранов Великой Отечественной войны. Указом постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», предложить высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации принять дополнительные меры по обеспечению жильем лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа.

Данный Указ Президента направлен на социальную поддержку, в виде обеспечения жильем, за счет средств федерального бюджета не всех участников Великой Отечественной войны, а обеспечения в первую очередь ветеранов Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мгдвеладзе М.А. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны.

В марте 2012 г. представитель истца по доверенности Сясин Д.В. обратился в администрацию г.Кузнецка Пензенской области с заявлением о постановке Мгдвеладзе М.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

На дату обращения с данным заявлением Мгдвеладзе М.А. с 09.01.1992г. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> вместе с сыном, который по договору дарения от 07.11.2011 г. передал безвозмездно в собственность 71/200 долю указанного жилого дома своей жене М.Н.В. При этом в договоре содержится указание на то, что М.П.Г. и Мгдвеладзе М.А. прекращают право пользования жилым помещением, до 25.12.2011 г. освобождают жилой дом и снимаются с регистрационного учета.

Согласно технического паспорта по состоянию на 26.01.2010 г. жилой дом <адрес> имеет общую площадь 126,3 кв.м., жилую - 91,2 кв.м. Семья Мгдвеладзе занимает часть данного дома под лит. АА1 площадью 86 кв.м.

Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нуждаемости Мгдвеладзе М.А. в жилье на момент обращения с заявлением.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Мгдвеладзе М.А. является членом семьи собственника М.Н.В., жилой дом занят одной семьей, обеспеченность общей площадью на человека выше, чем предусмотрено учетной нормой жилой площади, установленной в г. Кузнецке Пензенской области.

Представитель истицы в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что истица имеет право постановки на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: