Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-2156 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Акимкиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июня 2012 г., которым постановлено: Иск Акимкиной Н.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к оплате по договору об участии в долевом строительстве № от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акимкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к оплате по договору об участии в долевом строительстве № от 24 марта 2011 года, указав, что 24 марта 2011 г. между ответчиком - ОАО «Пензастрой» и Н.В.М., от имени которой она действовала, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № в микрорайоне «<данные изъяты>», оплачиваемый за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. Предметом названного договор является долевое участие участника долевого строительства Н.В.М., приходящейся ей матерью, в возведении жилого дома № в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты>, адрес ориентира: <адрес> путем передачи для этой цели ответчику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Согласно п.п.4.1 названного договора расчеты за квартиру производятся участником долевого строительства после государственной регистрации договора в следующем порядке: сумма <данные изъяты> руб. вносится Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Пензенской области, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако ответчик денежные средства не перечисляет, ссылаясь на то, что Н.В.М. 2 апреля 2011 г. умерла. Просила суд обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области перечислить на расчетный счет ОАО «Пензастрой» <данные изъяты> в Пензенском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» кор/счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Акимкина Н.Н. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, также просила учесть, что ею получено свидетельство на наследство на объект долевого строительства: одно комнатную квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Акимкиной Н.Н., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Громикова К.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 15.12.2010 г. Н.В.М. Департаментом градостроительства Пензенской области выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 №160-пП. В связи с её смертью меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья ей предоставлены не были. Выдача свидетельства о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения не является основанием для признания права за наследниками Н.В.М. на получение денежной выплаты, поскольку в соответствии с ч.5 п.5 Порядка предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010 г. № 160-пП, единовременная денежная выплата считается предоставленной с момента перечисления средств в счет оплаты договора на жилое помещение. Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 23.3. Федерального закона "О ветеранах", Порядком предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета неразрывно связано с правовым статусом гражданина - ветерана Великой Отечественной войны. Единовременная денежная выплата как мера социальной поддержки обеспечения жильем имеет строго целевое назначение, связанное с улучшением жилищных условий ветерана Великой Отечественной войны, а с учетом того, что Н.В.М. умерла, её право на получение денежной компенсации, утрачено. Получение свидетельства о наследстве по завещанию, на которое ссылается Акимкина Н.Н. в своей жалобе, не порождает у ответчика оснований для оплаты договора об участии в долевом строительства от 24 марта 2011 г. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что свои обязательства по указанному договору Н.В.М. при жизни не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены уже после ее смерти лицом, не имеющим права на совершение указанного действия. Как правильно указал суд, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью - ч.2 ст.17 ГК РФ. Действие доверенности исходя из требований ч.1 ст.188 ГК РФ прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы, регулирующие вопросы предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны, а также наследования прав и обязанностей наследодателя. Все представленные доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на непоследовательную позицию ответчика, обстоятельством, имеющим значение в рассмотренном судом споре, не является и не влияет на правильность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении закона к спорным правоотношениям. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
области путем безналичного перечисления на расчетный счет ОАО «Пензастрой» в срок до 15 июня 2011 г., сумма <данные изъяты> руб. уплачивается Н.В.М. в срок до 1 мая 2011 г.