Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1998 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Выхристюк О.В. на решение Железнодорожного районного суда от 19 июня 2012 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Выхристюк О.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании процентов (платы) за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Выхристюк О.В. обратилась суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 сентября 2007 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R x ОЗ x t / 365 + k x С, где R - 7,88%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,10%, С - сумма выданного кредита. Согласно графика она должна была оплатить за пользование кредитом по сроку пользования 60 месяцев <данные изъяты> рублей. Фактически ею обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены досрочно на 20 месяцев, что означает, что начисление процентов по кредиту должно составить <данные изъяты> руб. По мнению истицы, при досрочном погашении кредита, она должна уплатить банку сумму задолженности, уменьшенную на величину процентов, начисленных за период, когда пользование кредитом фактически не будет осуществляться, поэтому проценты должны быть пересчитаны на фактическое использование заемных средств, что банком сделано не было. В связи с тем, что ею было излишне уплачено <данные изъяты> руб., просила указанную сумму с ответчика взыскать. В силу требований ст.395 ГПК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами просила взыскать с ответчика за 461 день проценты из ставки рефинансирования в 8% <данные изъяты> руб. Суд с иске отказал, постановив обжалуемое решение. Не согласившись с решением суда, Выхристюк О.В. в апелляционной желобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Выхристюк О.В., при досрочном погашении кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с нормами законодательства РФ и условиями кредитного договора должен быть произведен перерасчет сумм, подлежащих возврату, в том числе и процентов, исходя из срока фактического пользования заемными денежными средствами. Обращает внимание на практику арбитражного суда, согласно которой незаконными могут быть не только комиссии, но и проценты - в случае аннуитетного платежа (аннуитетный платеж - это равный по сумме ежемесячный взнос в уплату задолженности по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга). Особенность указанного платежа в том, что в начале срока проценты очень большие (они уплачиваются вперед, то есть авансируются), а погашения основного долга - маленькие. При досрочном погашении эти проценты уплачиваются заемщиком вперед, становятся, по сути, необоснованным обогащением банка, т.е. в составе аннуитента оказываются излишне уплаченные проценты, которые банк брал авансировано вперед. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Выхристюк О.В., представителя Банка Шебурову А.А., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, дав оценку положениям кредитного договора №, установил, что 14.09.2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Выхристюк О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Выхристюк О.В. целевой займ в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом согласно графика платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору. В период с 14.09.2007 года по 20 января 2011 года истец вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей, установленных в договоре. 20 января 2011 года истец произвел полное погашение кредита путем внесения платежей в размере <данные изъяты> руб., которые были приняты ответчиком. При этом, суд пришел к выводу о том, что проценты по кредиту приняты ответчиком только за фактическое пользование денежными средствами, переплата отсутствует, расчет суммы процентов за истекшие месяцы истцом произведен неверно, так как он не соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из указанных положений закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству. Стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели погашение кредита и процентов аннуитетными, а не дифференцированными платежами согласно графика платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), в котором нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей с указанием формулы его исчисления, а также остаток основного долга, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности их гражданских прав. Как установил суд и не оспаривается в жалобе, истец добровольно выбрал такой вид кредитования. Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами, его право на досрочное погашение кредита банком не было нарушено, проценты были исчислены до даты полного погашения кредита, в связи с чем ссылки Выхристюк О.В. на нарушение положений ГК РФ о праве досрочно исполнить обязательство в полном объеме, о выплате процентов до дня возврата суммы займа не могут быть приняты во внимание. Также нельзя согласиться с доводами жалобы, что такой вид кредитования противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя. Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2). Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Приведенные положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Указания были соблюдены ответчиком, который в приложении к кредитному договору довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых. Кроме того, информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита была указана в вышеназванном графике платежей, в связи с чем обратное утверждение истца нельзя признать состоятельным. Таким образом, содержание кредитного договора и приложений к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении его права. С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переплата в данном случае отсутствует, так как, учитывая условия кредитного договора и график платежей, проценты по кредиту приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами, а не за будущее время, оснований для перерасчета аннуитетных платежей без согласия кредитора не имеется. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, сводящимися к несогласию с условиями заключенного между сторонами договора и основанными на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и кредитного договора. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: