Судья Денисова С.А. дело № 33-1937 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И. судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Кондрашовой С.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Выселить Кондрашову С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> и Кондрашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> из квартиры <адрес>. Взыскать с Кондрашовой С.И. и Кондрашова А.В. в равных долях в пользу Чуглина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Чуглиной Г.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы за удостоверение доверенности- <адрес>., а так же в возврат госпошлины - <адрес> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондрашовой С.И., Кондрашова А.В., представителя Чуглина Д.С. и Чуглиной Г.В. по доверенности Чуглиной Н.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.02.2012 г. (л.д. 8-13), заключённого между Осиповой Р.П. (Продавец) и истцами Чуглиной Г.В. и Чуглиным Д.С. (Покупатели), последним на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты>., находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается так же свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 г., серия № (л.д. 17). Согласно п. 1.5.1 вышеуказанного договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства Продавец, а также Кондрашова С.И. и Кондрашов А.В. Продавец, а также вышеуказанные лица обязуютсясняться с регистрационного учета и передать квартиру свободную от прав и претензий третьих лиц в течении 6 месяцев с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В силу п.1.6 продавец передал без каких-либо изъятий в собственность имущество, а покупатели приняли имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора. Объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, при этом каких либо претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, настоящий договор имеет силу передаточного акта (л.д.9). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан сняться с регистрационного учета по адресу квартир и передать квартиру свободную от прав и претензий третьих лиц в течение 6 месяцев с момента регистрации настоящего Договора в Управлении росреестра по Пензенской области. В п.3.4.1 договора указано, что покупатели имеют право владеть и пользоваться квартирой с момента полной оплаты в соответствии с ее назначением при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости (л.д.11). Чуглины Д.С. и Г.В. обратились в суд с иском к Кондрашовым А.В. и С.И. о выселении. Требования мотивировали тем, что оплата ими за квартиру произведена полностью. Однако въехать и пользоваться квартирой они не могут, так как ответчики Кондрашова С.И. и Кондрашов А.В., имеющие регистрацию в указанной квартире, продолжают пользоваться жильем: проживают в ней, отказываются выселяться, чинят препятствия по вселению истцов в квартиру, ссылаясь на наличие в договоре купли-продажи от 27.02.2012 г. пункта 3.1.2. В то же самое время продавец, подписывая договор, гарантировала покупателям, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена.Также договор не содержит никаких условий по пользованию жилым помещением ответчиками после регистрации перехода права собственности на недвижимость к истцам. Сам по себе факт сохранения регистрации в течение шести месяцев в указанной квартире не порождает у ответчиков никаких прав пользования указанной квартирой. Ответчики при отсутствии договора найма, договора безвозмездного пользования, иного соглашения с собственниками, как бывшими, так и нынешними, продолжают незаконно пользоваться указанной квартирой, нарушаяправа и интересы истцов, как собственников квартиры. Истцами неоднократно принимались попытки разрешить данный вопрос в досудебномпорядке, однако ответчики уклоняются от переговоров, двери не открывают, скрываются, не отвечают на письма и телефонные звонки. Просили суд выселить Кондрашову С.И. и Кондрашова А.В. из квартиры <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Железнодорожный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кондрашова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении спора о выселении. Осипова Р.П. как прежний собственник квартиры, распорядилась ею на определенных условиях при наличии в жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц в течение определенного периода времени. Истцы приняли на себя обязательства надлежащего исполнения данного договора. Кондрашовы стороной договора не являлись, никаких обязательств на себя не принимали, ничьи права не затрагивали. Между Осиповой Р.П. и Кондрашовыми ранее сложились правоотношения найма жилого помещения, на основании которых последние были вселены, проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится нанимателем на условиях ранее заключенного договора найма. Осипова Р.П. в качестве ответчика по данному гражданскому делу не привлекалась. В суде апелляционной инстанции Кондрашова С.И. и Кондрашов А.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что из спорной квартиры они выехали 17 июня 2012 года, в настоящее время подали документы на снятие с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Представитель Чуглина Д.С. и Чуглиной Г.В. по доверенности Чуглина Н.И. в суде апелляционной инстанции выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Истцы Чуглин Д.С. и Чуглина Г.В., представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24», третье лицо Осипова Р.П., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалоб в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Освобождение жилого помещения осуществляется путем выселения из занимаемого жилого помещения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений закона, а также того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, однако не имеют возможности пользоваться ею; ответчики в связи с продажей Осиповой Р.П. спорного жилого помещения утратили право пользования им, законных, договорных или иных оснований для использования данного жилого помещения ответчики не имеют, а потому проживание ответчиков в квартире ущемляет права истцов как собственников жилого помещения, в связи с чем они подлежали выселению. При этом следует учитывать, что в силу п. 3.4.1 договора купли-продажи истцы приобрели право владеть и пользоваться квартирой с момента полной её оплаты по договору. Из представленных в деле расписок о получении денежных средств следует, что не отрицалось ответчиками, Чуглин Д.С. и Чуглина Г.В. произвели полную оплату за квартиру <адрес>. Сделка по купле-продаже вышеуказанного объекта недвижимости была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02.03.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности №. Из имеющихся обременений на приобретенную квартиру, указано только на ипотеку в силу закона. Иных обременений нет. Довод апелляционной жалобы со ссылками на ст. 675 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права и фактических обстоятельств дела. Нормами ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Доказательств того, что между Кондрашовыми и прежним собственником Осиповой Р.П. сложились отношения по найму, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками данное обстоятельство не заявлялось. Довод жалобы о том, что истцами не исполнены условия договора купли-продажи о наличии в приобретаемом ими помещении зарегистрированных по месту жительства лиц в течение определенного периода времени, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, ответчики до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Данных о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение от Осиповой Р.П. к Чуглиным имело место быть какое-либо соглашение между новыми собственниками и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют. В данном случае переход права собственности на жилое помещение к истцам явился следствием добровольного волеизъявления прежнего собственника жилого помещения, совершившего возмездную сделку в отношении квартиры. В связи с этим отсутствуют правовые основания возлагать на истцов, являющихся законными приобретателями квартиры, обязанность по обеспечению жильем ответчиков. Каких-либо оснований для предоставления ответчикам права временного проживания в квартире или срока для их выселения, основанных на законе, суд не усмотрел. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно применил положения ст. 35 ЖК РФ. Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на период рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчики выселились из спорного жилого помещения, тем самым подтверждая прекращение своего права пользования данным жилым помещением. Довод жалобы о том, что Осипова Р.П. в качестве ответчика по данному гражданскому делу не привлекалась, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Истцы вправе сами определять ответчиков по заявленным им требованиям. Поскольку Осипова Р.П. являлась продавцом спорной квартиры, в которой проживали ответчики, она по делу привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой С.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи