Судья Прудентова Е.В. дело № 33-2088 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой Н.В. судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Лункина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Евдокимовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евдокимовой О.Р., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Строгого С.И. к Евдокимовой О.А., Евдокимову Р.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евдокимовой О.Р., Ивановой Р.И. о выселении из самовольно занятого жилого помещения. Выселить ответчиков Евдокимову О.А., Евдокимова Р.Н., несовершеннолетнюю Евдокимову О.Р., Иванову Р.И. из самовольно занятого жилого помещения - квартиры №, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Строгого С.И., его представителя Аникеевой Е.И., представителя ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеевой Л.Е. судебная коллегия у с т а н о в и л а: Строгий С.И. обратился в суд с иском к Евдокимовой О.А., Евдокимову Р.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евдокимовой О.Р., Ивановой Р.И. о выселении из самовольно занятого жилого помещения. Требования мотивировал тем, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.12.2011 ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. С 2006 года по настоящее время в квартире самовольно, не имея законных оснований и регистрации по месту жительства, проживают ответчики Евдокимова О.А., Евдокимов Р.Н. и их несовершеннолетняя дочь Евдокимова О.Р., а с марта 2012 года также проживает Иванова Р.И. Членами его семьи, а также лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением, ответчики не являются. 19.05.2012 ответчикам направлены требования о выселении из квартиры № и передаче ключей собственнику в срок до 09.05.2012. Данные требования ответчиками не исполнены, они препятствуют ему в осуществлении законных прав собственника квартиры, добровольно освободить квартиру отказываются, лишают его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Просил выселить ответчиков Евдокимову О.А., Евдокимова Р.Н., Евдокимову О.Р., Иванову Р.И. из самовольно занятого жилого помещения по адресу <адрес>. Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Евдокимова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евдокимовой О.Р., считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у неё и других ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Требование о выселении является производным от требований о признании гражданина прекратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, которые в судебном заседании истцом не заявлялись, и судом не разрешались. Суд при вынесении решения неправомерно руководствовался ст. 304 ГК РФ, не применил нормы права, подлежащие применению. Просил решение отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Евдокимова О.Е., а также Евдокимов Р.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евдокимовой О.Р., а также Иванова Р.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Истец Строгий С.И., его представитель по доверенности Аникеева Е.И., представитель ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеева Л.Е. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение без законных оснований, без разрешения собственника жилого помещения либо уполномоченного им лица, чем нарушили права собственника жилого помещения, лишают его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а потому подлежат выселению из квартиры <адрес>. Данный вывод суда является правильным, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.12.2011 за истцом Строгим С.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>; Евдокимовой О.А. отказано в иске о признании права собственности на квартиру <адрес> (л.д.12-18). На основании указанного решения суда истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 5). С 2006 года по настоящее время в квартире <адрес> не имея законных оснований и регистрации по месту жительства, проживают ответчики Евдокимова О.А., Евдокимов Р.Н. и их несовершеннолетняя дочь Евдокимова О.Р., а с марта 2012 года также проживает Иванова Р.И. Членами семьи истца, а также лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением, ответчики не являются. 19.05.2012 истец направил ответчикам требования о выселении из квартиры и передаче ему ключей от квартиры как собственнику в срок до 09.05.2012 (л.д. 6, 7, 8, 9). Требования о выселении ответчиками не исполнено. Поскольку у Евдокимовой О.Е., Евдокимова Р.Н., несовершеннолетней Евдокимовой О.Р., а также Иванова Р.И., отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, суд пришел к обоснованному выводу о выселении их из спорного жилого помещения. Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку доказательств возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, как-то, доказательств, подтверждающих законность их вселения и проживания в квартире по адресу <адрес> и равно права пользования ею, ответчиками не представлено. Как следует из обстоятельств дела, ответчики, кроме Ивановой Р.И., имеют регистрацию по месту проживания по иному, отличному от спорной квартиры адресу; Иванова Р.И. регистрации по месту жительства не имеет. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Ивановой Р.И. по доверенности Иванов В.П. признал, что ответчики вселились и незаконно пользуются спорной квартирой. Представитель третьего лица (застройщика) ТСЖ ВСК «Окружная» Макеева Л.Е. также пояснила, что ответчики незаконно занимают спорную квартиру. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евдокимовой О.Р., без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>