Судья Богатов О.В. дело № 33-2085 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой Н.В. судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Баталиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о признании пункта 5.10.3 и раздела 6 Устава ТСЖ «Сура» незаконными оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баталиной Л.А. по доверенности Баталина В.Ю., представителя ТСЖ «Сура» по доверенности Козловой Р.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баталина Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сура» о признании пункта 5.10.3 и раздела 6 Устава ТСЖ «Сура» незаконными. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилых помещений - квартир <адрес> и членом ТСЖ «Сура». Общим собранием собственников помещений 04.11.2007 года внесены изменения в Устав ТСЖ «Сура» - в п. 5.10.3 указано: «председатель правления товарищества собственников жилья заключает и прекращает трудовой договор (контракт) с единоличным исполнительным органом товарищества собственников, а также принимает решение о досрочном прекращении трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом товарищества собственников». Считает данный пункт устава противоречащим ст. 144 ЖК РФ. Также полагает, что незаконным является раздел 6 Устава ТСЖ «Сура», касающийся обязанностей исполнительного органа товарищества. Указанными положениями устава полномочия председателя правления, предусмотренные ст. 149 ЖК РФ, как то, действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывать и выносить на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, переданы исполнительному органу ТСЖ «Сура». Между тем, председатель правления указанных выше полномочий лишен и освобожден от ответственности за действия директора ТСЖ «Сура», который не обязательно должен являться собственником помещения в жилом доме <адрес>. Полагает, что исполнительный директор ТСЖ «Сура» Тачкасова Г.М. не заинтересована в наведении порядка на земельном участке, расположенным перед домом, поскольку не является собственником жилого помещения в данном доме. На основании изложенного, просила суд признать незаконным п. 5.10.3 и раздел 6 Устава ТСЖ «Сура», взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баталина Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств о незаконности собрания ТСЖ, на котором приняты оспариваемые положения Устава, суд не исследовал вопрос о том, присутствовала ли Баталина Л.А. на данном собрании и как голосовала. Несмотря на то, что ею заявлены требования о признании отдельных положений Устава недействительными, суд указал на соответствие требованиям закона всего Устава ТСЖ. Необоснованно суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Также считает неверным вывод суда, что оспариваемые положения Устава не нарушают её прав и интересов, поскольку осуществление руководства ТСЖ Тачкасовой Г.М., приводит к принятию решений, не выгодных заявителю, как собственнику квартиры, и нанесло ей материальный ущерб в сумме около <данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баталиной Л.А. по доверенности Баталин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Баталина Л.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ТСЖ «Сура» по доверенности Козлова Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решения суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для управления и эксплуатации общим имуществом было создано ТСЖ «Сура». Истец Баталина Л.А. является собственником 1/2 доли квартир № и №, расположенных в указанном доме, и членом ТСЖ «Сура». На общем собрании членов ТСЖ «Сура» от 04.11.2007 года была утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Сура» - внесен п. 5.10.3 и раздел 6. Согласно п. 5.10.3 Устава ТСЖ «Сура» в данной редакции, председатель правления товарищества собственников жилья со стороны товарищества собственников жилья заключает и прекращает трудовой договор (контракт) с единоличным исполнительным органом товарищества собственников, а также принимает решение о досрочном прекращении трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом товарищества собственников. Кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа товарищества собственников жилья, главного инженера и бухгалтера ТСЖ, утверждает правление товарищества собственников жилья, а также утверждает содержание трудовых договоров (контрактов) с указанными лицами и их должностные инструкции. Положениями раздела 6 Устава ТСЖ «Сура» определены функции исполнительного органа товарищества собственников жилья - директора ТСЖ «Сура», его права и обязанности. Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд правомерно и обоснованнопосчитал установленным и исходил из того, что обжалуемые положения Устава ТСЖ «Сура» не противоречат действующему законодательству; доказательств тому, что решение об утверждении новой редакции Устава в части внесения в него п. 5.10.3 и раздел 6, принятое на общем собрании собственников жилых помещений 04.11.2007 года, является незаконным, а равно нарушающим её права и интересы, истцом не представлено. Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные доводы основаны на исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела, при этом, выводы судом сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Исходя из положений ст.ст. 144, 145 147, 148 и 149 ЖК РФ районный суд обоснованно сделал вывод о том, что товарищество собственников жилья вправе передать функцию управления товариществом единоличному исполнительному органу, который не может являться членом правления, а потому положения Устава, касаемые заключения и прекращения трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом товарищества собственников, а также определения его полномочий, суд правомерно посчитал не противоречащими действующему законодательству. То обстоятельство, что суд в решении указал на соответствие требованиям закона всего Устава ТСЖ, тогда как истцом заявлены требования о признании недействительными отдельных положений Устава, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку, делая вывод о законности всего Устава, суд тем самым посчитал не противоречащими действующему законодательству и обжалуемые его положения. Доказательств каких-либо нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ «Сура» 04.11.2007 года, на котором внесены пункт 5.10.3 и раздел 6 в Устав ТСЖ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было; указанное решение собрания истцом при рассмотрении настоящего дела не обжаловалось, а потому довод жалобы, что суд не исследовал вопрос о том, присутствовала ли Баталина Л.А. на собрании, на котором был принят Устав ТСЖ с внесенными обжалуемыми в настоящее время положениями, и как голосовала, судебная коллегия находит несостоятельным. Наряду с этим суд правильно учел, что истицей не было представлено суду доказательств нарушения ее прав как члена ТСЖ внесением изменений 04.11.2007 года в Устав, касаемых заключения и прекращения трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом товарищества собственников, а также определения его полномочий. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о нарушении её прав превышением действующего директора расходов определенных общим собранием на строительство площадки, что повлекло материальный ущерб истца, не может свидетельствовать о нарушении прав истца обжалуемыми ею положениями Устава. Указывая на данные обстоятельства, истец фактически выражает свое несогласие с действиями действующего директора по управлению ТСЖ. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным ряда положений Устава, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. Довод жалобы о том, что к требованиям о признании положений Устава ТСЖ «Сура» срок исковой давности не применяется, основан на неверном толковании норм Закона. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истицей требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталиной Л.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи