Судья Пименова Т.А. Дело №33-2123 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыжова В.М., судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макаровой Г.С. к Макарову В.М. и ООО «АТП-Сервис» об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль отказать. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макарова Г.С. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Макарову В.М.об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль, указав, что с 08 августа 1980 года она состояла в браке с Макаровым В.М. 25 марта 2010 года они обратились в органы 5АГС с совместным заявлением о расторжении брака. 27 апреля 2010 года брак между ней и Макаровым В.М. был расторгнут. 23 апреля 2010 года между ею и ООО «АТП-Сервис» был заключен договор купли - продажи, согласно которому она купила автомобиль марки <данные изъяты>. Между ними был подписан акт приема-передачи автомобиля, однако время передачи (число, месяц, год) в акте не указано. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль она является его собственником. Считает, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Макаровых и должен быть признан ее собственностью. На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>. Определением суда от 16.04.2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «АТП-Сервис». Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Макарова Г.С. просит решение отменить, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не приняв во внимание, что она с 27 апреля 2010 года не состоит в браке с Макаровым В.М., а автомобиль ею был приобретен по договору купли - продажи 23 апреля 2010 года. Однако, уже в этому времени они, как супруги не вели совместного хозяйства, проживали в разных местах, имели разные бюджеты, что нашло свое подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 27.04.2012 года ООО "АТП-Сервис" приняло от нее сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>". Данные денежные средства были взяты ею в долг у М.Н.И., что свидетельствует о том, что автомобиль был оплачен ею за счёт своих личных денежных средств. В заседании судебной коллегии представитель Макаровой Г.С. - Железникова Ю.В., действующая на основании доверенности, подержала доводы апелляционной жалобы и просила суд ее удовлетворить. Ответчик Макаров В.М. указал, что он не согласен с решением суда, так как не имеет никакого отношения к спорному автомобилю. Представитель третьего лица Хорьковой Е.Б. - Жалин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, наруше ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. Судом первой инстанции установлено, что Макарова Г.С. и Макаров В.М. состояли в браке с 08 августа 1980 года по 27 апреля 2010 года. 23 апреля 2010 года между Макаровой Г.С. и ООО «АТП-Сервис» был заключен договор купли - продажи, согласно которому она купила автомобиль марки «<данные изъяты>) за <данные изъяты> рублей. Истица, указывая на то, что она прекратила совместное проживание с Макаровым В.М. в 2006 году, брачных отношений не поддерживает, общего хозяйства не ведут, имеют разные бюджеты, спорный автомобиль был приобретен ею за счет личных денежных средств, просила суд исключить его из состава совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на автомобиль. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его рушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения следствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными коном. В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время рака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам имущество каждого из супругов), является его собственностью. Оценив в совокупности представленные доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиком спора о разделе имущества нет. Между тем, необходимым условием для предоставления в соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ судебной защиты гражданских прав является нарушение или оспаривание этих прав третьими лицами. Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнесся критически к представленным истицей документам, касающихся оплаты спорного автомобиля по договору 27.04.2012 года, акту сверки взаимных расчетов, квитанции к приходному кассовому ордеру, договору займа от 26.04.2012 года, расписке Макаровой Г.С. от 26.04.2012 года о получении денег и показаниям свидетеля М.Н.И., поскольку решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска ООО «АТП-Сервис» к Макаровой Г.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2010 года, (в редакции соглашения от 05.09.2011 года), возвращении в собственность ООО «АТП-Сервис» автомобиля, установлен факт исполнения Макаровой Г.С. своего обязательства по оплате автомобиля по договору купли - продажи от 23.04.2010 года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных суду и добытых судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи