Судья Чернова О.Ю. Дело №33-2096 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыжова В.М., судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Балелиной Н.П. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Балелиной Н.П. к СПК «Россия» о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балелина Н.П. обратилась в Наровчатский районный суд Пензенской области с иском к СПК «Россия» о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, указывая, что она является собственником <данные изъяты> га земли сельскохозяйственного назначения, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, в связи с чем ею уплачивается земельный налог. Последние 20 лет ответчик использует данный земельный участок неправомерно, поскольку заключенные им договора аренды не соответствуют требованиям закона, ничтожны, ввиду несоблюдения порядка передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Данный порядок предусматривает принятие участниками общей долевой собственности на общем собрании решения о передаче в аренду, находящегося в долевой собственности земельного участка. Факт использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> СПК «Россия» не оспаривается и подтвержден в ходе проверки прокуратурой Наровчатского района. Весь доход от неправомерного использования земельного участка, как средства производства, полностью поступает в распоряжение ответчика. На основании произведенного ею предварительного расчета сумма дохода, полученного ответчиком вследствие неосновательного обогащения, за 2009-2011 гг. составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истица просила суд признать СПК «Россия» недобросовестным владельцем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и взыскать с него доход, полученный вследствие неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Балелин Е.В. дополнил исковые требования и просил суд изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Балелина Н.П. просит решение отменить, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ст.301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд не дал оценку показаниям свидетеля К.Л.А., которая указала, что земельный участок полностью обрабатывается ответчиком, за исключением <данные изъяты> га., выведенных из хозяйственного оборота, а также показаниям свидетеля К.В.А. которая указала на ориентиры, по которым можно установить местонахождение спорного земельного участка. Суд не дал оценки тому, что ответчик в ходе судебного следствия, а также в судебных прениях частично признал исковые требования о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд вместо частичного удовлетворения исковых требований вынес решение об отказе во взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения. Основания принятия такого решения судом указаны не были. Суд проигнорировал большинство ходатайств об истребовании доказательств, а в некоторых случаях ограничился формальным направлением их в соответствующие организации. Требование о признании ответчика недобросовестным пользователем осталось без должного внимания. В своих письменных возражениях председатель СПК «Россия» - Тришин В.П. указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно частичного признании иска ответчиком не соответствует действительности. В заседании судебной коллегии представитель Балелиной Н.П. - Балелин Е.В., действующий на основании доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить. Председатель СПК «Россия» - Тришин В.П., а также представитель Брыкин М.А., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считают решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. Судом первой инстанции установлено, что Балелина Н.П. имеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в Пензенской области, Наровчатском районе, СПК «Россия». В 2009 году Балелиной принадлежало <данные изъяты> долей данного участка, в 2010 году - <данные изъяты> доли. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности, был выделен общим земельным массивом. Право собственности истицы на указанные земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <данные изъяты> и сторонами не оспаривается. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 59 собственников зарегистрировали свое право в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что материалами надзорного производства № 53-Ж-2012 по обращению Балелиной Н.П. в прокуратуру Наровчатского района о нарушении земельного законодательства, Актом проверки использования земель общей долевой собственности от 16 мая 2012 года, а также показаниями главного специалиста - эксперта Н.Ломовского отдела Управления Росреестра по Пензенской области Т.П.И. и главного специалиста Н.Ломовского отдела Управления Росреестра по Пензенской области Р.Т.В., не подтверждается факт постоянного и полного, как указано в иске, обрабатывания СПК «Россия» спорного земельного участка. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил лишь частичное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2011 году, однако конкретную площадь земельного участка, засеянного сельскохозяйственными культурами, по имеющимся доказательствам установить не представилось возможным. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных суду и добытых судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца (неосновательное обогащение). С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о признании ответчика недобросовестным пользователем осталось без должного внимания, судебная коллегия принимает во внимание, однако указанное не свидетельствует о незаконности в целом вынесенного решения, так как суждение по данному требованию судом дано, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось в виду отсутствия доказательств незаконного завладения и использования ответчиком спорного земельного участка. Материалы проверки не подтверждают нарушение ответчиком земельного законодательства при использовании земель. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля К.Л.А. и К.В.А. судебная коллегия считает необоснованным, так как судом дана надлежащая оценка их показаниям, которая изложена в решении суда. Довод о том, что ответчик в ходе судебного следствия, а также в судебных прениях частично признавал исковые требования о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждается материалами гражданского дела, следовательно является несостоятельным. Довод о том, что основания принятия решения судом указаны не были, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как в судебном решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы о том, что суд проигнорировал большинство ходатайств об истребовании доказательств, а в некоторых случаях ограничился формальным направлением их в соответствующие организации, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балелиной Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи