Судья Прудентова Е.В. дело № 33-2145 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Ирышковой Т.В. судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Ошувалова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Штырбула С.А. к Сарбатову Ю.А., Ошувалову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены. Взыскать с Сарбатова Ю.А. в пользу Штырбула С.А. сумму задолженности по договору займа от 11.09.2011 в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 11.09.2011 - грузовой фургон марки MERCEDES-BENZ 416 CDISPRINTER, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Штырбула С.А. по доверенности Щеголихина Д.А., ООО «Автоломбард № 1» по доверенности Казакова Д.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Штырбул С.А. обратился в суд с иском к Сарбатову Ю.А., Ошувалову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, изъятии автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, указывая, что 11.09.2011 года между ним и Сарбатовым Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были переданы <данные изъяты> на срок до 11.03.2012 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок денежные средства ему не были возвращены. В обеспечении исполнения указанного обязательства Сарбатов Ю.А. по договору займа от 11.09.2011 года передал ему транспортное средство: грузовой фургон марки MERCEDES-BENZ 416 CDISPRINTER, <данные изъяты>, который был им приобретен в ООО «Монако» по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2011 года. Начальная продажная цена за данный автомобиль определена была сторонами в размере <данные изъяты>. В марте 2012 года ему стало известно, что Сарбатов Ю.А. передал заложенный автомобиль в залог ООО «Автоломбард №1» в обеспечение договора займа от 22.09.2011 года. Впоследствии ООО «Автоломбард № 1» 24.11.2012 года реализовало автомобиль Ошувалову К.В. Просил взыскать с Сарбатова Ю.В. в его пользу задолженность по договору займа без номера от 11.09.2011 года в размере <данные изъяты>; изъять из пользования Ошувалова К.В. автомобиль MERCEDES-BENZ, находящийся в залоге у Штурбула С.А.; обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> и порядок реализации имущества - с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец Штырбул С.А. отказался от иска к Сарбатову Ю.А., Ошувалову К.В. в части изъятия из пользования Ошувалова К.В. автомобиля MERCEDES-BENZ, находящегося в залоге у Штырбула С.А. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.07.2012 производство по делу по иску Штырбула С.А. к Сарбатову Ю.А., Ошувалову К.В. в части изъятия из пользования Ошувалова К.В. автомобиля MERCEDES-BENZ, находящегося в залоге у Штырбула С.А., прекращено. В остальной части исковых требований Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ошувалов К.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон марки MERCEDES-BENZ 416 CDISPRINTER и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, ссылаясь на нарушение судом и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку он приобретал спорный автомобиль не у Сарбатова Ю.А., а у ООО «Автоломбард № 1», который не являлся залогодателем по договору залога между истцом и Сарбатовым Ю.А. Залог может сохранять свою силу только в том случае, когда новый собственник обладает информацией о том, что имущество он приобретает у залогодателя и что это имущество является предметом залога. Его не ставили в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Сарбатов Ю.А., будучи собственником спорного автомобиля, сам распорядился им по своей воли, а потому истребовать это имущество в порядке ст. 302 ГК РФ от него, как добросовестного приобретателя, нельзя. Ответчики Ошувалов К.В., Сарбатов Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Истец Штырбул С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Щеголихин Д.А. в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель третьего лица ООО «Автоломбард №1» по доверенности Казаков Д.М. полагал разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. По делу установлено, что 11.09.2011 между истцом Штырбул С.А. и ответчиком Сарбатовым Ю.А. был заключен договор займа в простой письменной форме (л.д. 7), согласно которому Сарбатов получил от Штырбула денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он обязался вернуть в срок до 11.03.2012, что подтверждается распиской (л.д. 8). В целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком Сарбатовым заключен договор залога транспортного средства - грузовой фургон марки MERCEDES-BENZ 416 CDISPRINTER, <данные изъяты> (л.д. 10-11), который был приобретён Сарбатовым в ООО «Монако» по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2011 (л.д. 9). Залоговая стоимость автомобиля определена в п. 1.2 договора залога от 11.09.2011 в размере <данные изъяты>, пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. В указанный срок денежные средства истцу не были возвращены. 22.09.2011 между ООО «Автоломбард № 1» и ответчиком Сарбатовым Ю.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на 30 дней, договор займа был оформлен путем выдачи залогового билета № 306(л.д.13). Ответчик Сарбатов Ю.А. передал в ООО «Автоломбард № 1» в залог транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ 416 CDISPRINTER,<данные изъяты>, что подтверждается договором о закладе(л.д.14). Впоследствии ООО «Автоломбард № 1» 24.11.2012 реализовало автомобиль Ошувалову К.В., что подтверждается договором купли-продажи невостребованного имущества (л.д. 48-49). В настоящее время предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ 416 CDISPRINTER, <данные изъяты>, находится в собственности у ответчика Ошувалова К.В., что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 50-51). Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Сарбатова Ю.А. долга в размере <данные изъяты>, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 810 и 811 ГК РФ а также того, что Сарбатов Ю.А. свои обязательства перед истцом по договору займа от 11.09.2011 года не исполнил. Также судебная коллегия с учетом положений ГК РФ, Закона РФ «О залоге» соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы Ошувалова К.В. о том, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для взаимоотношений спорящих сторон. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отдавать имущество в залог. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4). В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п.4.1.1. договора залога спорного автомобиля от 11.09.2011 года, заключенного между Сарбатовым Ю.А. и Штырбула С.А., последующий залог предмета залога без согласия с Залогодержателем не допускается. Как следует из материалов дела, Сарбатовым Ю.Ю. был допущен последующий залог автомобиля без уведомления об этом предшествующего залогодержателя. Нарушение залогодателем условий договора о залоге, повлекло возможность его реализации только в интересах последующего залогодержателя (ООО «Автоломбард №1»), тогда как в силу ст. 342 ГК РФ, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. При этом, по смыслу п. 4 ст. 342 ГК РФ, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301,302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, возникшего на основании договора залога от 11.09.2011 года не наступило, спорная автомашина перешла к ее приобретателю Ошувалову К.В. в качестве обремененной предшествующим залогом Штырбула С.А., который правомерно обратился за судебной защитой нарушенных прав. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошувалова К.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи