Судья Черненок Т.В. дело № 33-2161 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Ирышковой Т.В., судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Берковой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Берковой И.М. в удовлетворении исковых требований к Беркову Г.М. о признании завещания недействительным отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Берковой И.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Беркова И.М. обратилась в суд с иском к Беркову Г.М. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - Б.. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в её фактическое владение, и она фактически приняла наследство сразу же после смерти её мужа, так как является наследником первой очереди. В конце августа 2011 года в её адрес пришло письмо из нотариальной конторы нотариуса г. Пензы Майборода Л.Н., в котором сообщалось, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б., и на основании ст. 1149 ГК РФ она является наследником на обязательную долю имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Она подала заявление на принятие наследства в нотариальную контору, где узнала, что её умерший муж написал завещание на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу своему племяннику Беркову Г.М.. Считает данное завещание недействительным, поскольку указанная выше квартира целиком была приобретена на её деньги от продажи дома в г. Баку в Азербайджане, а также её муж Б. находился в тяжелом и болезненном состоянии, болел раком, принимал лекарства. Своего племянника Б. видел пару раз последние один или два года своей жизни, до этого момента её муж не знал этого племянника вообще. Указывает, что подписывая оспариваемое завещание, её покойный муж не мог осознавать, что он подписывает и что он вообще делает, так как находился в болезненном состоянии и под действием принимаемых ежедневно сильных лекарственных средств, содержащих вещества, которые действуют на сознание человека, как, например, ципрофлоксацин, побочные действия которого - головокружение, головная боль, спутанность сознания, галлюцинация; офлоксацин, побочные действия которого - фобии, депрессия, спутанность сознания, галлюцинации; офлоксин, побочные действия которого - фобии, депрессия, спутанность сознания, галлюцинации, повышение внутричерепного давления; энап-Н; нитроксолин; валидол; лизитар-ЛФ, фитолизин, побочные действия которых аналогичны вышеперечисленных лекарственных средств. Её покойный муж ни разу не упоминал, что хочет написать завещание. Отношения с ним у неё были доверительными. Б. находился в тяжелейшем, болезненном состоянии, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания вышеуказанного завещания недействительным. На основании вышеизложенного, а также положений ст.ст. 166 - 179 ГК РФ просила признать завещание Б. от 13.04.2009 года, удостоверенное нотариусом г. Пензы Шишовым С.А. в реестре за №, недействительным. В судебном заседании суда первой инстанции истец Беркова И.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ просила признать завещание Б. от 13.04.2009 года недействительным. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Беркова И.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд вынес решение, приняв за основу лишь заключение экспертизы, проигнорировав показания свидетелей по делу, в частности, Жильцовой Е.И., не дав им оценки в решении суда. Суд вынес решение без получения ответа на свой запрос из Могилевской областной больнице Республики Беларусь о прохождении умершим Б. лечения в указанном лечебном учреждении, тем самым не исследовал все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что Б. находился в болезненном состоянии под действием принимаемых им лекарств. В судебном заседании апелляционной инстанции Беркова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Ответчик Берков Г.М., третьи лица нотариусы г. Пензы Шишов С.А. и Майдорода Л.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав Беркову И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля квартиры принадлежала супругу истца Б. 13 апреля 2009 года Б. составил завещание, которым завещал свою долю квартиры ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния и возможности Беркова А.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 13 апреля 2009 года. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 мая 2012 года установлено, что в материалах представленного гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у Б. на момент составления завещания 13.04.2009года психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог также пришел к заключению, что у Беркова А.И. на момент составления им завещания (13.04.2009) не выявлено таких личностных особенностей, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам гражданского дела и медицинской документации признаки повышенной внушаемости у Б. не выявлено. Б., с учетом его возраста, индивидуально-психологических особенностей, имевшихся у него в период времени, максимально приближенный к составлению завещания (13.04.2009г.), мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Б. по материалам гражданского дела и медицинской документации не выявлено каких-либо экспертно значимых особенностей эмоционального состояния в момент составления и подписания им обжалуемого завещания 13.04.2009года. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были допрошены заявленные свидетели, показаниям которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений истца, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании заключения экспертизы без учета показаний свидетелей. Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего. Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Судом приведена подробная оценка свидетельских показаний по существу заявленных требований. Судебная коллегия также учитывает, что свидетели, не обладающие познаниями в области психиатрии, не могут давать самостоятельную оценку психического состояния умершего наследодателя в юридически значимый период. Кроме того, как следует из указанной выше экспертизы, опираясь, в том числе, на показания свидетелей эксперты пришли в к выводу, что поведение Б. было упорядоченным, испытуемый в период составления завещания и в последующие два года имел постоянную трудовую занятость, ориентировался в бытовых вопросах, самостоятельно распоряжался денежными средствами, поддерживал социальные контакты с окружающими, активно самостоятельно обращался за медицинской помощью, при этом, ни у кого не возникло сомнений в психическом здоровье испытуемого и вопрос о его психическом здоровье не поднимался при жизни, в том числе и истцом. В показаниях самого истца не присутствует последовательного описания «не правильного», «не упорядоченного» поведения подэкспертного, свидетельствующего о наличии у него тяжелого психического расстройства. То обстоятельство, что суд в решении суда не дал оценки показаниям свидетеля Жильцовой Е.И., не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку показания этого лица не повлияет на правильность принятого судом решения. Изложенные в апелляционной жалобе показания свидетеля Ж. судом первой инстанции признаны не соответствующими показаниям, данным ею в судебном заседании, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены определением суда от 12 июля 212 года. Довод жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, в частности, вынес решение без получения информации из Могилевской областной больнице Республики Беларусь о прохождении умершим Б. лечения в указанном лечебном учреждении, не может явиться основанием для отмены решения суда. Бремя доказывания заявленных требований лежит по заявленному спору на истце, вместе с тем, она не возражала в судебном заседании 05 июня 2012 года против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Более того, как следует из пояснений Берковой И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достоверных данных о том, что Б. проходил лечение в указанном учреждении, у неё не имеется, с его слов ей известно, что он был на консультации у специалистов данного лечебного учреждения по поводу заболевания почек, т.е. каких-либо сведений, указывающих на наличие у Б. психического заболевания, доказательством чему мог быть ответ Могилевской областной больнице Республики Беларусь, пояснения истца не содержат. Довод суда, что суд не принял во внимание, что Б. принимал лекарственные средства, как указывает истец, содержащие вещества, которые действуют на сознание человека, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, при назначении экспертизы на разрешение экспертов ставился вопрос о том, могли ли лекарственные средства, указанные в медицинских документах, повлиять на психическое здоровье Б. Из заключения экспертизы следует, что согласно медицинской карты амбулаторного больного №УЧ 2 АК 2448 «МУЗ ГБ№3», Б. на период составления завещания (записи врача от 12.12.2008г.) был рекомендован прием следующих препаратов: нолипрел 4 мг. утром, бидоп 5 мг. утром, кардиомагнил 75 мг. на ночь. Указанные лекарственные средства не повлияли на возможность подэкспертного правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно, истцом в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представлено. При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берковой И.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи