Судья Половинко Н.А. Дело № 33-2141 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Юдиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Юдиной Т.В. к Федониной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., просившей решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Федониной Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что Федонина Н.В. в заявлении от 04.09.2007 в службу безопасности ОАО «Пензтяжпромарматура» изложила сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, охарактеризовав ее как «скандальную», «выражающуюся в грубой форме», и указав, что ее поведение «неадекватное». Она в порядке частного обвинения привлекала Федонину Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, но мировой судья необоснованно постановил оправдательный приговор, сделав незаконный вывод об отсутствии в действиях Федониной Н.В. состава преступления, в связи с чем оправдательный приговор должен был быть отменен, но в декабре 2011 года ст.129 УК РФ утратила силу. Привлечь ответчика к уголовной ответственности за клевету в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем она обратилась с настоящим иском. В результате распространения указанных сведений она испытала физические и нравственные страдания, претерпела стыд и унижение, в настоящее время не может длительное время устроиться на работу. В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом уточнения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Федонина Н.В. в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Юдина Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с позицией суда о том, что письменные высказывания Федониной Н.В. относительно нее являются оценочным суждением, субъективным мнением о ее поведении, что не может являться предметом судебной защиты. Фактически имело место заведомо ложное сообщение о событиях и действиях, которые в реальности не происходили, оценочным суждением или субъективным мнением не является. Суд незаконно и необоснованно применил ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ. Просила принять по делу новое решение. В уточнении к жалобе Юдина Т.В. просила взыскать с Федониной Н.В. компенсацию морального вреда за оскорбление, поскольку по уголовному делу по ч.1 ст.129 УК РФ данное требование не рассматривалось, разрешено не было. Тем более, что своими действиями ответчик допустила не только оскорбление, но и дискриминацию в трудовом плане по отношению к ней как молодому специалисту. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.п.1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установил суд, 04.09.2007 Федонина Н.В., работавшая вместе с истцом, подала заявление на имя начальника службы безопасности ОАО «Пензтяжпромарматура», в котором указала, что отказывается работать с Юдиной Т.В., поскольку та «скандальная», «разговаривает в грубой форме» и «ее поведение неадекватное, непредсказуемое». В связи с этим Юдина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы в порядке частного обвинения в отношении Федониной Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 27.04.2010 Федонина Н.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Юдина Т.В., ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Как разъяснено в п.п.7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции. Доводы Юдиной Т.В. о том, что фактически имело место заведомо ложное сообщение о событиях и действиях, которые в реальности не происходили, оценочным суждением или субъективным мнением не является, несостоятельны. Опровергаются они и вступившим в законную силу приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 27.04.2010 в отношении Федониной Н.В. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются. Указание на то, что истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление и дискриминацию в трудовом плане по отношению к ней как молодому специалисту, но суд эти требования не разрешил, противоречит материалам дела, поскольку данных требований по настоящему делу Юдиной Т.В. не заявлялось. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиОтказывая в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что приведенные выше указания Федониной Н.В. в заявлении являются оценочным суждением, субъективным мнением о поведении истца и не могут быть признаны предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, то есть не являются сведениями, порочащими честь и достоинство Юдиной Т.В.