Судья Крысина З.В.                                                            Дело № 33-2128

18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Бурдюговского О.В.

и судей                               Кузнецовой Т.А., Бабаняна С.С.

при секретаре                                     Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Семизвонкиных Л.М. и В.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Семизвонкиной Л.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и Министерству энергетики и тарифной политики Республики Мордовия о признании договора и постановления в части оплаты услуги недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семизвонкина В.А., представителя Семизвонкиной Л.М. адвоката Захаровой Е.А., просивших решение суда отменить, представителей ОАО «МРСК Волги» по доверенностям Томилиной Е.Ф. и Морозовой Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семизвонкина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и Министерству энергетики и тарифной политики Республики Мордовия о признании договора и постановления в части оплаты услуги недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что в 2008 году ею совместно с Семизвонкиным В.А. в с.<адрес> был построен дом и хозяйственные постройки, при этом 11.08.2008 ею с ОАО «МРСК Волги» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к его электрическим сетям, по которому она оплатила исчисленную ответчиком стоимость услуги в размере <данные изъяты> коп. При заключении договора ее ввели в заблуждение, пообещав, что понесенные затраты будут компенсированы теми гражданами, которые впоследствии присоединятся к данной сети. Однако в период 2009-2010 г.г. изменилось законодательство, в связи с чем ответчик стал обязанным производить технологическое присоединение граждан лишь за <данные изъяты> руб. При заключении договора она доверилась руководству ОАО «МРСК Волги» и согласилась с приложенным к договору расчетом о стоимости услуги в размере <данные изъяты> коп., будучи уверенной в последующей компенсации этих расходов другими гражданами, но этого не произошло. Полагает, что расчет стоимости технологического присоединения является неправильным, стоимость услуги явно завышена, в связи с чем договор на технологическое присоединение в части завышения стоимости услуги является недействительным. Правление Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, правопреемником которой является Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, доверяясь ОАО «МРСК Волги» и представленным им документам о выполнении услуги на сумму <данные изъяты> коп., своим постановлением также ошибочно установило плату за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем данное постановление является недействительным. Действиями ОАО «МРСК Волги» ей причинен моральный вред. Просила суд признать недействительным договор № от 11.08.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части оплаты услуги в размере <данные изъяты> коп., признать постановление Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия № от 12.12.2008 недействительным в части установления платы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ОАО «МРСК Волги» в ее пользу излишне удержанную сумму за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители ОАО «МРСК Волги» по доверенностям Морозова Е.В. и Томилина Е.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных ею требований поддержали, указав, что с момента заключения договора у Семизвонкиной Л.М. имелось необходимое количество времени для подачи искового заявления при несогласии с условиями договора и постановлением РЭК Республики Мордовия № от 12.12.2008.

Представитель Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия по доверенности Русяева Т.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления.

Ленинский районный суд г.Саранска принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семизвонкины Л.М. и В.А. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Истцом сроки исковой давности пропущены не были. Она при заключении договора от 11.08.2008 на технологическое присоединение к электрическим сетям была ответчиком введена в заблуждение по поводу компенсации за понесенные расходы другими гражданами. Лишь в сентябре-октябре 2011 года Семизвонкину В.А. от руководства ответчика стало известно, что истец не имеет права на компенсацию за технологическое присоединение от других граждан, а до этого она не знала о нарушении ее прав. Следовательно, вывод суда о достаточности у истца времени для оспаривания договора и постановления Правления РЭК РМ № от 12.12.2008 является несостоятельным. О наличии указанного постановления ей стало известно после представления по ее ходатайству от 07.11.2011 мировому судье ответчиком пакета документов с данным постановлением. Настоящий иск заявлен ею 12.12.2011, т.е. срок на обращение в суд не пропущен. По существу заявленных требований суд фактически дело не рассмотрел, тогда как ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение принято с грубым нарушением норм гражданского процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия и филиал ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» решение суда просили оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Семизвонкиных Л.М. и В.А. - без удовлетворения

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установил суд, 11.08.2008 между ОАО «МРСК Волги» и Семизвонкиной Л.М. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого явилось осуществление присоединения энергопринимающей установки для электроснабжения частного жилого дома № по <адрес> по третьей категории надежности (п.1.1 договора). Предварительная плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту составила <данные изъяты> коп., в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> коп. (п.3.1 договора). Окончательная плата за технологическое присоединение определяется по окончанию строительно-монтажных работ и утверждается на основании Постановления Правления РЭК РМ (п.3.8 договора). Со всеми условиями договора стороны ознакомлены в момент его заключения и подписания.

Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия №, в настоящее время преобразованной в Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, от 12.12.2008 установлена по индивидуальному проекту плата за технологическое присоединение энергопринимающих установок для электроснабжения частного жилого дома № по <адрес> по третьей категории надежности к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» в размере <данные изъяты> коп. с НДС.

14.12.2011 Семизвонкина Л.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Стороной ответчиков заявлено о применении исковой давности и последствий пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в части исковых требований к ОАО «МРСК Волги» о признании недействительным договора № от 11.08.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части оплаты услуги в размере <данные изъяты> коп., районный суд правомерно исходил из того, что указанная сделка является оспоримой, и Семизвонкиной Л.М. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по ее оспариванию, а стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь осенью 2011 года, поскольку при заключении оспариваемого договора Семизвонкина Л.М. была в полном объеме ознакомлена с ним, подписала договор на предложенных ответчиком условиях. Бесспорных относимых и допустимых доказательств факту наличия каких-либо договоренностей между сторонами, не вошедших в условия договора, которые могли бы повлиять на исчисление срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав, что Семизвонкиной Л.М. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд по обжалованию постановления Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия № от 12.12.2008, суд первой инстанции правильно отказал и в данной части заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что истец должна была и не могла не знать о наличии и существовании обжалуемого ею постановления до рассмотрения ее искового заявления мировым судьей в ноябре 2011 года, поскольку Семизвонкина Л.М. была ознакомлена с содержанием договора от 11.08.2008, согласно п.3.8 которого установлено, что окончательная плата за технологическое присоединение определяется по окончанию строительно-монтажных работ и утверждается на основании постановления Правления РЭК РМ, следовательно, она еще 11.08.2008 знала, что после окончания строительно-монтажных работ будет вынесено постановление Правления РЭК РМ об утверждении окончательной платы за технологическое присоединение. О наличии каких-либо препятствий к обращению в соответствующий орган и своевременному получению обжалуемого постановления стороной истца заявлено не было.

В соответствии с ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Семизвонкиной Л.М. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, сославшись только на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, опровергающих выводы районного суда относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд, направлена на переоценку установленного судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Представленное в заседание судебной коллегии письмо заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» на имя Семизвонкиной Л.М. от 11.10.2011 выводы районного суда не опровергает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Саранска от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семизвонкиных Л.М. и В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи