Судья Бобылева Е.С.                Дело № 33-2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:                Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре                    Емелиной И.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Брагина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Брагина А.В. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования сослался на то, что 27.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля CITROEN C4 объемом двигателя 1,6, серо-зеленого цвета, VIN №, двигатель №.Указанный автомобиль находился во владении истца с 03 по 10 мая 2012 года. За данный период времени на компьютере автомобиля постоянно «высвечивалась» неисправность электроусилителя руля (на экране загорался сигнал «STOP», и руль практически невозможно было повернуть). По поводу неисправности Брагин А.В. трижды (7, 8 и 10 мая 2012 года) обращался в дилерский центр ответчика, дважды ему выдавали заявки на работы (8 и 10 мая 2012 года), однако ответили, что причины неисправности не найдены и не устранены. 14 мая 2012 года он подал претензию в дилерский центр ООО «Автомастер» на <адрес>, ответ на которую пришел 16 мая 2012 года, и из него следовало, что всестороння проверка технического состояния его автомобиля не выявила каких-либо неисправностей в работе электроусилителя руля.

В настоящее время автомобиль Брагина А.В. находится на стоянке дилерского центра. Он неоднократно устно обращался к руководству ООО «Автомастер» с просьбой о замене автомобиля, поскольку боится ездить на нем, так как данная неисправность может проявиться в любой момент при движении автомобиля и привести к аварийной ситуации вплоть до угрозы жизни человека.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст.8, 9, 11, 12, 14 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Брагин А.В. просил обязать ООО «Автомастер» заменить вышеуказанный автомобиль CITROEN C4 на новый автомобиль этой же марки и комплектации.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Брагин А.В. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем он практически не пользовался, его неисправность неоднократно проявилась в течение первых 15 дней эксплуатации, поэтому он вправе требовать замены автомобиля; в заключении эксперта К.А.В. № от 16.07.2012 года на стр.2 указано, что «в памяти электронного блока управления автомобиля кодов каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не имеется», на стр.3 - «в процессе проведения диагностики в сканере была открыта вкладка «Отчеты», после чего просмотром имеющейся в памяти сканера информации установлено, что исследуемый а/м CITROEN С4, VIN №, подключался к данному сканеру десять раз». Брагин А.В. трижды приезжал в дилерский центр по поводу неисправности электроусилителя руля, семь раз сотрудники дилерского центра тестировали его автомобиль, и трижды из них - на протяжении трех часов, при чем, как пояснил ему 14 мая 2012 года представитель технического персонала, дважды за первые два часа тестирования «высвечивалась» ошибка - неисправность электроусилителя руля, а на третий час тестирования никаких ошибок не «высвечивалось». Представитель технического персонала порекомендовал ему поездить на автомобиле, а в случае возникновения проблемы еще раз приехать в дилерский центр. 03.07.2012 года в 17:05 часов, как видно из экспертного заключения, перед проверкой автомобиля экспертом, сотрудники дилерского центра восьмой раз подключали компьютер к его автомобилю, и, имея доступ к нему, могли удалить нужную информацию.

Представитель ответчика ООО «Автомастер» по доверенности Подобед И.В. в ходе рассмотрения дела по существу иск не признал, в возражение пояснил, что действительно, в течение первых 15 дней после получения автомобиля, начиная с 07.05.2012 года, истец обращался в дилерский центр ООО «Автомастер», указывая на неисправность системы рулевого управления приобретенного им автомобиля, выражавшуюся в том, что повернуть руль было невозможно. Брагиным А.В. заполнялись заявки, однако всякий раз предъявить указанную неисправность работникам сервисного центра истец не мог, так как она не подтверждалась. В сервисном центре ООО «Автомастер» трижды проводилось полное тестирование спорного автомобиля с подключением диагностического прибора, поскольку данный автомобиль технически сложен. Неисправность, которая возникает в автомобиле, записывается в блоке управления. После того, как автомобиль дважды прошел тестирование, и сотрудниками дилерского центра не было обнаружено каких-либо неисправностей, он возвращался истцу с просьбой поездить на нем, пока недостаток не проявится сам. 14 мая 2012 года истец отказался забирать свой автомобиль и написал претензию, в ответе на которую ООО «Автомастер» указало, что всесторонняя проверка технического состояния не выявила каких-либо неисправностей в работе электроусилителя руля. Таким образом, в ходе проверки качества автомобиля сотрудниками дилерского центра и в ходе проведения судебной экспертизы каких-либо недостатков транспортного средства истца выявлено не было, в связи с чем оснований для обмена автомобиля истца на другой не имеется. С 14 мая 2012 года по настоящее время автомобиль истца находится в ООО «Автомастер». 03.07.2012 года к спорному автомобилю, действительно, подключался сканер, но только для выяснения уровня зарядки аккумулятора перед проведением экспертного осмотра, поскольку автомобиль длительное время находился на стоянке ООО «Автомастер», и аккумулятор мог разрядиться.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Брагин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд не оценил его показания о том, что подключение дилерского компьютера 03.07.2012 г. к его автомобилю было произведено для того, чтобы убрать из памяти автомобиля всю информацию о неисправностях, которые существуют. Не согласен с выводом суда о том, что АКБ могла разрядиться, поскольку автомобиль перед этим проехал более 30 км. По мнению апеллятора, заряд АКБ можно было проверить, просто замерив плотность ареометром или «нагрузочной вилкой». Кроме того, суд не учел, что вопросы, которые он (Брагин) задал эксперту, в экспертном заключении отражены не были. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автомастер» по доверенности И.В.Подобед просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина А.В. - без удовлетворения, полагая, что судом полно и всесторонне установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Брагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автомастер» Подобеда И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;…

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между Брагиным А.В. (покупатель) и ООО «Автомастер» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CITROENC4, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2012 г. (п. 2) автотранспортное средство осмотрено Покупателем и Продавцом, на момент передачи недостатки в передаваемом товаре, не оговоренные сторонами письменно, отсутствуют, …., транспортное средство исправно, пригодно для использования (л.д. 9).

08.05.2012 г. Брагин А.В. обратился в ООО «Автомастер» с заявкой на выполнение ремонтных работ по причине отказа усилителя руля, сотрудниками ООО «Автомастер» производился поиск неисправности, однако она найдена не была (л.д. 15).

10.05.2012 г. Брагин А.В. снова обратился в ООО «Автомастер» по тому же поводу, и, согласно заявке на работы № (копия - в деле), производилась диагностика отказа работы усилителя руля, которая также не подтвердила неисправность, и 11.05.2012 года автомобиль был возвращен истцу (л.д. 16).

При рассмотрении дела судом также было установлено, что впервые Брагин А.В. обратился в ООО «Автомастер» по поводу отказа усилителя руля 07.05.2012 г., однако копии заявки на работы у него нет, неисправность найдена не была.

14.05.2012 г. Брагин А.В. обратился в ООО «Автомастер» с претензией, в которой просил забрать приобретенный им автомобиль и предоставить ему такой же, а в случае невозможности - выплатить деньги, поскольку в автомобиле неисправен электроусилитель руля (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования суд верно установил, что 15 дней, в течение которых Брагин А.В. в случае обнаружения в автомобиле недостатков, независимо от их существенности и других случаев, указанных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе был требовать его замены на такой же автомобиль, начиная с 03.05.2012 г. истекали 17.05.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автомастер» в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, с целью установления имеющихся недостатков, причин их возникновения.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 16.07.2012 г. №, на момент экспертного осмотра рулевое управление автомашины Ситроен-C4, VIN №, находилось в технически исправном состоянии, и каких-либо «недостатков» не имело.

Судом первой инстанции обоснованно данное заключение признано достоверным доказательством и положено в основу принятого решения. О месте и времени проведения экспертизы были извещены все лица, участвующие в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Выводы не основаны на предположениях.

Таким образом, поскольку доводы Брагина А.В. о наличии неисправности в рулевом управлении его автомобиля не подтвердились, истец не доказал наличие недостатков в автомобиле, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Брагина А.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: