Судья - Селиверстов А.В.                        дело № 33-1949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.

судей Моисеевой Л.Т. и     Бабаняна С.С.

при секретаре                 Дурманове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Комаровой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Комаровой Татьяны Федоровны к администрации г.Пензы о признании права на компенсацию за изъятие земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих ей на праве собственности и праве постоянного бессрочного пользования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения истицы Комаровой Т.Ф., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителя администрации города Пензы - Кочетовой С.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Комарова Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании права на компенсацию за изъятие земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ей на праве собственности и праве постоянного бессрочного пользования

В обоснование своих требований истица указала, что в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> ей принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

Данная квартира изымается в связи с признанием дома аварийным.

Для решения вопроса о предоставлении ей другого жилья взамен изымаемого, ею, Комаровой Т.Ф., были представлены документы, в том числе и о праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра, которые ей принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования. Этот участок также расположен при доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>.

Впоследствии в Управлении Росреестра она получила сведения о том, что ее право пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров прекращено, а право на квартиру обременено изъятием для муниципальных нужд.

Как указала Комарова Т.Ф. в исковом заявлении, она до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, поэтому считает, что прекращение ее права пользования земельным участок является незаконным.

Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, Комарова Т.Ф. указала, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Однако она никакого возмещения за изъятие земельного участка и квартиры не получила, в связи с чем просила признать за ней право на компенсацию за изъятие земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ей на праве собственности и праве постоянного бессрочного пользования.

В судебном заседании истица Комарова Т.Ф. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Караева Т.Р., просила рассмотреть дело в её отсутствие, рассмотрение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Милованова И.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комарова Т.Ф. считает решение суда законным, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, направив дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст.49 ЗК РФ, Комарова Т.Ф. указывает, что ей необоснованно отказано в иске, поскольку принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Последующая, а не предварительная компенсация стоимости изымаемого земельного участка противоречит Конституции РФ.

Как указано в жалобе, у истицы был изъят земельный участок, а поэтому ей подлежит возмещению выкупная цена земельного участка, в которую в силу п.2 ст.281 ГК РФ и п.4 ст.63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Комарова Т.Ф. считает, что в связи с изменением общей площади участка на основании постановления администрации города Пензы от <данные изъяты> года в ее пользовании остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра. Данный участок ей выделялся как прилегающий к квартире № <данные изъяты> для изготовления канализационной ямы (слив) и устройства стоянки для автомашин. Для выделения данного земельного участка она подавала заявление в ООО «Элеватор». Поэтому при продаже Ченцовой нежилого помещения этот участок к ней не переходил, регистрация права пользования этим участком на Ченцову не осуществлялась.

Регистрация прекращения права пользования спорным земельным участком произведена только в связи с изъятием земельного участка, а не после продажи нежилого строения.

Считает, что суд данное обстоятельство истолковал неверно.

В заседание судебной коллегии представители Управления Росреестра Пензенской области и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Комаровой Т.Ф. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что избранный истицей способ защиты является ненадлежащим.

Данный вывод является правильным

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Комарова Т.Ф. по договору купли-продажи нежилого помещения приобрела у ОАО «Пензенский элеватор» часть недвижимого имущества, а именно: конторское помещение, расположенное в здании по ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления главы г. Пензы №<данные изъяты> от <данные изъяты> у ОАО «Пензенский элеватор» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га по ул. <данные изъяты> и предоставлен Комаровой Т.Ф. в бессрочное (постоянное) пользование, согласно доле собственности на строение, без закрепления границ на местности (л.д.63-64).

При этом в указанном постановлении органа местного самоуправления имеется ссылка на приобретение Комаровой Т.Ф. в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> нежилого помещения на основании договора от <данные изъяты> года (л.д.66).

Право пользования Комаровой Т.Ф. вышеуказанным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> года Комарова Т.Ф. передала свое право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.метров Ченцовой Н.Л. (л.д.67).

В вышеназванном договоре купли-продажи также указано, что к Ченцовой Н.Л. переходит и пользование земельным участком площадью 184 кв.метра.

На основании постановления главы администрации г. Пензы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., земельный участок, предоставленный Комаровой Т.Ф. в бессрочное (постоянное) пользование площадью <данные изъяты> га по ул<данные изъяты>, был изъят и предоставлен Ченцовой Н.Л. в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.68).

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действующего на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> г. между Комаровой Т.Ф. и Ченцовой Н.Л., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичное правило содержится и в п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в п.2 ст.271 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о переходе к Ченцовой Н.Л. права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0,0184 га в силу указанных правовых норм.

Кроме того, закрепление за Ченцовой Н.Л. как новым собственником строения произошло на основании постановления главы администрации г.Пензы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.67-68), которое Комаровой Т.Ф. на день рассмотрения данного дела не оспорено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих довод Комаровой Т.Ф. о том, что участок площадью <данные изъяты> кв.метра не передавался Ченцовой Н.Л., истица не представила.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требовать компенсацию за изъятие указанного земельного участка истица не вправе.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (частью которого был земельный участок площадью 184 кв.м) ликвидирован в связи с образованием двух новых земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - размещение малоэтажного жилого дома.

Комарова Т.Ф. является собственником квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для размещения жилого фонда и учебного комбината.

Заключением межведомственной комиссии от <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

Постановлением Правительства Пензенской области от <данные изъяты> жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы» (л.д.10, 17-18).

Администрацией г. Пензы принято решение о признании многоквартирного дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы администрации <данные изъяты> (л.д.7).

Постановлением администрации г. Пензы №<данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение об изъятии жилых помещений, в том числе жилых помещений в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Постановлением администрации г. Пензы №<данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - размещение малоэтажного жилого дома.

<данные изъяты> в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) прав на указанный выше земельный участок на основании постановления администрации г. Пензы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем Комаровой Т.Ф. было выслано уведомление (л.д.16).

Как установлено материалами дела и дополнительно представленными Комаровой Т.Ф. в апелляционную инстанцию документами, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра непосредственно примыкает к квартире, принадлежащей Комаровой Т.Ф. на праве собственности и находящейся в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, подлежащим сносу в связи с признанием его аварийным.

Указанный жилой дом является многоквартирным.

Из материалов дела видно, что спорный участок площадью <данные изъяты> кв.метра был учтен в составе общего участка площадью <данные изъяты> кв.метра и поставлен на кадастровый номер в 2000 году № <данные изъяты> (л.д.67).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из исковых требований Комаровой Т.Ф. и содержания ее апелляционной жалобы, она считает, что выкупная цена изымаемой у нее квартиры в связи со сносом жилого дома должна включать в себя и стоимость земельного участка площадью 184 кв.метра, поскольку она пользовалась этим участком как принадлежностью к квартире, располагая на этом участке канализацию и место для хранения автомашины.

В связи с этим суд обоснованно в своих выводах сослался на положения ст.32 ЖК РФ, указав, что на день рассмотрения данного спора к Комаровой Т.Ф. органом местного самоуправления не предъявлены требования, предусмотренные указанной нормой, в связи с признанием дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> аварийным.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица Комарова Т.Ф. избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в настоящее время требований о принудительном выкупе жилого помещения истицы администрацией города Пензы не предъявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Комаровой Т.Ф. не опровергают установленных судом обстоятельств по данному делу, а также не содержат указаний на какие-либо факты, не учтенные судом при разрешении спора. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, какие нормы права нарушены судом при разрешении спора и в чем заключается неправильное применение норм права, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2012 года по делу по иску Комаровой Т.Ф. к администрации г.Пензы о признании права на компенсацию за изъятие земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ей на праве собственности и праве постоянного бессрочного пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: