Судья - Черненок Т.В.          дело № 33-2084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года                                                                           г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Ирышковой Т.В.

при секретаре                  Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Солдатовой Г.Ф. и апелляционной жалобе Сафоновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2011 года, которым с учетом определения этого же суда от 27 августа 2012 года об исправлении описки, постановлено:

Солдатовой ФИО33 в удовлетворении исковых требований к Сюзюмову А.М., Сафоновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения истицы Солдатовой Г.Ф., просившей отменить решение суда, объяснения ответчика Сафоновой А.В. и ее представителя адвоката Туренко Л.М., просивших изменит решение суда, объяснения представителя Сюзюмова А.М. и Сюзюмовой Н.М. - Краснова С.Ю. (по доверенности), поддержавшего жалобу Сафоновой А.В., объяснения третьих лиц Семисаженова И.И. и Семисаженовой Н.М., поддержавших жалобу Солдатовой Г.Ф., судебная коллегия

установила :

Солдатова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сюзюмову А.М., Сафоновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ее племянник, Харитонов О.О., являются совладельцами на дом <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Их право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров. Указанный земельный участок также находится в их собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указано в исковом заявлении, проезд к дому истицы осуществляется со стороны улицы Карпинского, в частности, от дома № <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Сюзюмов А.М.

После того как Сюзюмов А.М. стал собственником дома и земельного участка, он стал чинить препятствия истице, загородив проход к дому забором и насаждениями.

С учетом изложенного Солдатова Г.Ф. просила обязать Сюзюмова А.М. и Сафонову А.В. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем организации проезда и прохода к домовладению № <данные изъяты>, расположенному по <данные изъяты>, с минимальной шириной проезда 3,5 метра с минимальным радиусом закругления 5,0 метров, совмещенный с пешеходной дорожкой.

В судебном заседании истица Солдатова Г.Ф. уточнила и поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд обязать Сюзюмова А.М., Сафонову А.В. устранить препятствия в пользовании Солдатовой Г.Ф. земельным участком при домовладении №<данные изъяты> по <данные изъяты> путем организации проезда и прохода к домовладению №<данные изъяты> по <данные изъяты> с минимальной шириной проезда 3,5 м, совмещенным с пешеходной дорожкой согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (графическое приложение №2).

Ответчик Сюзюмов А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сюзюмова А.М. Краснов С.Ю., а также третьих лиц на стороне ответчика: Сюзюмовой Н.М., Сорока Т.М., Романовой З.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сафонова А.В. и ее представитель Туренко Л.М., действующая на основании ордера, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Храмов С.Ю., Семисаженов И.И. и Семисаженова Н.М. не возражали против удовлетворения заявленных Солдатовой Г.Ф. требований.

Представители третьих лиц: администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Харитонов О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц: Царева Л.Н., Шалавина В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдатова Г.Ф. просит отменить решение суда как незаконное.

В апелляционной жалобе Солдатовой Г.Ф. изложены обстоятельства, повлекшие возникновение спора, а также содержится ссылка на заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от <данные изъяты> года, проводившего экспертизу по другому гражданскому делу, по выводам которой к дому Солдатовой Г.Ф. был перекрыт проезд в результате проведенного межевания смежного земельного участка.

В связи с этим Солдатова Г.Ф. считает, что такой проезд ей должен быть обеспечен, однако обжалуемым решением суда данный вопрос не разрешен.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонова А.В. просит изменить решение суда в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения, а именно: «суд отвергает доводы ответчиков о том, что проезд к земельному участку истицы должен быть через земельный участок Семисаженовых», вывод суда о том, что «запись в кадастровой выписке о земельном участке № <данные изъяты> об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода не имеет отношения к земельному участку дома <данные изъяты>, по <данные изъяты>, дом № <данные изъяты> был «ранее № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> и что «именно этот адрес имел дом истицы Солдатовой Г,Ф, в 2003 году (л.д.72 т.1)».

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Отказывая Солдатовой Г.Ф. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы истицы о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании ее имуществом, в частности: земельным участком и домом.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что Солдатовой Г.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома №<данные изъяты>. <данные изъяты> доли указанного жилого дома принадлежит Харитонову О.О.

Жилой дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Солдатова Г.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что дом, принадлежащий в настоящее время истице и Харитонову О.О., возведен в 1959 году на земельном участке, относившемся к дому ответчиков, и считался самовольной постройкой (л.д.58).

Ранее указанный дом принадлежал матери истицы - Харитоновой П.И. У Харитоновой П.И. право собственности на дом возникло на основании регистрационного удостоверения от 11 июня 1991 года.

С 1995 года часть дома стала принадлежать Солдатовой Г.Ф., а после смерти Харитоновой П.И. в 2004 году право собственности на этот дом оформили истица Солдатова Г.Ф. и ее племянник Харитонов О.О.

Истица Солдатова Г.Ф., как видно из выписки из домовой книги, зарегистрирована в доме № <данные изъяты>, по <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>) в сентябре 2010 года.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по ул. <данные изъяты>, является Семисаженов И.И.

Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по ул. <данные изъяты>, являются Астафьева Т.Ю. и Храмов С.Ю.         

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> года собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> является Сафонова А.В.

Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> являются Сюзюмов А.М., Сюзюмова Н.М., Романова З.М., Сорока Т.М., по <данные изъяты> доли каждый, о чем <данные изъяты> г. Управлением Росреестра по Пензенской области им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вышеуказанным земельным участкам (площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров) кадастровые номера были присвоены на основании материала о проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО «Норд-Д» по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Солдатовой Г.Ф. к ООО «Нор-Д», ООО «Информ-Геосервис», Сюзюмову А.М., Сафоновой А.В. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.14-20 т.1).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу <данные изъяты> (участок истицы) кадастровый номер <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.77 т.1).

Как предусмотрено ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка ихместоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии этого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Солдатовой Г.Ф. и находящегося по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица в исковых требованиях указывает, что проезд и проход к ее дому осуществлялся со стороны дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, однако, после того как собственником дома и земельного участка стал Сюзюмов А.М., он стал чинить препятствия истице в пользовании земельным участком, загородив проход к дому забором и насаждениями.

В судебном заседании истица указала, что проезд к ее дому имел место до принадлежащего ей земельного участка.

Однако указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из технического заключения от <данные изъяты> года (л.д. 37 т.1) и ситуационного плана (л.д.38 т.1) следует, что из земельного участка домовладения №<данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, находящегося в пользовании супругов Храмовых <данные изъяты> кв.м было выделено под проезд.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что на указанную дату домовладение истицы не являлось самостоятельным объектом права, поскольку являлось самовольной постройкой, которая была легализована только в 1990 году (л.д.75-76 т.1).

Из материалов инвентарных дел, обозревавшихся в судебном заседании, топографических съемок, имеющихся в материалах дела, а также показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей следует, что проезд со стороны ул.<данные изъяты> существовал до земельного участка домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, в настоящее время собственником которого является Храмов С.Ю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Кустовой С.М., которая суду пояснила, что она проживает на ул. Карпинского в г. Пензе со дня рождения в 1965 году. В ее обязанности как председателя уличного комитета входит решение всех бытовых вопросов. Раньше земельные участки были длинными: от ул.Карпинского до ул. Островского, а ул. Правды еще не было. С середины 50-х годов все начали строить дома в огородах. Фактически дом Солдатовой построен на огороде Сюзюмовых, т.к. они были родственниками. К ней приходила Солдатова и жаловалась, что собственники дома №<данные изъяты> поставили забор, и ей негде стало ходить. Раньше между участком Храмова и участком Солдатовой забора не было, у Сюзюмовых стоял деревянный забор, он заканчивался там, где начинались гаражи со стороны дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты><данные изъяты> к дому Солдатовой никогда не было. Забор между участками Сюзюмовых и Солдатовой никогда не стоял, у Солдатовой было 4 сотки земли, остальная земля принадлежала Сюзюмовым. Проезд по ул. <данные изъяты> был до гаража Храмова, а дальше шли пешком к дому по тропинке. Около трех лет назад, когда Храмов проводил межевание, он заменил старый забор на новый и продлил его. Старый деревянный забор заканчивался на уровне гаража Шалавиной, затем Давнишнев поставил новый забор и продлил его до забора Храмова, таким образом, Давнишнев закрыл проход для Солдатовой, вследствие чего начались конфликты. В настоящее время Сафонова открыла промежуток для прохода Солдатовой, фактически Солдатова ходит по земле Сафоновой. Чинит ли Сафонова препятствия Солдатовой, свидетель Кустова С.М. не знает. Также Кустова С.М. пояснила, что Храмов увеличил забор при межевании в 2002 году. С кем было согласовано межевание, свидетель Кустова С.М. не знает. Однако со стороны Солдатовой претензий к Храмову не было.

Свидетель К. также показала, что Сюзюмовы проводили межевание в 2002 году, Семисаженовы три года назад, в 2009-2010 годах, Храмов проводил межевание в 2002 году, Солдатова межевание начала в 2009 году, однако до настоящего времени не закончила. Участок для дома Солдатовой был выделен из участка дома №<данные изъяты>. Свидетель пояснила, что Солдатова никогда не пользовалась проездом Громова, поскольку там всегда был огород Семисаженовых. Проезд со стороны ул. <данные изъяты> до дома Солдатовой не существовал. Все оставляли свои автомобили у гаражей, перед входом на участок дома №<данные изъяты>, фактически до дома Храмова, а дальше шли пешком к дому по тропинке (л.д.83-84 т.2).

Суд обоснованно принял показания свидетеля Кустовой С.М. в качестве доказательства по делу, поскольку показания этого свидетеля удовлетворяют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, согласуются и подтверждаются другими объективными доказательствами, полученными судом по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что проезд со стороны дома №<данные изъяты>, по ул.Карпинского в сторону дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> существует и в настоящее время, поскольку Храмов С.Ю. использует данный проезд для проезда в свой гараж, расположенный на его земельном участке.

Из инвентарных дел к домовладению №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и инвентарного дела к домовладению №<данные изъяты> и инвентарного дела к домовладению №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> следует, что проезд всегда находился за пределами земельного участка домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и располагался до земельного участка находящегося в пользовании Храмова С.Ю., проезда к домовладению истицы не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Храмова С.Ю., который подтвердил, что проезда до дома истицы никогда не было (л.д.82 т.2).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств существования проезда до дома истицы Солдатовой Г.Ф. с теми размерами, которые она просит установить.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по организации проезда к домовладению №<данные изъяты> по <данные изъяты> с минимальной шириной проезда 3,5 м. является правильным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ул.Карпинского вдоль земельного участка, находящегося в пользовании Сафоновой А.В., установлен забор, который продолжается до забора, установленного Храмовым С.Ю.. В заборе имеются ворота, через которые Солдатова Г.Ф. проходит к своему земельному участку при доме №<данные изъяты>.

При этом, как пояснила сама Солдатова Г.Ф., она и ранее проходила на свой земельный участок именно в том месте, где находятся в настоящее время ворота, установленные Храмовым С.Ю. Препятствий в проходе со стороны ул.Карпинского до установленных в настоящее время ворот у нее не имеется (л.д.81 т.2).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что часть забора, в котором расположены ворота, принадлежит Храмову С.Ю.

Указанные обстоятельства Храмовым С.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что истица Солдатова Г.Ф. каких-либо требований к Храмову С.Ю. не предъявляет, настаивая на том, что именно Сюзюмов А.М. и Сафонова А.В. чинят ей препятствия в пользовании ее земельным участком, загородив проход к ее дому и земельному участку насаждениями.

Однако суд обоснованно признал, что доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков Сюзюмова А.М. и Сафоновой А.В. в отношении Солдатовой Г.Ф., последняя не представила, а в судебном заседании они не установлены.

Отказывая Солдатовой Г.Ф. в иске, суд также исходил из того, что граница земельного участка, находящегося в пользовании истицы, не установленав соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно установить, по какому земельному участку осуществляется в настоящее время проход к дому истицы.

Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2011 года о признании недействительным установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и новые границы между этими участками на день рассмотрения данного дела не установлены.

Кадастровая выписка о земельном участке Солдатовой Г.Ф. также свидетельствует о том, что границы ее земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены (л.д.77 т.1).

Требований об определении границы между земельным участком истицы и ответчиков в ходе рассмотрения дела истицей заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что требование о возложении обязанностей по обеспечению проезда и прохода к дому истицы на ответчиков не основано на законе, поскольку избранный истицей способ защиты права является ненадлежащим.

Данный вывод суд правильно мотивировал тем, что границы земельных участков как истицы, так и ответчиков на день рассмотрения данного дела не определены.

Кроме того, требование Солдатовой Г.Ф. об организации проезда шириной в 3,5 метра с совмещенной пешеходной дорожкой в определенной степени связано с установлением ограничений на часть земельного участка у кого-либо из смежных с истицей владельцев, тогда как в соответствии с законом такое ограничение должно иметь соответствующую компенсацию.

Однако Солдатова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что требование об установлении сервитута она не заявляет (л.д.81 оборот т.2).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Солдатовой Г.Ф., поскольку ее доводы не опровергают установленных судом обстоятельств, а также жалоба не содержит ссылок на то, нарушение какого закона допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судебная коллегия также считает, что и апелляционная жалоба Сафоновой А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не основаны на материалах дела.

В частности, материалами дела установлено, что проезд и подход к земельному участку Солдатовой Г.Ф. никогда не осуществлялся со стороны расположения земельного участка Семисаженовых И.И. и Н.М.

В обоснование указанных обстоятельств в решении суда приведены добытые в судебном заседании доказательства, на которые суд сослался в своем решении.

Довод жалобы о том, что данный вывод суда может впоследствии препятствовать установлению проезда к дому Солдатовой Г.Ф. со стороны дома Семисаженовых, не является основанием для удовлетворения жалобы Сафоновой А.В., поскольку по данному делу не разрешается вопрос о том, в каком месте установить к дому истицы проезд с характеристиками, на которые она указала в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы Сафоновой А.В. о том, что почтовый адрес дома Солдатовой Г.Ф. ранее не значился по ул.<данные изъяты>, не основан на материалах дела.

В томе 1 л.д.72 имеется копия топографо-геодезического материала с изображением спорных земельных участков, на котором дом истицы обозначен под № <данные изъяты>.

Указанное объективное обстоятельство не подтверждает утверждений Сафоновой А.В. о том, что адрес истицы был иным.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы Сафоновой А.В. об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что запись об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода в кадастровой выписке о земельном участке № <данные изъяты> (л.д.85 т.1, 147 т.2) не имеет отношения к земельному участку дома № <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что кадастровая выписка о земельном участке № <данные изъяты> содержит сведения об объектах с особым режимом использования: охранная зона ЛЭП, охранная зона газопровода. Поэтому довод жалобы Сафоновой А.В. о том, что запись об обеспечении проезда связана с необходимостью организации проезда к дому истицы, не основан на объективных доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения как жалобы Солдатовой Г.Ф., так и жалобы Сафоновой А.В., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2012 года с учетом определения этого же суда от 27 августа 2012 года об исправлении описки по делу по иску Солдатовой Галины Федоровны к Сюзюмову Александру Михайловичу, Сафоновой Алевтине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы Солдатовой Г.Ф. и Сафоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: